АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-10604/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 (далее – финансовый управляющий) и ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2022 (судья Федоров А.Е) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристовой Е.В., Дубок О.В.) по делу № А75-10604/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители: финансового управляющего - ФИО4 по доверенности от 22.07.2022; ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 14.10.2021.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал представитель ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 29.05.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании требований Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) в размере 54 265 597,42 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2019, общими обязательствами супругов (бывших супругов) ФИО2 и ФИО6

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах финансовый управляющий и должник просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб их податели указали на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильную оценку доводов, приведенных в обоснование рассматриваемого заявления.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО6 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву ФИО6, поданному в электронном виде, не приобщены к материалам дела с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители финансового управляющего и должника поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах; представитель ФИО6 просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2018 принято заявление ФНС России о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу, определением того же суда от 18.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 03.03.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Брак между должником и ФИО6 зарегистрирован 01.08.1998 и расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 города Урай от 18.06.2012, вступившим в силу 15.08.2012.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2014 по делу № 2-1/2014 (вступило в силу 12.08.2014) совершен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО6, инициированный ФИО6, в состав которого входят: жилые помещения, транспортные средства, объекты недвижимого имущества, не предназначенные для личного пользования, от сдачи в аренду которых ФИО2 и ФИО6 получали постоянный доход в виде арендной платы.

ФНС России является кредитором ФИО2 Задолженность перед ФНС России установлена в ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Нарушения, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, выразились в осуществлении налогоплательщиком в 2011-2013 годах предпринимательской деятельности и получении систематического дохода (от сдачи в аренду нежилых помещений, не предназначенных для личного использования, путем ежегодного заключения договоров аренды части торговой площади), источником выплаты которого являлись индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2017 по делу № 2а-327/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2017, удовлетворено заявление ФНС России о взыскании с ФИО2 доначисленных налогов, пеней, штрафов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования              ФНС России в размере 54 265 597,42 руб., в том числе: 28 665 993 руб. – основной долг,    18 991 910,19 руб. - пени, 6 607 694,23 руб. – штраф.

Финансовый управляющий, полагая, что требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 18.06.2019, следуют из общих обязательств супругов Г-вых (бывших супругов), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, счел недоказанными основания для признания обязательств перед ФНС России общими обязательствами Г-вых.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Во втором абзаце пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и 254 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 5-КГ14-162).

Вывод судов о недоказанности оснований для признания обязательств общими основан на следующих обстоятельствах:

вступившим в законную силу решением Урайского городского суда от 13.05.2014 по делу № 2-1/2014 по заявлению ФИО6 о разделе имущества супругов, установлено, что с июня 2011 года Г-вы не проживали совместно, не вели совместное хозяйство, не приобретали совместное имущество;

доказательств, подтверждающих приобретение за счет денежных средств, сбереженных в результате неуплаты налогов (за период с 2011 по 2013), какого-либо совместно нажитого имущества, в материалах дела не имеется;

материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что супругами Г-выми в   2011 году приобретено какое-либо имущество, явившееся предметом раздела по решению Урайского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры                     от 04.07.2017 по делу № 2а-327/2017, на денежные средства, подлежащие уплате в бюджет;

в отношении должника вынесен судебный приказ Мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.01.2009 о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере ? части дохода и постановлено производить взыскания ежемесячно с 11.01.2009;

решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2014 по делу № 2-1/2014 о разделе совместно нажитого в браке имущества установлено, что с 03.06.2011 ФИО6 проживала в Москве с детьми, должник проживал в городе Урае и перечислял денежные средства на содержание двух несовершеннолетних детей;

доказательства содержания ФИО2 ФИО6 после прекращения совместного проживания не представлены;

решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2016 по делу № 2а-8/2016 установлено, что денежные средства от предпринимательской деятельности ФИО2 расходовались на развитие бизнеса ФИО2, содержание объектов коммерческой недвижимости.

При таких условиях суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Другие доводы, приведенные в кассационных жалобах, по сути, выражают несогласие их подателей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А75-10604/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1