Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

06.08.2020 года Дело № А50-219/20

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 06.08.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 316595800138640, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Санитарно-технические работы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭкоБэст» (614089, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)» (614089, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 238 134 руб. 97  коп.,

При участии: стороны – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Санитарно-технические работы"  (далее – ответчик) о взыскании 238 134 руб. 97  коп., в том числе 207 163 руб. 98коп. за оказанные услуги по вывозу ТБО за период с июля 2018г. по декабрь 2018г. по договору № ТД-38/2018 от 15.03.2018, 30 970руб. 99 коп. пени предусмотренные п. 6.1 договора. 

Определением суда от 15.01.2020 г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. В порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с общества с ограниченной ответственностью " общество с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭкоБэст». 

Определением суда от 10.03.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец указывает в обоснование своих требований факт приобретения им права требования задолженности и пени по договору цессии с третьим лицом.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Третье лицо требования иска поддержало.

Представители сторон участвующих в деле в судебное заседание не явились, суд считает необходимым рассмотреть настоящий спор в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ в имеющемся объеме доказательственной базы (ст. ст.8; 9; 65 АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.03.2018г. между ООО Управляющая компания «Профи М» (далее - ответчик, заказчик) и ООО «Торговый дом «ЭкоБэст» (далее - третье лицо, исполнитель) заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов за № ТД-38/2018 (далее - договор), согласно п. 1.1. которого «Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по вывозу твердых бытовых отходов  (далее - ТБО) нетоксичных, нерадиоактивных, неядовитых, невзрывоопасных отходов (далее - Отходы) из контейнеров, расположенных на контейнерных площадках, согласно Приложению №1, до места размещения, с последующей передачей специализированной организации для их утилизации (захоронения), а Заказчик выполняет требования Исполнителя в части организации сбора и подготовки отходов к эвакуации».

Как указывает истец, третьим лицом были оказаны ответчику услуги по договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами (договором; актами оказанных услуг) и ответчиком документально  не опровергнуто.

Факт оказания услуг с июля 2018г. по декабрь 2018г.  подтверждается актами об оказании услуг: № 2286 от 31.07.2018, № 3115 от 31.08.2018, № 3234 от 30.09.2018, № 3845 от 31.10.18, № 4161 от 30.11.18, № 4268 от 31.12.2018, на общую сумму 232 133 руб. 98коп.

Ответчик в свою очередь оплату оказанных третьим лицом услуг оплатил частично. 

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу заключенных договоров и ст. 779  ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные третьим лицом услуги.

По договору уступки права требования (цессии) от 28.02.2019 ООО «Торговый дом «ЭкоБэст» (цедент) уступило, а ИП ФИО2 (Цессионарий) принимает указанные в приложении к договору права требования к должникам цедента (отдельно по каждому) в общем размере 21962398,37 руб. 

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Ответчик извещен о переуступке  прав требования и необходимости выплачивать задолженность новому кредитору, что подтверждается, направленным в адрес ответчика, уведомлением о состоявшейся уступке права требования от 02.08.2019.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Ответчик факт задолженности не оспаривает, согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного заседания сумма задолженности составляет 207 163 руб. 98коп., данная сумма ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 30 970руб. 99 коп., начисленной за период с 28.02.2019 по 23.12.2019.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, предусмотрено п. 6.1 договора.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги своевременно, и на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена (что ответчиком не опровергнуто (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ), следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты правомерны.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Контррасчет неустойки ответчик не представил, как и доказательств явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статей 1, 333 ГК РФ, правовые позиции, выраженные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Санитарно-технические работы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 316595800138640, ИНН 

<

***>) 238 134 (двести тридцать восемь тысяч сто тридцать четыре) руб. 97  коп., в том числе 207 163 руб. 98коп. за оказанные услуги по вывозу ТБО за период с июля 2018г. по декабрь 2018г., 30 970руб. 99 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 763 (семь тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяИ.Н. Пугин