﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-22556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» на определение от 06.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.) и постановление от 13.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Назаров А.В.,  Фролова Н.Н.) по делу № А27-22556/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Сервис» (ИНН 4205206539, ОГРН 1104205014935), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаполисСервис» Чуткова Павла Геннадьевича к акционерному обществу «Кемеровская генерация» (ИНН 4205243192, ОГРН 1122224002284) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межова Марина Вячеславовна, Кадомский Алексей Алексеевич, Бых Александр Степанович, Устинова Марина Григорьевна, Горелик Михаил Львович, Мамаев Александр Анатольевич, Мамаева Ирина Григорьева. 

Суд установил:

решением от 14.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Сервис» (далее – ООО «УК «Мегаполис-Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чутков Павел Геннадьевич.

Конкурсный управляющий 12.07.2018 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками договоров уступки прав требования, (цессии) от 01.12.2016, от 10.12.2016, от 21.12.2016, от 28.02.2017, от 11.05.2017, от 05.07.2017, от 04.08.2017, от 15.08.2017, от 21.08.2017, от 28.08.2017, от 08.09.2017 , заключенных между должником и акционерным обществом «Кемеровская генерация» (далее – АО «Кемеровская генерация», ответчик), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата должнику прав требования к Кадомскому Алексею Алексеевичу в размере 133 403,83 руб., Быху Александру Степановичу в размере 30 986,23 руб., Устиновой Марине Григорьевне в размере 279 387,88 руб., Межовой Марине Вячеславовне  в размере 22 530,15 руб., Горелику Михаилу Львовичу в размере 125 145,24 руб., а также в виде взыскания с АО «Кемеровская генерация» в пользу должника денежных средств в размере 1 350 676,32 руб.

Определением суда от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением от 06.05.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, обособленный спор направленна новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.  

При новом рассмотрении, определением суда от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками договоры цессии от 11.05.2017, от 05.07.2017, от 04.08.2017, от 15.08.2017, от 21.08.2017, от 28.08.2017, от 08.09.2017, и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к Устиновой М.Г. в размере 279 387,88 руб., Горелику М.Л. в размере 125 145,24 руб.; с АО «Кемеровская генерация» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 687 654,49 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Кемеровская генерация» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемые договоры цессии могут быть оспорены на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); необоснованные выводы судов о недобросовестности ответчика в части его осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; 

По мнению кассатора, наличие на момент заключения оспариваемых сделок в картотеке арбитражных дел сведений о взыскании с должника в пользу иных лиц само по себе не подтверждает существующие задолженности; при проверке сведений на сайте службы судебных приставов данных о должнике была получена информация об отсутствии исполнительных производств; не доказаны основания для признания сделок недействительными.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (цедент) и АО «Кемеровская генерация» (цессионарий) заключены следующие договоры цессии: 

- от 01.12.2016, по условиям которого должник уступил ответчику права требования в размере 362 588,76 руб., в том числе к Наумовой И.М. – 253 544,47 руб., Лапину В.А. – 5 438,46 руб., Степанову А.В. – 5 101,58 руб., Новикову К.Н. – 56 729,42 руб., Настенко А.А. – 41 774,83 руб.; 

- от 10.12.2016, по условиям которого должник уступил ответчику права требования к Блинкову П.П. в размере 90 824,57 руб.; 

- от 21.12.2016, по условиям которого должник уступил ответчику права требования в размере 208 602,88 руб., том числе к Межовой М.В. – 132 137,30 руб. и Люлиной О.В. – 76 465,58 руб.; 

- от 28.02.2017, по условиям которого должник уступил ответчику права требования в размере 487 299,34 руб., том числе к Трубину В.В. – 33 578,34 руб., Кольцову Н.Ю. – 156 209,06 руб., Риммер О.В. – 58 191,92 руб., Кадомскому А.А. – 215 263,69 руб., Мамаеву А.А. и Мамаевой И.Г. – 24 056,33 руб.; 

- от 11.05.2017, по условиям которого должник уступает ответчику права требования в размере 25 379,02 руб., том числе к Семину И.В. – 13 379,02 руб., Наумовой И.М. – 12 000 руб.; 

- от 05.07.2017, по условиям которого должник уступил ответчику права требования к Скороходову Д.В. в размере 19 042,88 руб.; 

- от 04.08.2017, по условиям которого должник уступил ответчику права требования в размере 58 419,27 руб., том числе к Усановой А.М. – 17 337,85 руб., Шаройко И.В. – 41 081,42 руб.; 

- от 15.08.2017, по условиям которого должник уступил ответчику права требования в размере 114 999,96 руб., том числе к Чурилову В.В. – 10 731,77 руб., Бых А.С. – 96 408,58 руб., Ушакову О.А. – 7 859,61 руб.; 

- от 21.08.2017, по условиям которого должник уступил ответчику права требования в размере 79 623,78 руб., том числе к Ляхову А.В. – 9 822,92 руб., Цвелеву Д.В. – 32 819,34 руб., Казакову Е.В. – 7 658,33 руб., Белогуру С.Н. – 29 323,19 руб.; 

- от 28.08.2017, по условиям которого должник уступил ответчику права требования к Зорохович Т.Г. в размере 41 978,72 руб.; 

- от 08.09.2017, по условиям которого должник уступил ответчику права требования в размере 752 743,98 руб., том числе к Устиновой М.Г. – 279 387,88 руб., Киреевой К.Е. – 67 552,61 руб., Межовой М.В. – 128 530,15 руб., Кадошникову О.В. 80 728,76 руб., Горелик М.Л. 130 963,97 руб., Риммер О.В. – 65 580,61 руб. 

Задолженность граждан, указанная в договорах цессии, взыскана решениями судов общей юрисдикции, на которые имеется ссылка в каждом из договоров. 

Оплата цессионарием за уступаемые права требования цедента к должнику производится путем зачета встречных требований цессионария к цеденту об оплате ресурсов, потребленных по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 12.07.2013 № 4004т (пункты 3.1, 3.2 договоров цессии), а именно по договорам цессии: от 11.05.2017 за период с 01.02.2015 по 30.04.2015, от 05.07.2017 за январь 2015, от 04.08.2017 за январь 2015, от 15.08.2017 за январь 2015, от 21.08.2017 за январь 2015, от 28.08.2017 за январь 2015, от 08.09.2017 за январь 2015.

Установлено, что граждане – должники, права требования к которым уступлены в соответствии с оспариваемыми договорами, оплатили задолженность за коммунальные услуги новому кредитору – АО «Кемеровская генерация» в общей сумме 687 654,49 руб. Неоплаченной в части осталась задолженность Устиновой М.Г. в размере 279 387,88 руб., Горелика М.Л. в размере 125 145,24 руб. 

Полагая, что должником совершены сделки, обладающие признаками ничтожности и оспоримости, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в отношении договоров, заключенных после 11.05.2017), статьи 168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил доказанности совокупности обстоятельств для признания недействительными договоров цессии от 11.05.2017, 05.07.2017, 04.08.2017,  15.08.2017, 21.08.2017, 28.08.2017, 08.09.2017 на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно, оказание предпочтения АО «Кемеровская генерация» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при этом АО «Кемеровская генерация» знало, либо могло знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать выводо признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 11.10.2017, оспариваемые сделки совершены должником в период с 11.05.2017 по 08.09.2017, то есть в пределах периода, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед АО «Кемеровская генерация» в размере 633 162,72 руб. за период с января 2015 (решение от 17.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10208/2015, решение от 01.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3914/2015, с учетом постановления от 13.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда), обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» в размере 721 541 руб. за период с сентября 2015 по февраль 2016 (решение от 27.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2962/2016, решение от 26.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6381/2016), открытым акционерным обществом «Северо-Кузбасская энергетическая компания» в размере 443 904,93 руб. за период с июля 2015 по март 2016 (решение от 17.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8509/2016), впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая имеющуюся у должника задолженность на момент совершения сделок, суды пришли к обоснованному выводу о том, оспариваемые сделки привели к тому, что АО «Кемеровская генерация» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с нормами Закона о банкротстве.  

При этом суды сделали правильные выводы об осведомленности АО «Кемеровская генерация» о неплатежеспособности должника на даты заключения договоров цессии в период с 11.05.2017 по 08.02.2017, исходя из длительности неисполнения должником своих обязательств перед АО «Кемеровская генерация», а также перед ее правопредшественником – ОАО «Кемеровская теплосбытовая компания», взыскание задолженности которой проводилось исключительно в принудительном порядке; наличия споров о взыскании задолженности с должника с размещением сведений в картотеке арбитражных дел; наличия исполнительных производств в отношении должника, оконченных 30.05.2016, 06.12.2016, 09.12.2016, 22.12.2016, 30.12.2016, 24.03.2017, 30.10.2017, 31.10.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; факта прекращения хозяйственной деятельности должником, в том числе с ответчиком; обращения АО «Кемеровская генерация» 04.08.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными, правильно применив последствия их недействительности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 и абзаца второго пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве.  

Суд округа считает, что судами верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22556/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи											Н.Б. Глотов

												О.В. Ишутина