Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-8018/2019

29 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «ДВ-ИНВЕСТ»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2020 № 12

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «ДВ-ИНВЕСТ»

на определение от  05.12.2019

по делу № А73-22628/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по вопросу о назначении временного управляющего

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЗА» (далее – ООО «ВЕЗА», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Инвест» (далее – ООО «ДВ-Инвест», должник) несостоятельным (банкротом), с назначением арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация «Эгида» - ФИО3 

Определением от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019,  заявление ООО «ВЕЗА» о признании ООО «ДВ-Инвест» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации саморегулируемая организация «Эгида». 

Определением от 18.06.2019 заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

23.09.2019 от ООО «ВЕЗА» поступило заявление о расторжении мирового соглашения и возобновления производства по делу. 

Определением суда от 29.10.2019 мировое соглашение по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Инвест», утвержденное определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2019 по делу №А73-22628/2018, расторгнуто, производство по делу возобновлено. Также в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Инвест» возобновлена процедура наблюдения.

Определением от 05.12.2019 временным управляющим ООО «ДВ-Инвест» утверждён ФИО3, из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация «Эгида».

В апелляционной жалобе ООО «ДВ-Инвест» просит отменить определение суда от 05.12.2019.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, ФИО3 является кредитором ООО «ДВ-Инвест», задолженность в пользу которого превышает 1 100 000 руб., что подтверждается сведениями из «Картотеки арбитражных дел» о выдаче 08.07.2019 и 18.07.2019 по запросу указанного лица исполнительных листов; в связи с чем ФИО3 является заинтересованным по отношению к должнику лицом и в силу статьи 20.2. Закона о банкротстве не может быть временным управляющим.

Временный управляющий  в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВЕЗА» просит оставить определение без изменения. Указывает на то, что исполнительные листы были выданы во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 18.06.2019, и не могут рассматриваться как заинтересованность, поскольку исполнительное производство является мерой воздействия на должника, который не выполнил мировое соглашение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «ДВ-Инвест» о наличии признаков заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику либо его кредиторам.

Факт получения исполнительных листов в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением суда от 18.06.2019, и расторгнутого определением суда от 29.10.2019 сам по себе не может свидетельствовать о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам. Более того суд обращает внимание, что указанные документы не исполнены, доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, и дальнейшее исполнение их с учетом расторжения мирового соглашения невозможно.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что возможное исполнение обязанностей ФИО3 обязанностей временного управляющего приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств свидетельствующих о заинтересованности либо аффилированности ФИО3. по отношению к должнику, суд приходитл к  выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении ФИО3 временным управляющим должника.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном применении норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2019 года по делу № А73-22628/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

      Е.В. Гричановская

      Т.Д. Козлова