ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.03.2025

Дело № А40-128153/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  17.03.2025

Полный текст постановления изготовлен  24.03.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МОЛОТ» - не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве – ФИО1 по доверенности от 20.02.2025, ФИО2 по доверенности от 18.12.2024,

рассмотрев 17.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОЛОТ»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОЛОТ»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «МОЛОТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (ИФНС России № 7 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2023 № 12/РО/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МОЛОТ» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 апелляционная жалоба ООО «МОЛОТ» была оставлена без движения как поданная с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

ООО «МОЛОТ» предложено в срок до 10.01.2025 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и представить в Девятый арбитражный апелляционный суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 апелляционная жалоба ООО «МОЛОТ» возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «МОЛОТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 отменить в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм процессуального права и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

ООО «МОЛОТ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Инспекции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм права, приходит к выводу о том, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО «МОЛОТ» на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Кодекса, заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 10.01.2025 устранить обстоятельства, послужившие основанием для ее оставления без движения, а именно представить непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

27.12.2024, то есть в установленный определением от 09.12.2024 срок, ООО «МОЛОТ» представило в электронном виде в Девятый арбитражный апелляционный суд ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения с приложением: платежного поручения от 27.12.2024 № 71 об уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. с отметкой АО «Альфа-Банк» об исполнении; подтверждения направления в Инспекцию копии апелляционной жалобы посредством электронного документооборота. 

Возвращая апелляционную жалобу ООО «МОЛОТ» определением от 17.01.2025, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, исходил из того, что по состоянию на 17.01.2025 ООО «МОЛОТ» нарушения полностью не устранило, не представив документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере с верными реквизитами или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. 

В определении от 17.01.2025 апелляционным судом не указаны причины, по которым в качестве доказательства уплаты государственной пошлины им не было принято представленное ООО «МОЛОТ» платежное поручение от 27.12.2024 № 71. 

В материалах дела А40-128153/2024, поступивших в суд округа, и в электронной карточке дела в «Картотеке арбитражных дел» отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что 27.12.2024, получив ходатайство ООО «МОЛОТ» об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд, считая, что недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены, довел до сведения заявителя имеющиеся претензии к оформлению платежного поручения и предложил их исправить, предоставив время на это. 

При сопоставлении требований к уплате государственной пошлины, размещенных на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда, и данных  платежного поручения ООО «МОЛОТ» от 27.12.2024 № 71, судебной коллегией суда округа установлено, что в качестве плательщика в платежном поручении указано ООО «Юридическое агентство «Кабинет», при этом указано, что государственная пошлина уплачена им за ООО «МОЛОТ» ИНН 

<

***>,  также в платежном поручении неверно указан реквизит ОКТМО вместо надлежащего 45346000, ошибочно указано 04701000.  

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом. 

Тем самым уплата государственной пошлины за ООО «МОЛОТ» иным лицом - ООО «Юридическое агентство «Кабинет» не является нарушением правил ее уплаты.   

Такой недостаток оформления платежного поручения как неверное указание ОКТМО не свидетельствует о непоступлении суммы государственной пошлины в бюджет.

Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований (ОКТМО) ОК 033-2013 входит в состав национальной системы стандартизации Российской Федерации. ОКТМО предназначен для обеспечения систематизации и однозначной идентификации на всей территории Российской Федерации муниципальных образований и населенных пунктов, входящих в их состав, с отражением структуры и уровней территориальной организации местного самоуправления для решения задач сбора, автоматизированной обработки, представления и анализа информации в разрезе муниципальных образований в различных областях экономики, включая статистику, прогнозирование, налогообложение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина ? сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 данного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории «Сириус», за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В платежном поручении ООО «МОЛОТ» вместо надлежащего кода ОКТМО 45346000, соответствующего муниципальному округу Тимирязевский, в котором распложен Девятый арбитражный апелляционный суд, ошибочно указало код ОКТМО 04701000, соответствующий городу Красноярску, то есть уплатило пошлину, но не по месту совершения юридически значимого действия.

В соответствии с пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является федеральным налогом.

В пункте 13 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной. Подпункт 4 предусматривает только два случая: неправильное указание налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Неправильное указание кода ОКТМО не препятствует зачислению налога в бюджетную систему Российской Федерации, и не предусмотрено в качестве основания для признания обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации неисполненной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 784/13).

Иные реквизиты платежного поручения от 27.12.2024 № 71 были указаны верно: получатель Казначейство России (ФНС России); казначейский счет 03100643000000018500; единый казначейский счет 40102810445370000059; код бюджетной классификации (КБК) 18210801000011050110; наименование банка «Отделение Тула Банка России» // УФК по Тульской области г. Тула; ИНН 

<

***>; КПП 770801001; БИК 017003983.

С учетом указанных обстоятельств, установив некорректное указание в платежном поручении от 27.12.2024 № 71 такого реквизита как ОКТМО, не препятствующего зачислению государственной пошлины в бюджетную систему Российской Федерации, суду апелляционной инстанции следовало довести указанное до сведения ООО «МОЛОТ», предоставив ему время для устранения выявленного недостатка.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы ООО «МОЛОТ» со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем кассационная коллегия отменяет определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением на новое рассмотрение вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО «МОЛОТ» к производству суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А40-128153/2024 отменить. Направить вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МОЛОТ» на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин 

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова