ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17465/2020

Дело № А40-165388/17

г. Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А. Комарова.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года по делу № А40-165388/17, вынесенное судьей А.А. Свириным,

о прекращении производства в части признания недействительной сделкой дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2014 г., и отказе в признании недействительной сделки № 5/2014Т от 09.06.2014; об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица

при участии в судебном заседании:

от ООО « Таурус»  - ФИО2 – по дов. от 08.05.2020.

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 в отношении должника ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), член Союза «СРО АУ СЗ», с вознаграждением, установленным Законом. 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 85 от 19.05.2018.

ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко» в лице конкурсного управляющего 29.10.2019 года обратилось в суд с заявлением о признании договора ответственного хранения №5/2014Т от 09.06.2014 года и дополнительного соглашения №1 от 31.10.2014 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 15 470 174,08 рублей, в  обоснование  ссылаясь на ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 г. конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 г. отказано в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о признании договора ответственного хранения №5/2014Т от 09.06.2014 года недействительным и применении последствий недействительности сделки; в части признания дополнительного соглашения №1 от 31.10.2014 года недействительным производство прекращено; отказано  в привлечении к участию в деле третьего лица.

Не  согласившись с  данным определением,  конкурсный управляющий ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко» обратился в  Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, принять новый судебный акт, в обоснование  ссылаясь на нарушение  норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

В судебном  заседании представитель ООО «Таурус» против удовлетворения жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание  не  явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями  156, 266 и 268  АПК РФ  в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Судом первой инстанции рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в качестве третьего лица ООО «Велтрейд», исходя из того, что ООО «Велтрейд» является кредитором должника, следовательно вправе участвовать в рамках рассмотрения любого обособленного спора в деле о банкротстве ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко».

Из материалов дела следует, что в качестве основания для признания  недействительными сделками, управляющим указаны ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела  усматривается, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 года по делу А40-246474/15-138-1988, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-40934/2016-ГК от 21.09.2016 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2017 года ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко» отказано в признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2014 года к договору ответственного хранения №5/2014Т от 09.06.2014 года.

Заявляя иск о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 31.10.2014 года к договору ответственного хранения №5/2014Т от 09.06.2014 года по делу №А40-246474/15 должник исходил из аналогичных оснований, которые заявлены управляющим, ссылаясь на общие нормы ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

Суд  первой инстанции, делая  вывод о том, что из указанных судебных актов следует, что доводы должника были аналогичными тем доводам, которые указаны в заявлении по настоящему обособленному спору, так, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-40934/2016-ГК от 21.09.2016 года указано, что «исковые требования заявлены на основании статей 166, 167, 317.1 ГК РФ и мотивированы тем, что с учетом дополнительного соглашения истец (Должник) вынужден оплачивать за хранение мест, которые фактически не занимает, то есть фактически оплачивать аренду мест, что не было предметом торгов». Суды трех инстанции, отказывая Должнику в иске, правомерно исходили из того, что дополнительное соглашение от 31.10.2014 №1 и акты оказанных услуг за июль-август 2015 года – периоды после заключения спорного дополнительного соглашения, подписаны истцом без оформления каких-либо разногласий, что свидетельствует о признании действительности указанного дополнительного соглашения. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций особо отметили, что истец является коммерческой организацией, ведущей предпринимательскую деятельность, и на основании статьи 2 ГК РФ на свой риск, проявляя при заключении дополнительного соглашения должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия согласованных им условий.

Материалами дела  подтверждается, что  в рассматриваемом обособленном споре заявлено требование о признании недействительной сделки как не соответствующей положениям ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ с аналогичными мотивами.

Тождественность иска предполагает совпадение предмета иска (то есть совпадение материально-правового требования истца к ответчику), совпадение основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, в частности, изложенную в Определении ВС РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923 по делу №А07-12937/2012, учитывая, что в рассматриваемом случае аналогичные требования должника уже являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы № А40-246474/15-138-1988, суд  первой  инстанции прекратил производство по настоящему обособленному спору в части признания недействительным дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2014 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Принимая во внимание  вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд  не  усматривает нарушений судом первой инстанции  положений  ст. 150  АПК РФ.

Разрешая требование конкурсного управляющего в части признания недействительным договора ответственного хранения № 5/2014Т от 09.06.2014 г., суд первой инстанции установил, что на официальном сайте в сети Интернет в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 29.04.2014 опубликовано извещение № 31401118601 о проведении Открытых многолотовых конкурентных переговоров с предварительным квалификационным отбором на оказание комплекса услуг по ответственному хранению лекарственных препаратов. Согласно Протоколу №1/КП-04-14-2 подведения итогов открытых конкурентных переговоров от 05.06.2014 года, опубликованного 06.06.2014 в Протоколе № 31401118601-02, ООО «ТАУРУС» по лоту №2 признано победителем открытых конкурентных переговоров.

Между Должником и ООО «ТАУРУС» 09.06.2014 года на основании решения Комиссии по закупкам заключен Договор ответственного хранения № 5/2014Т от 09.06.2014 года, согласно пункту 1.1. которого поклажедатель (Заказчик, Должник) поручил, а хранитель (ООО «ТАУРУС») принял на себя выполнение работ по приему, отпуску, разгрузке, погрузке, учету и хранению лекарственных средств и изделий медицинского назначения поклажедателя на складе, расположенном по адресу: 123592, 

<

...>.

Пунктами 11.1., 11.2. договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг по договору производится ежемесячно, после подписания акта сдачи-приемки, в течение 60 рабочих дней. Тарифы по оплате указаны в Приложении № 1.1., являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом. 3.1. Приложения № 1 Техническое задание к договору установлено, что хранитель обеспечивает хранение 3500 паллетомест (лекарственные средства и вспомогательные материалы), и имеет возможность одномоментно оказать услуги Заказчику по предоставлению не менее 3000 паллетомест на весь период действия договора, с учетом требований к температурным режимам.

Пунктом 4. Приложения № 1 Техническое задание к договору определено, что договор заключается сроком действия на 1 год с корректировкой количества паллетомест и возможностью пролонгации договора.

Стоимость услуг установлена в Приложении 1.1. к Договору: «хранение товара за 1 паллетоместо в сутки в соответствии с техническими требованиями, составляет 19,90 руб., без учета НДС».

Стороны 31.10.2014 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору №5/2014Т от 09.06.2014 (далее - Соглашение), изложив п. 11.1. договора в следующей редакции:

«11.1. Оплата оказанных услуг по договору производится ежемесячно, исходя из количества паллетомест, находившихся на хранении в соответствующем отчетном периоде, но не менее 3 500 (Трех тысяч пятьсот) паллетомест, которые Хранитель обязуется во всякое время предоставлять Заказчику в период действия Договора, в течение 60 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)».

Договор сторонами исполнен. Акт от 14.08.2015 года подписан со стороны должника без замечаний.

В последующем ООО «ТАУРУС» заключило договор уступки права требования (цессии) №4 от 13.10.2015 с ООО «Индукерн-Рус», согласно п. 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. П.А. Семашко» уплаты суммы задолженности, возникшей у цедента по договору №5/2014Т от 09.06.2014, заключенному между цедентом и должником, за услуги ответственного хранения на общую сумму 10 156 411 рублей, в том числе НДС 18% 1 549 283 руб.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 года по делу № А40-160217/16 должнику отказано в признании договора уступки права требования № 4 от 13.10.2015 года, заключенного между ООО «ТАУРУС» и ООО «Индукерн-Рус» недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 года по делу №А40-19838/2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-18111/2017 от 12.05.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2017 года, с ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко» в пользу ООО «Индукерн-Рус» взыскана задолженность по основному долгу спорного договора в размере 10 156 411 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 69 354,30 рублей.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов конкурсный управляющий указывает, что ни в одном из отчетных периодов в течение действия спорного договора Должник не передавал Хранителю ни установленных договором 3 500 паллетомест, ни установленных дополнительным соглашением 3 500 паллетомест. 

При этом в заявлении изложены  обстоятельства того, что в собственности должника находится Центральная складская база, расположенная по адресу: 1-ый Котляковский пер., вл. 12, отвечающая требованиям, предъявляемыми к хранению лекарственных средств для медицинского применения, общей объем помещений, которой рассчитан на хранение 8 000 паллетомест готовых лекарственных средств в сутки, Хранитель не вправе был выставлять, а руководитель Должника подписывать первичные учетные документы, подтверждающие выполнение услуг по договору на сумму, превышающую фактически оказанные услуги, что по мнению конкурсного управляющего  является злоупотреблением сторонами своими правами и нарушением положений ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на злоупотребление правом со стороны руководителя должника ФИО5 при заключении спорного договора, в  результате чего должнику причинены убытки в размере 25 626 585,08 рублей. 

Также, управляющий указал на нарушение положений Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ) при заключении дополнительного соглашения.

Отказывая  в  удовлетворении требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим не указано, по каким основаниям заявлены требования по ст. 170 ГК РФ, не приведено доводов, свидетельствующих о мнимости или притворности сделки.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется сохранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи вещи.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу ст. 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. С учетом п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела  следует, что в рамках рассмотрения настоящего банкротного дела, определением от 18.06.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда №09АП-37145/2018 от 20.09.2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 года конкурсному управляющему отказано во взыскании с бывшего руководителя должника ФИО5 убытков в связи с заключением договора ответственного хранения № 5/2014Т от 09.06.2014 года в размере 25 626 585,08 рублей. Определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС19-8151 от 06.06.2019 года конкурсному управляющему отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении заявления об убытках суды установили, что действия бывшего директора ФИО5, которые, по мнению заявителя, повлекли убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Судом также приняты во внимание объяснения ответчика о том, что в соответствии с Методикой Росимущества РФ об определении непрофильных активов в Обществе, во второй половине 2013 года два имущественных комплекса, расположенные по адресам 

<

...> и 

<

...> (ЦСБ) признаны непрофильными активами  должника и подлежали реализации. Должником совместно со Сбербанком была начата подготовка Соглашения для дальнейшего вынесения на рассмотрение и одобрение Советом директоров вопроса об отчуждении (по директиве Росимущества) и одобрении плана подготовки и реализации имущественного комплекса бывшей ЦСБ.

На основании установленных судами обстоятельств, суды всех инстанций пришли к выводу о наличии экономической целесообразности в действиях бывшего руководителя ФИО5 по заключению договора хранения в помещении, обладающим всеми необходимыми характеристиками для хранения медицинских препаратов. 

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-1247/2019 от 03.04.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019. Определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС19-8151(3) от 09.10.2019 года конкурсному управляющему отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отклоняя довод конкурсного управляющего при рассмотрении обособленного спора к ФИО5 об убытках в связи с заключением спорного договора, суды пришли к выводу о наличии обстоятельств, обосновывающих разумность принятых решений при заключении соответствующего договора хранения.

Вступившими в силу судебными актами установлено, что договор ответственного хранения № 5/2014Т от 09.06.2014 с ООО «ТАУРУС» был заключен должником в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности, с целью перемещения хранимого товара со складской базы должника для дальнейшего отчуждения и продажи имущественного комплекса ЦСБ. Заключение договора хранения являлось частью взаимосвязанных сделок, объединенной общей хозяйственной целью должника, и отвечало интересам должника.

Суды установили, что заявителем не было доказано, с учётом приведённых обстоятельств (перевод складского комплекса должника в категорию непрофильных активов, последующие принятые мероприятия для реализации склада должника, арест препарата хладона, ожидание должником передачи хладона для незамедлительного начала производства, что требует большого количества паллетомест), что заключение договора хранения выходило за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Также был отклонен довод заявителя о том, что подписание ФИО5 дополнительного соглашения к договору хранения фактически означает заключение нового договора в отношении нового предмета, что требует соблюдение процедур Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) и положения о закупках, которые не были выполнены, что указывает на недобросовестность и неразумность действия бывшего руководителя Должника.

Со ссылкой на положения Закона № 223-ФЗ суды указали, что в отличие от Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Закон № 223-ФЗ не ограничивает право сторон изменять условия договора, в том числе существенные, при его исполнении. Закон № 223-ФЗ не ограничивает возможность внесения изменений в договоры, заключаемые в соответствии с этим Законом, и не ставит такое право в зависимость от содержания положения о закупке.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Это соответствует вытекающему из гражданского законодательства принципу свободы договора, который предполагает наличие у участников гражданских правоотношений права определять условия договора по своему усмотрению, за исключениемслучаев, предусмотренных законодательством (п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Отклоняя доводы об изменении дополнительным соглашением количества мест хранения, цены договора, а также срока действия спорного договора, что является по своей сути новым договором, суд первой инстанции исходил из  неподтвержденности материалами дела настоящего обособленного спора.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением стороны конкретизировали порядок оплаты необходимых Должнику значительных площадей хранения в связи с ожиданием положительного решения Следственного департамента МВД о передаче хладонов для незамедлительного начала производства больших объемов Сальбутомола, что следует из вступивших в законную силу судебных актов. Срок действия договора указан в п. 16.1 спорного Договора и п. 4 Приложения №1 Техническое задание, и дополнительным соглашением не менялся.

Доказательств, свидетельствующих о заключении договора с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях с учетом, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Доводы  жалобы о том, что  должнику  не были оказаны  услуги по хранению, апелляционным судом отклоняются, поскольку  направлены на переоценку доказательств, и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Не подтверждено материалами дела  и обстоятельство  формального документооборота  между должником и ответчиком. 

 Выводы суда первой инстанции, апелляционный суд находит соответствующий материалами дела.

Доводы  апеллянта, судом апелляционной инстанции не могут быть отнесены к основанию для отмены правильного по существу определения.

 Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года по делу № А40-165388/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Ю.Л. Головачева            

                                                                                    ФИО6