ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

25.08.2023

Дело № А40-184116/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023,

полный текст постановления изготовлен 25.08.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Сервис-запчасть»: ФИО1 по дов. от 17.04.2023,

ФИО2 – лично, паспорт,

ФИО3 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Сервис-запчасть»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.07.2020, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО «Сервис-запчасть» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 ООО «Сервис-запчасть» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Сервис-запчасть» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.07.2020, заключенного между должником и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Сервис-запчасть» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, полагает, что суд не исследовал представленные конкурсным управляющим доказательства рыночной стоимости спорного транспортного средства, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, необоснованно не применил к спорным правоотношениям правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор - ФИО3, с доводами конкурсного управляющего должника не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 13.07.2020 ООО «Сервис-запчасть» в лице Генерального директора ФИО5 отчужден легковой автомобиль Daewoo Matiz MX, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***>, цвет кузова: Серебристый. Новым собственником указанного транспортного средства стал ФИО2.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что цена автомобиля, подлежащего передаче участнику по настоящему договору, является окончательной, составляет 5000 руб.

Оплата стоимости транспортного средства производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет Продавца до 20.07.2020.

Доказательства оплаты цены договора в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют.

По мнению конкурсного управляющего указанная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отклоняя доводы о неплатежеспособности должника на момент оспариваемой сделки, суд указал, что недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Доводы о реализации спорного имущества по заниженной цене отклонены по мотиву не представления доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Кроме того, суд указал - в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу п. 3 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», равно как и доказательства того, что при заключении договора ответчику было известно (должно было быть известно) о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Представленными в дело доказательствами подтвержден факт оплаты спорного имущества по цене, определенной сторонами в договоре. Кроме того, как пояснил ФИО2 по акту приема-передачи транспортного средства от 13.07.2020 он передал должнику наличные денежные средства в сумме 50000 руб. Данный факт сторонами не оспорен.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Конкурсным управляющим сделка оспорена на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В части выводов о недоказанности наличия на момент сделки у должника признаков неплатежеспособности, а также аффилированности должника и ответчика по сделке необходимо учитывать, что указанные обстоятельства в соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе и на общих основаниях (ст. 9, 65 АПК РФ).

Отклоняя довод о реализации спорного имущества по заниженной цене, суд сослался на не представление доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Между тем, обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий предоставил доступные ему сведения о стоимости аналогичных транспортных средств, находящихся в свободной продаже, которые судебной оценки не получили.

При этом конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено ходатайство об истребовании документов из ГИБДД в целях установления технического состояния спорного автомобиля, проданного по его мнению по заниженной цене, а также ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В удовлетворении данных ходатайств суд отказал. При этом истребуемые конкурсным управляющим доказательства, подтверждающие реальное техническое состояние автомобиля, продажная цена которого является предметом спора, суд посчитал неотносимыми.

В тоже время суд не мотивировал свой вывод об отсутствии признаков занижения стоимости продаваемого автомобиля при цене продажи – 5000 руб.

Не учтена судом и противоречивая позиция ответчика, утверждающего об оплате спорного транспортного средства, превышающей договорную цену в 10 раз.

Суд округа полагает, что судом в настоящем случае нарушены нормы ст. 67 АПК РФ.

Неправильно применена судом и ст. 65 АПК РФ.

Суд безоговорочно принял пояснения ответчика - ФИО2, что по акту приема-передачи транспортного средства от 13.07.2020 он передал должнику наличные денежные средства в сумме 50000 руб. 

Между тем судом не установлены доказательства передачи денег в указанной суме. Как не установлено и то, какими доказательствами подтвержден факт оплаты договорной цены – 5000 руб.

Кроме того, при оценке подобного довода в рамках дела о банкротстве подлежит применению правовой подход, сформулированный в абз. третьем п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

При этом ссылка суда на то, что данный факт сторонами не оспорен, не может быть признана обоснованной, учитывая разъяснения абз. второго п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, суд безосновательно посчитал опровергнутыми доводы конкурсного управляющего о продаже имущества по заниженной стоимости, неправильно распределив бремя доказывания.

При таких изложенных обстоятельствах отказ суда в проведении судебной экспертизы в отсутствие иных доказательств является не обоснованным.

Суд округа отмечает, что для настоящего спора вопрос соответствия договорной цены продаваемого автомобиля рыночной имеет существенное значение.

Суду, применительно к установлению осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам, необходимо было учесть правовую позицию, неоднократно приведенную высшей судебной инстанцией, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (см., например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2)).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права и неправильном распределении бремени доказывания, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению и приведенные выше правовые подходы высшей судебной инстанции, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А40-184116/21 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова

В.Я. Голобородько