﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-162770/2018-з

08 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

.14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей Д.В. Бурденкова, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Санджиевой

при участии: 

представитель А.С. Анисимова - С.А. Маркова по доверенности от 22.09.2019 г.

представитель ООО «Триумф» Т.Н. Гаджиева по доверенности от 15.12.2020 г.

представитель ООО «Тендер Гарант» А.Ю. Геращенко по доверенности от 20.05.2020 г.

представитель ООО «УК РемСтройЭксплуатация» А.А. Мухотов по доверенности от 08.09.2020 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33064/2020, 13АП-33067/2020, 13АП-33068/2020 и 13АП-35906/2020) ООО «Триумф», ООО «Грант Консалт», Е.С. Мусакка и ООО «УК РемСтройЭксплуатация» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 г. по делу № А56-162770/2018-з.14, принятое

по заявлениям А.С. Анисимова, финансового управляющего и ООО «Торговый Дом «Денисов и Партнеры» 

о разрешении разногласий с залоговым кредитором и оспаривании торгов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Анисимова Александра Сергеевича 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 22.03.2019 г. по заявлению ООО «ТД «Денисов и Партнёры» (далее – заявитель, кредитор) в отношении Анисимова Александра Сергеевича (дата рождения: 20.05.1951, место рождения: г. Санкт-Петербург, зарегистрирован по адресу: Ленинградская обл., пос. Плодовое, ул. Зеленая, д. 43, ИНН 780226043260, СНИЛС 039-570-141 63; далее – гражданин, должник) введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Захарова Светлана Васильевна.

Решением от 03.12.2019 г. должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на С.В. Захарову.

Определением от 11.12.2019 г. С.В. Захарова освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.

Определением от 13.01.2020 г. финансовым управляющим должником утвержден Атаманов Михаил Валентинович.

В рамках процедуры реализации имущества, 13.07.2020 г., кредитор ООО «ТД «Денисов и Партнёры» обратился с заявлением о разрешении разногласий к Положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (далее – Положение), в котором просил не утверждать Положение, согласованное 02.07.2020 г. залоговым кредитором - Мусакка Еленой Серафимовной в предложенной редакции, как не соответствующие требованиям закона и не отражающее интересы кредиторов.

Одновременно с заявлениями о разрешении разногласий обратились финансовый управляющий и должник; при этом, должник также просил признать торги, организованные ООО «Грант Консалт», недействительными.

Указанные лица заявили о нарушениях, допущенных залоговым кредитором при разработке Положения от 02.07.2020 г., и в частности: о существенно сокращенном сроке экспозиции снижения цены имущества (три дня), завышенном размере задатка (20 % от начальной продажной цены), необоснованном привлечении специализированной организации (ООО «Грант Консалт») в качестве организатора торгов, чрезмерно увеличенной цене снижения (8 млн.руб.) на этапе повторных торгов, при этом, заявители просили утвердить изменения в соответствующих пунктах Положения. 

Указывая на несоответствие разработанного залоговым кредитором документа требованиям действующего законодательства и допущенные в связи с этим нарушения пункта 8 статьи 110, пункта 4 статьи 138 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 449 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при проведении на электронной торговой площадке ООО «Тендер Гарант» (ОГРН 1117847361334) торгов посредством публичного предложения в отношении имущества – земельного участка и комплекса зданий общей площадью 14 150 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, пос. Плодовое, ул. Зеленая Роща, заявители просили признать недействительными результаты торгов, оформленные протоколом № 1 от 21.07.2020, об определении победителем ООО «Триумф».

Определением от 29.07.2020 г. заявление финансового управляющего, должника и кредитора о разрешении разногласий и оспаривании торгов объединены в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору № А56-162770/2018-з.14.

К участию в обособленном споре в качестве лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мусака Елена Серафимовна и ООО «Грант Консалт».

Определением от 16.09.2020 г. к участию в обособленном споре привлечено ООО «Триумф».

Определением от 12.10.2020 г. заявление финансового управляющего, должника и кредитора удовлетворено. Признано недействительным Положение о торгах, утвержденное залоговым кредитором Е.Ф. Мусакка 02.07.2020 г., в части. Также признаны недействительными результаты торгов, проведенные в форме публичного предложения, оформленные протоколом № 1 от 21.07.2020 г.

Суд первой инстанции утвердил следующие изменения в утвержденное залоговым кредитором Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина А.С. Анисимова посредством публичного предложения:

- организатор торгов – финансовый управляющий должником Атаманов Михаил Валентинович;

-- начальная продажная цена имущества - 45 000 000 руб.;

- размер задатка – 5 % от размера начальной продажной цены на торгах посредством публичного предложения;

- период снижения цены продажи - 7 календарных дней, величина снижения 10 % от цены на повторных торгах, снижение цены происходит 10 раз.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ООО «Триумф», ООО «ГарантКонсалт», Е.С. Мусакка и ООО «УК РемСтройЭксплуатация», которые просят его отменить. При этом ООО «Триумф», ООО «ГарантКонсалт» и Е.С. Мусакка просят признать Положение о торгах действительным, а торги состоявшимися, ООО «УК РемСтройЭксплуатация» просит вернуть дело на новое рассмотрение для привлечения указанного общества к участию в деле.

Е.С. Мусакка в обоснование жалобы сослалась на то, что залоговым кредитором задаток определен в соответствии с Законом о банкротстве в размере 20 %, что отвечает критериям экономической эффективности и способствует допуску к торгам интересантов материально готовых к приобретению лота. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что условие о трехдневном сроке на внесение задатка, содержащееся в утвержденном Положении, воспрепятствовало участию в торгах ЗАО «Аматер» и ООО «УК РемСтройЭксплуатация», которые были заинтересованы в приобретении лота по цене в 29 млн.руб. (при продажной цене 11 млн.руб.), так как заявки были отклонены в связи с незаключением договора о задатке с организатором торгов, при этом, соответствующий этап торгов (с 09.07.2020 по 12.07.2020 г.) позволял осуществить оплату задатка в рабочий день – 09.07.2020 г. или до этой даты. 

Согласно доводам жалобы, подателями заявлений о рассмотрении разногласий пропущен десятидневный срок на подачу заявлений, установленный абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку сообщение о проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 03.07.2020 г., тогда как с ходатайством заявители обратились 20.07.2020 г.; не согласен податель жалобы и с выводом суда первой инстанции о том, что выбор залоговым кредитором организатора торгов ООО «Гранд Консалт» является дискриминационным обстоятельством, влекущим какое-либо ограничение в допуске к торгам, нарушающим права кредиторов; кроме того, по мнению апеллянта, не усматривается из материалов дела и наличие заинтересованности организатора торгов.

ООО «Триумф» и ООО «Гранд Консалт» в своих жалобах фактически поддержали доводы апелляционной жалобы Мусакка Е.С.; при этом, ООО «Гранд Консалт» дополнительно указал на ликвидацию ООО «ТД «Денисов и Партнеры» 30.07.2020 г., в связи с чем считает, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по заявлению. Организатор торгов считает, что общий срок проведения торгов в форме публичного предложения – 33 календарных дня, является достаточным для получения ЭЦП, регистрации в личном кабинете на электронной торговой площадке, ознакомления с имуществом, оплате задатка и участием в торгах; график снижения не нарушает права кредиторов и должника.

ООО «УК РемСтройЭксплуатация» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что оно являлось одним из претендентов на приобретение имущества по цене 29 млн.руб., в связи с чем считает, что должен был быть привлечен судом к участию в деле, так как данным судебным актом суд разрешил вопрос о правах подателя жалобы на участие в электронных торгах.

В отзывах на апелляционные жалобы оператор торгов – ООО «Тендер Гарант» поддержал доводы апелляционных жалоб Е.С. Мусакка, ООО «Грант Консалт» и ООО «Триумф», просит отказать должнику и ООО «ТД «Денисов и Партнеры» в удовлетворении заявления, а по заявлению финансового управляющего производство прекратить, в связи с отказом от него.

Финансовый управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу Е.С.Мусакка также поддержал ее доводы, просил разрешить финансовому управляющему заключить договор купли-продажи с победителем торгов - ООО «Триумф».

А.С. Анисимов в отзывах на апелляционные жалобы, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление о пропуске срока давности на обращение с заявлением о разрешении разногласий участники процесса не обращались.

От финансового управляющего Е.С. Мусакка – А.С. Богомазова в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Е.С. Мусакка в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Триумф» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО «УК РемСтройЭксплуатация» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Присутствующие в судебном заседании представители должника и ООО «Тендер Гарант» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должнику принадлежит следующее имущество, включенное в конкурсную массу и выставленное на продажу в составе лота № 1: 

- земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, общей площадью 14150 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Плодовское сельское поселение, вблизи пос. Плодовое, кадастровый номер 47:03:0605002:1; 

- здание мотеля, назначение: нежилое, общей площадью 202 кв.м., 1-этажный, расположенное по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Плодовское сельское поселение, вблизи пос. Плодовое, кадастровый номер 47:03:0000000:6405; 

- гостевой дом, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 137,3 кв.м., степень готовности 68 %, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Плодовское сельское поселение, вблизи пос. Плодовое, кадастровый номер 47:03:0000000:6404; 

- здание обслуживающего персонала мотеля, назначение: нежилое, общей площадью 66,1 кв.м. 1-этажное, расположенное по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Плодовское сельское поселение, вблизи пос. Плодовое, кадастровый номер 47:03:06010001:350;

- гостевой дом, назначение нежилое, общей площадью 128 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Плодовское сельское поселение, вблизи пос. Плодовое, кадастровый номер 47:03:06050002:130;

- гостевой дом, назначение: нежилое, общей площадью 199,3 кв.м расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Плодовское сельское поселение, вблизи пос. Плодовое, кадастровый номер 47:03:0605002:131.

Указанное имущество находится в залоге у Е.С. Мусакка.

В марте 2019 г. залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, согласно которому начальная цена устанавливается в размере 50 000 000 руб., шаг аукциона устанавливается в размере 5 %, задаток в размере 20 %, организатором торгов выступает ООО «Грант Консалт», торги проводятся на площадке ООО «Тендер Гарант».

17.03.2020 г. организатором торгов размещено сообщение на сайте ЕФРСБ о проведении торгов по продаже имущества должника А.С. Анисимова, торги назначены на 24.04.2020 г., с периодом приёма заявок в 25 рабочих дней (с 17.03.2020 до 22.04.2020 г.). Первые торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

13.05.2020 г. организатором торгов размещено сообщение на сайте ЕФРСБ о проведении повторных торгов по продаже имущества должника А.С. Анисимова, торги назначены на 23.06.2020 г., с периодом приёма заявок в 25 рабочих дней (с 14.05.2020 до 19.06.2020 г.). Повторные торги были также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

02.07.2020 г. залоговым кредитором было принято решение об утверждении изменений в Положение о проведении торгов в части проведения торгов в форме публичного предложения; Положение в редакции от 02.07.2020 г. направлено должнику. 

На следующий день, 03.07.2020 г. организатором торгов размещено сообщение на сайте ЕФРСБ о проведении торгов по продаже имущества должника А.С. Анисимова в форме публичного предложения по условиям Положения о проведении торгов в редакции от 02.07.2020 г.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Вопреки доводам жалобы, заявителями указанный десятидневный срок не пропущен, поскольку по правилам части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, а следовательно, даже с учетом исчисления указанного срока с даты публикации сообщения о проведении торгов – с 03.07.2020 г., последним днем для обращения с заявлением о разрешении разногласий является 17.07.2020 г. Из материалов дела следует, что ООО «ТД «Денисов и Партнеры» обратилось с заявлением о разрешении разногласий 13.07.2020 г., финансовый управляющий – 20.07.2020 г., а должник – 23.07.2020 г. 

Таким образом, как минимум, ООО «ТД «Денисов и Партнеры» обратился в суд в пределах десятидневного срока с даты публикации сообщения о торгах.

Между тем, указанный десятидневный срок подлежит исчислению не с даты публикации сообщения о торгах, а с даты публикации Положения о торгах в измененной редакции от 02.07.2020 г. или соответствующих изменений к Положению о торгах. Однако указанное сообщение не было опубликовано ни 03.07.2020 г., ни позднее вплоть до даты рассмотрения апелляционных жалоб. Следовательно, установленный абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве срок заявителями не пропущен.

Более того, как верно отмечено должником, лица, участвующие в деле, о пропуске срока при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли, а следовательно, не вправе заявлять о пропуске срока при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Судом первой инстанции установлено, что начальная продажная цена имущества должника, обремененного залогом, установлена в размере 45 000 000  руб. 

В ранее утвержденной редакции Положения от 12.03.2020 г. период снижения цены продажи составлял три рабочих дня, величина снижения – 10 % от цены на последних повторных торгах, снижение цены на публичных торгах происходит 10 раз (абзац второй пункта 8.6 Положения).

Между тем, в измененной редакции Положения о торгах от 02.07.2020 г., абзац второй пункта 8.6 изложен в следующей редакции: период снижения цены продажи составляет не менее 3 календарных дней, величина снижения составляет 8 000 000 руб., при достижении цены 10 % от начальной стоимости имущества на первых торгах, величина снижения устанавливается в размере 1 000 000 руб.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, условие о размере задатка в размере 20 % от цены на конкретном этапе публичного предложения не является прозрачным и ясным для неопределенного круга лиц, поскольку в такой формулировке это условие нашло свое отражение лишь в сообщении о проведении торгов от 03.07.2020 г. № 5158335 на сайте ЕФРСБ и явно не следует из взаимосвязанных положений глав 6 и 8 оспариваемого Положения.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, согласился с доводами заявителей о том, что в совокупности условия продажи залогового имущества, изложенные Е.Ф. Мусакка в главе 8 Положения, не способствует формированию наиболее конкурентоспособного состава участников торгов, не отвечает критериям экономической эффективности и существенно снижает вероятность получения максимально возможной выручки от продажи имущества должника, и пришел к верному выводу, что чрезмерно ограничивающие условия конкурсной документации блокировали доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену недвижимого имущества в связи с чем обоснованно внес в Положение от 02.07.2020 г. изменения в части установления задатка в размере 5 % от размера начальной продажной цены на торгах посредством публичного предложения, а также увеличил период снижения цены до 7 календарных дней, восстановив порядок снижения цены, установленный в Положении от 12.03.2020 г., а именно, величина снижения 10 % от цены на повторных торгах, снижение цены происходит 10 раз.

Судом первой инстанции было учтено, что в установленный Положением от 02.07.2020 г. период три календарных дня могут попасть два выходных дня, что существенно ограничивает снижает вероятность получения максимально возможной выручки от продажи имущества должника и сокращает период снижения цены фактически до одного рабочего дня, что нашло свое подтверждение в ситуации с оспариваемыми торгами, проводимыми в период с 03 по 21 июля 2020 г.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно, на основании абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве утвердил в качестве организатора торгов финансового управляющего Атаманова Михаила Валентиновича, поскольку залоговым кредитором не раскрыты обоснованность и целесообразность привлечения сторонней организации для проведения торгов.

Согласно пункту 2.5 Положения в редакции от 02.07.2020 г., организатором торгов имущества должника выступает ООО «Грант Консалт», действующий на основании договора, заключаемого с финансовым управляющим должника. Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, возмещение расходов, связанных с привлечением сторонней организации, предполагается за счет средств должника, а именно за счет суммы, полученной от реализации залогового имущества, а не за счет залогового кредитора.

Между тем, согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

С таким заявлением финансовый управляющий не обращался, привлечение для проведения торгов в качестве организатора торгов ООО «Грант Консалт» арбитражным судом не согласовано. В этой связи, суд первой инстанции правомерно возложил функции организатора торгов на финансового управляющего.

Согласно протоколу о результатах торгов от 21.07.2020 г., победителем торгов признано ООО «Триумф» ИНН 7811460876. Цена, предложенная победителем торгов, составила 10 725 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом того, что предложенные залоговым кредитором условия реализации имущества должника были признаны неразумными и экономически неэффективными, руководствуясь разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 449 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу о недействительности результатов торгов, проведенных в форме публичного предложения, оформленных протоколом № 1 от 21.07.2020 г.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта. Так, заявление ООО «ТД «Денисов и Партнеры» было поддержано финансовым управляющим и должником, при этом отказ от заявления финансовым управляющим в соответствующей процессуальной форме, вопреки доводам жалоб, заявлен не был. В этой связи, суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу все заявленные требования.

Основания для отмены судебного акта и привлечения ООО «УК РемСтройЭксплуатация» к участию в деле апелляционным судом также не установлены, поскольку обжалуемым судебным актом не затрагиваются права и обязанности указанного общества, и последний с соответствующим ходатайством о привлечении его к участию в деле не обращался, что, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исключает рассмотрение такого ходатайства на стадии апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 г. по делу № А56-162770/2018-з.14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Триумф», ООО «Грант Консалт», Е.С. Мусакка и ООО «УК «РемСтройЭксплуатация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

О.А. Рычагова