242/2020-46361(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6854/2020

Дело № А41-11888/18

08 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Муриной В.А., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «АТТЭ-Логистика»: представитель не  явился, извещен,  

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен,  

от ФИО2: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта  2020 года по делу № А41-11888/18, по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «АТТЭ-Логистика» о включении требования в реестр требований  кредиторов ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АТТЭ-Логистика» в лице  конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в  

сумме 18 640 454 рубля 81 копейка в третью очередь реестра требований кредиторов  Баринова Александра Александровича (л.д. 2-3).  

Заявление подано на основании статей 213.8, 213.24 Федерального закона   № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года  требование ООО «АТТЭ-Логистика» на сумму 18 640 454 рубля 81 копейка было  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (л.д. 30-31).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального права при его вынесении (л.д. 33-34).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской  области от 17 декабря 2018 года по настоящему делу в отношении ФИО2 была  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО3.  

Сообщение об этом было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 227(6465)  от 08.12.18 (л.д. 17).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года по делу   № А40-46109/15 с ФИО2 в пользу ООО «АТТЭ-Логистика» были взысканы  убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере  18 640 454 рубля 81 копейка (л.д. 9-14).  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением,  ООО «АТТЭ-Логистика» указало, что ФИО2 имеет перед Обществом  неисполненные обязательства по возмещению убытков.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия  достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X  Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в  случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о  банкротстве).  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица,  имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и  иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий  и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.  

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены  залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои  требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,  установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска  указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным  судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71  настоящего Федерального закона.  

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного  акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых  

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что  при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение  таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в  деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств  возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование заявленных требований ООО «АТТЭ-Логистика» ссылается на  наличие у ФИО2 неисполненных обязательств по возмещению убытков в  сумме 18 640 454 рубля 81 копейка.  

Так, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города  Москвы от 15 июня 2015 года по делу № А40-46109/15 ООО «АТТЭ-Логистика» было  признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства  по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по  делу № А40-46109/15 Баринов А.А. был отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «АТТЭ-Логистика».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года по  делу № А40-46109/15 конкурсным управляющим ООО «АТТЭ-Логистика» был  утвержден ФИО4 (л.д. 6-8).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года по делу   № А40-46109/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23 июля 2019 года и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 25 сентября 2019 года, с ФИО2 в пользу  ООО «АТТЭ-Логистика» были взысканы убытки, причиненные в результате  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, в размере 18 640 454 рубля 81 копейка (л.д. 9-14).  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на  всей территории Российской Федерации.  

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона  о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или  уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением  суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а  заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все  государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из  обязательности вступивших в законную силу решений суда.  

Факт наличия и размер задолженности ФИО2 перед ООО  «АТТЭ-Логистика» подтвержден вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года по делу № А40-46109/15, в  связи с чем в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой  инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и включил их в  реестр требований кредиторов должника.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном включении требований  ООО «АТТЭ-Логистика» в реестр требований кредиторов должника по причине подачи  соответствующего заявления с пропуском установленного Законом о банкротстве срока  подлежит отклонению.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.15 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия  в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы,  требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный  орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника  банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о  восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с  рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.  Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях  участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора  только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о  банкротстве).  

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском  установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его  восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является  основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр.  Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника,  удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о  банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в  реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного  кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании  кредиторов должника.  

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации N 45 от 13.10.15 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и  пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о  банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона  информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом  и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и  введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее  включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в  официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о  банкротстве.  

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о  банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного  извещения. В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина,  обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.7  Закона о банкротстве).  

Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации  долгов было опубликовано в ЕФРСБ 16.11.18 и в газете «Коммерсантъ» № 227(6465)  от 08.12.18 (л.д. 17).  

Таким образом, требования кредиторов в процедуре реструктуризации долгов  Баринова А.А. в целях рассмотрения их в указанной процедуре должны были быть  предъявлены в срок до 08.02.19.  

Между тем, Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых  позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на  включение задолженности в реестр требований кредиторов должника даже несмотря на  то, что требование заявлено с опозданием.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 01 апреля 2019 года N 304-ЭС17-1382(8) по делу  N А27-24985/2015 указано, что подобного рода исключения применяются, как правило,  в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок  объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой  кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за  несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.  

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется  юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на  хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто,  такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора  уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.  

В рассматриваемом случае ООО «АТТЭ-Логистика» не имело возможности  предъявить настоящие требования в срок до 08.02.19, поскольку в силу пункта 71 Закона  о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований.  

Рассматриваемое требование связано с возмещением убытков, что предполагает  невозможность проверки обоснованности таких требований в рамках дела о банкротстве  должника по первичным документам и требует наличие вступившего в законную силу  судебного акта об их взыскании.  

Как указывалось выше, определение Арбитражного суда города Москвы от 26  марта 2019 года по делу № А40-46109/15 было оставлено без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года, с момента  

объявления резолютивной части которого (16 июля 2019 года) у ООО «АТТЭ- Логистика» возникло право на предъявление требований в рамках дела о банкротстве  Баринова А.А.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно включил требования  ООО «АТТЭ-Логистика» в реестр требований кредиторов должника, поскольку срок  предъявления требований кредитором фактически пропущен не был.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года по  делу № А41-11888/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: В.А. Мурина 

А.В. Терешин