АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19633/2022

г. Владивосток

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Бурова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОРТ "ВЕРА" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  закрытому акционерному обществу "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦАВТОМАТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 18 598 348 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.03.2022, диплом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.11.2022, удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПОРТ "ВЕРА"  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦАВТОМАТИКА" о взыскании 18 598 348 рублей убытков.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в результате некачественно выполненных работ ответчиком по договору подряда, истцу причинены убытки в размере 18598348 рублей.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что истец, имея возможность минимизировать расходы на приобретение четырех емкостей, а также на ремонт, не воспользовался данной возможностью, что свидетельствует о злоупотреблении правом, кроме того, при определении размера убытков истец не учитывает остаточную стоимость находящихся у него емкостей, в связи, с чем на его стороне возникает неосновательное обогащение.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.11.2020 между ООО «Порт «Вера» (Заказчик) и ЗАО «ПО «Спецавтоматика» (Подрядчик) заключен Договор подряда №523PV-102020C с Дополнительными соглашениями №№1 от 12.05.2021, №2 от 01.05.2021 к нему, по условиям которого  Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ (далее - Работы), указанных в Локальных сметных расчетах и проектно-сметной документации на Объекте: Корректировка проекта «Железнодорожное обеспечение Угольного морского терминала грузооборотом 20,0 млн тонн/год в районе м. Открытый -«Порт «Вера» с примыканием к железнодорожной инфраструктуре общего пользования линии Смоляниново - Дунай Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Результатом выполненных работ являются смонтированные надлежащим образом: система пожаротушения ж/д станции Речица с емкостями противопожарного запаса воды общей емкостью 500 куб.м и насосная станция пожаротушения, пригодные для эксплуатации заказчиком. Договором предусмотрена отдельная приемка выполненных объемов работ (пункт 1.5. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, подрядчик обязан выполнить Работы согласно рабочей документации в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, и в соответствии с указаниями заказчика, своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе выполнения Работ и в течение Гарантийного срока, сдать результат выполненных Работ заказчику.

В соответствии с Локальным сметным расчетом №00-06-1-01-02 (в ред. Дополнительного соглашения №1 от 12.05.2021 к Договору) и Календарным планом производства работ противопожарной насосной станции ст. Речица (Приложение №10 к Договору), Ответчик принял на себя обязательства по монтажу 5 (пяти) резервуаров противопожарного запаса воды, объемом 100 м3 с установкой фасонных частей, патрубков.

11.01.2021 Истец передал, а Ответчик принял резервуары стеклопластиковые горизонтальные подземные - Емкости накопительные ЛОС-Ем-ЮОС/3,0-14,5/2,5 (далее -резервуары, емкости) в количестве 5 (пяти) штук, согласно Накладной №33 на отпуск материалов на сторону от 11.01.2021 (форма №М-15).

Ответчиком в рамках выполнения Работ был произведен монтаж и обратная засыпка указанных емкостей, данный этап работ был полностью оплачен Истцом.

30.06.2021 в 12 часов 00 минут по местному времени, при плановом осмотре Емкости накопительной ЛОС-Ем-100С73,0-14,5/2,5 (далее - резервуар №4) представителем Истца было выявлено нарушение целостности стенок резервуара в виде вертикальной кольцевой трещины толщиной 5-8 см по всей окружности резервуара.

14.07.2021 в результате произведенного силами Ответчика демонтажа резервуара №4 путем неравномерного удаления обратной засыпки резервуара №4 с применением спецтехники (экскаватор), тело резервуара №4 разломилось на 2 (две) части по месту прохождения трещины. Итогом проведенных Ответчиком с грубейшим нарушением правил техники безопасности и не согласованных с Истцом работ по демонтажу резервуара №4, с нарушением пунктов 4.7, 4.9, 6.6 Договора, явилась деформация конструкций корпуса резервуаров: №1, №2, №3, №5 и нарушение целостности резервуара №4.

В результате комиссионного обследования резервуара №4 был составлен Акт расследования причин порчи имущества местной комиссией от 15.07.2021.

Указанный акт был подписан представителем Ответчика - директором филиала «Приморский» ЗАО «ПО «Спецавтоматика» ФИО4, с Разногласием от 15.07.2021.

Исходя из выводов комиссии, зафиксированных в Акте от 15.07.2021, следует, что при производстве работ по монтажу резервуара №4 Ответчик - ЗАО «ПО «Спецавтоматика»:

допустил нарушение п. 5.1. Паспорта изделия ЛОС-Ем-100С/3,0-14,5/2,5 в части необходимости производить обратную засыпку с параллельной заливкой воды в установку (абз.7 л.11 Паспорта);

проводил работы в отсутствие утвержденного Проекта производства работ (ППР); что повлекло порчу имущества Истца.

13.08.2021 был проведен осмотр строительно-монтажных работ емкостей №1,2,3,4,5 противопожарного запаса воды, о чем был составлен Акт результата работы комиссии от 13.08.2021.

Комиссия установила, что указанные работы были выполнены Ответчиком с нарушениями, а именно:

- не предоставлен согласованный и утвержденный проект производства работ на монтаж емкостей;

- при производстве работ по монтажу емкостей представители технического надзора и Истца не вызывались для освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций;

- без извещения Истца выполнен демонтаж резервуара №4;

- исполнительная документация на монтаж емкостей и обратную засыпку отсутствует;

- уплотнение материала обратной засыпки недостаточное, либо отсутствует;

- хомуты крепления резервуаров прослаблены;

- резиновые прокладки между емкостью и хомутом не соответствуют проектным и установлены неравномерно.

На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что при производстве работ по монтажу резервуаров №1,2,3,4,5 Ответчик - ЗАО «ПО «Спецавтоматика» допустил нарушения, которые повлекли повреждения емкостей №1,2,3,4,5, несовместимые с возможностью их дальнейшего использования.

Требование Истца об устранении недостатков работ, заявленные в рамках осмотра 14.07.2021, ответчиком исполнены не были.

В связи с наличием разногласий о причинах возникновения вышеуказанных дефектов в работах, выполненных Ответчиком, в рамках Договора, Истцом была проведена независимая экспертиза. Результаты экспертизы подтвердили, что причиной выявленных недостатков являются действия Ответчика.

Согласно выводам экспертов Союза «Приморская торгово-промышленная палата», содержащимся в Акте экспертизы № 0200100284 от  15.11.2021, повреждения резервуаров №1,2,3,4,5 обусловлены нарушениями при выполнении работ по их монтажу.

Акт экспертизы признан надлежащим доказательством причин образования дефектов в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-11324/2022 от 28 сентября 2022 года.

Выводы экспертов совпадают с результатами анализа производителя резервуаров, что подтверждается письмом ООО ДВЗ «ЭКОЛОС» исх. №б/н от 27.08.2021.

Требованием (претензией) № 1396 от 01.12.2021 ООО «Порт «Вера» уведомило ЗАО «ПО «Спецавтоматика» об одностороннем расторжении Договора в соответствии с п. 16.2 Договора, что не оспорено ответчиком.

Вместе с тем истец понес убытки, связанные с устранением дефектов работ в общей сумме 18 598 348 (восемнадцать миллионов пятьсот девяносто восемь тысяч триста сорок восемь) руб. 00 коп., а именно - расходы на демонтаж емкостей, установленных Ответчиком, замена емкостей, приобретение новых емкостей взамен пришедших в негодность по вине Ответчика и ремонт емкости, а также их повторный монтаж и обратная засыпка.

Расходы на приобретение 4 емкостей взамен пришедших в негодность подтверждаются Договором поставки оборудования № ИСТ 21-17 от 30.12.2021, заключенным между ООО «Порт «Вера» в качестве Покупателя и ООО «ИСТ» в качестве Поставщика; Платежными поручениями № 28 от 11.01.2022, № 591 от 15.02.2022.

Расходы на ремонт 1 емкости подтверждаются Договором подряда №B695PV-112021 от 08.02.2022, заключенным между ООО «Порт «Вера» в качестве Заказчика и ООО «ДВАЗ» в качестве Подрядчика; Платежными поручениями № 2091 от 04.05.2022, № 17 от 22.02.2022; Актом о приемке выполненных работ №1 и Справкой о стоимости выполненных работ №1 от 18.04.2022.

Расходы на демонтаж 4 емкостей подтверждаются Договором подряда №B62PV-012022 от 09.02.2022, заключенным между ООО «Порт «Вера» в качестве Заказчика и ООО «Глобал Констракшн Эдженси» в качестве Подрядчика, Локальным сметным расчетом (сметой) № 06-01-01-01/1; Платежным поручением № 1783 от 18.04.2022, Актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.03.2022, в т.ч. НДС 20%.

Расходы на повторный монтаж подтверждаются Договором подряда №B62PV-012022 от 09.02.2022, заключенным между ООО «Порт «Вера» в качестве Заказчика и ООО «Глобал Констракшн Эдженси» в качестве Подрядчика, Локальным сметным расчетом (сметой) № 06-01-01-01/2; Платежным поручением № 3105 от 28.06.2022, Актом о приемке выполненных работ №2 от 25.04.2022.

Расходы на проведение работ по обратной засыпке подтверждаются Договором подряда №B62PV-012022 от 09.02.2022, заключенным между ООО «Порт «Вера» в качестве Заказчика и ООО «Глобал Констракшн Эдженси» в качестве Подрядчика, Локальным сметным расчетом (сметой) № 06-01-01-01/3; Платежным поручением № 3105 от 28.06.2022, Актом о приемке выполненных работ №1 от 25.04.2022.

В рамках досудебного урегулирования спора Заказчиком в адрес Ответчика направлено Требование (претензия) № 1359 от 20.09.2022 о возмещении убытков.

Уклонение ответчика от возмещения убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно положениям статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 ГК РФ. 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. 

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. 

При этом, как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7,  вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик обоснованных доводов и  доказательств отсутствия вины не представил.

Факт и размер понесенных убытков истцом обоснован и документально подтвержден.  

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Письмом ООО «ДВАЗ» предложило отремонтировать спорные емкости за сумму более 15 млн. руб. их чего следует, что закупка новых емкостей на сумму менее 15 млн. руб. являлась разумным способом устранения вреда.

Ответчиком также не представлено доказательств, что в спорный период у ООО ДВЗ «ЭКОЛОС» имелись в продаже емкости необходимого размера.

Что касается оставления у себя поврежденных емкостей, то с учетом письма ООО «ДВАЗ» стоимость ремонта сравнима со стоимостью новых емкостей, что свидетельствует об отсутствии остаточной стоимости у поврежденных баков. Ответчиком также не представлены сведения о возможной остаточной стоимости.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта и стоимости убытков, наличия в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между такими действиями и убытками, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦАВТОМАТИКА" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОРТ "ВЕРА" 18714340,00 руб., составляющих 18598348,00 руб. санкций, 115992,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.