АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19567/2019

24 октября 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медика» о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области недействительным, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Челябинской области «Центр организации закупок в сфере здравоохранения», общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»,

при участии в судебном заседании представителей: от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность № 78 от 19.08.2019), от государственного казенного учреждения Челябинской области «Центр организации закупок в сфере здравоохранения» – Паровик А.А. (доверенность №06 от 01.02.2019), ФИО3 (доверенность №07 от 01.02.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медика» (далее – ООО «Медика») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (антимонопольный орган) №074/06/105-751/2019 (326-ж/2019) от 21.05.2019.

Определением суда от 17.09.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Челябинской области «Центр организации закупок в сфере здравоохранения» (далее – ГКУ «Центр организации закупок в сфере здравоохранения»),  общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС»).

 В отзыве на заявление антимонопольный орган указывает на необоснованность изложенных в нем доводов, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению (т. 1 л.д. 108-110). 

ГКУ «Центр организации закупок в сфере здравоохранения» в письменных пояснениях высказало возражения против удовлетворения заявленного требования, указав на законность проведенного аукциона в электронной форме (т. 3 л.д. 12-14).

ООО «Медика» и ООО «РТС в судебное заседание не явились, о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей (т.1 л.д. 104, т.3 л.д. 21).

В судебном заседании представитель антимонопольного органа против доводов заявления высказал возражения, поддержал позицию, изложенную в отзыве, ГКУ «Центр организации закупок в сфере здравоохранения» поддержал позицию заинтересованного лица.

В арбитражный суд поступили ходатайства от заявителя (от 17.09.2019) об истребовании доказательств у Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, общества с ограниченной ответственностью «АЛАЙФ-ДАФИНА», общества с ограниченной ответственностью  «АМС-Мед» (т.3 л.д. 1-2, 7-8).

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд, в силу части 4 статьи 66 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств самостоятельного обращения к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, обществу с ограниченной ответственностью «АЛАЙФ-ДАФИНА», обществу с ограниченной ответственностью  «АМС-Мед» с целью получения указанных документов, как и не указаны причины, препятствующие их получению. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела 15.04.2019 ГКУ «Центр организации закупок в сфере здравоохранения» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовал извещение о проведение аукциона в электронной форме на поставку «Кружек Эсмарха» для медицинских организаций Челябинской области на I полугодие 2019 г. (изв. № 0869200000219001020) Начальная (максимальная) цена контракта – 445 757,50 рублей, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – 24.04.2019 в 10:00, дата окончания срока рассмотрения заявок: 25.04.2019, дата и время проведения аукциона: 29.04.2019 (т.1 л.д.14-25).

На участие в  закупке поданы заявки, в том числе, обществом «Медика».

08.05.2019 в  антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Медика» на действия аукционной комиссии, заказчика при проведении электронного аукциона на поставку «Кружек Эсмарха» для медицинских организаций Челябинской области на I полугодие 2019 г. (изв. №0869200000219001020) (т.1 л.д.28-29), в которой общество ссылается на то, что аукционной комиссией должны быть отклонены заявки иных участников, поскольку предложенная  продукция не соответствует требованиям технического задания аукционной документации. 

По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом принято решение о признании ее  необоснованной.

Считая решение антимонопольного органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем соблюден. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Федеральный закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

3) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Исходя из содержания частей 1,3,4 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия на основании информации, содержащейся в аукционной документации, проверяет заявки участников, принимает решение о соответствии или несоответствии поданных участниками заявок требованиям документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Исходя из содержания части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены    пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Как следует из материалов дела, в аукционе участвовало три участника с идентификационными номерами 104944557, 104939274, 104944411.

В первой части заявок участниками указаны конкретные показатели предлагаемых к поставке товаров, соответствующие значениям, установленным в приложении № 1 к информационной карте аукционной документации.  

По итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе данные участники допущены аукционной комиссией к участию в торгах.

В составе вторых частей заявок участниками представлены регистрационные удостоверения от 02.03.2009 № ФСЗ 2009/03865 (производитель «Бевер Медикал Индастри Ко., Лтд.», Тайланд), от 21.12.2017 № ФСР 2008/02747 (производитель ООО «Полимерные изделия», Россия), от 03.06.2016 № РЗН 2016/4214 (производитель ООО «АМС-Мед», Россия), от 23.06.2011 № ФСР 2011/11107 (производитель ООО «МИМ», Россия), от 03.02.2015 № РЗН 2015/2355 (производитель ООО «АЛАЙФ-ДАФИНА», Россия).

При рассмотрении вторых частей заявок аукционная комиссия руководствовалась данными регистрационными удостоверениями, в которых отсутствуют характеристики медицинских изделий. При этом, на момент рассмотрения заявок аукционная комиссия не имела каких-либо инструкций по эксплуатации предлагаемых участниками медицинских изделий. В данном случае, аукционной комиссии не представлялось возможным сделать однозначный вывод о недостоверности сведений, указанных в заявках, содержащих предложения о поставке продукции, а также о несоответствии предлагаемых участниками товаров требованиям аукционной документации.

Приведенные заявителем доводы судом проверены и признаны подлежащими отклонению как несостоятельные. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует нормам действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконным решения антимонопольного органа, что исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176,  200, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              Е.В. Белякович