Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-118983/20-12-797

г. Москва

02 ноября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению: 

ИП ФИО2

к ответчику: АО "Телекомпания НТВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о защите деловой репутации,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Телекомпания НТВ" (далее – ответчик) о защите деловой репутации, а именно с требованием о признании не соответствующими действительности и опровержении распространенных сведений.

Иск мотивирован тем, что ответчик распространил заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истца.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истцов подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что 11.05.2020 года в телепередаче «Чрезвычайное происшествие» ответчиком были распространены сведения: 

- «Он (ФИО2) каждого практически, у кого не было денег, заставлял, принуждал брать кредит»;

- «На деле же фотография рук - это, похоже, еще один способ расположить человека и попытаться выманить у него деньги.»,

- «Маг (ФИО2) гарантировал после окончания обучения сделать ей имя и предоставить клиентов на год вперед»;

- «Напрямую мошенник не участвует в обмане. Он создает определенный скрипт, определенного бота, который, используя определенные психологические приемы, заполучает деньги, то есть достаточно просто… как, например, ФИО2. Она на своем аккаунте не сидит. Не от непосредственно обманывает. Это организованная большая преступная группа, это преступное сообщество инфоцыган».

Кроме того, на сайте опубликован заголовок «Астролог-хиромант оставил без денег десятки учениц своих онлайн-курсов».

Истец настаивает, что распространенные сведения являются недостоверными и порочащими деловую репутацию, в связи с чем был подан рассматриваемые иск. 

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Суд, рассмотрев представленные доказательства с учетом доводов отзыва ответчика, пришел к выводу, что не все спорные утверждения подлежат защите согласно вышеуказанных норм права.

Так, как пояснил ответчик, сюжет программы «Чрезвычайное происшествие» под названием «Черная полоса» от 11.05.2020 года содержит отзывы учениц Академии Ведической Астрологии «Пурушоттама», которые проходили обучение у истца.

При этом, фразы: «Он (ФИО2) каждого практически, у кого не было денег, заставлял, принуждал брать кредит»; - «Маг (ФИО2) гарантировал после окончания обучения сделать ей имя и предоставить клиентов на год вперед»;  «Напрямую мошенник не участвует в обмане. Он создает определенный скрипт, определенного бота, который, используя определенные психологические приемы, заполучает деньги, то есть достаточно просто… как, например, ФИО2. Она на своем аккаунте не сидит. Не от непосредственно обманывает. Это организованная большая преступная группа, это преступное сообщество инфоцыган», а также фраза «Астролог-хиромант оставил без денег десятки учениц своих онлайн-курсов» - являются отзывами и субъективными мнениями, выраженными участниками сюжета.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Указанные сведения носят оценочный характер и являются выражением субъективного мнения авторов. При этом форму таких утверждений нельзя признать оскорбительной.

Согласно статье 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. П. 1 ст. 47 ФЗ «О СМИ» устанавливает, что журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Ограничение прав, данных действующим законодательством, есть ни что иное, как цензура средств массовой информации, что запрещено Конституцией РФ и Законом РФ «О средствах массовой информации».

Исходя из «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016):

- лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом;

при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер;

критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Таким образом, вышеуказанные фразы не могут быть признаны как сведения, порочащие деловую репутацию истца и не подлежат опровержению.

Наряду с изложенным, суд находит основания для удовлетворения требований истца в части признания не соответствующими действительности, и порочащими деловую репутацию, а также опровержению следующих сведений:

- «На деле же фотография рук - это, похоже, еще один способ расположить человека и попытаться выманить у него деньги.»,

- «Маг (ФИО2) гарантировал после окончания обучения сделать ей имя и предоставить клиентов на год вперед»;

Доводы ответчика, изложенные в отзыве в отношении указанных фраз, судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в сообщении данные представлены в утвердительной форме, в связи с чем указанная информация не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Следовательно, указанные фразы действительно порочат деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о ненадлежащем исполнении обязательств.

Такое утверждение формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и умаляет его деловую репутацию.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд посчитал, что общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о ведении истцом деятельности с нарушением законодательства.

Таким образом, требования истца в части признания не соответствующими действительности распространенных ответчиком сведений во фразах:

- «На деле же фотография рук - это, похоже, еще один способ расположить человека и попытаться выманить у него деньги.»,

- «Маг (ФИО2) гарантировал после окончания обучения сделать ей имя и предоставить клиентов на год вперед»;

а также об опровержении указанных сведений, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 опровержение, распространяемое в СМИ в соответствии со ст. 152 ГК РФ, может быть облачено в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

В соответствии со ст. 46 Закона о СМИ гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие их права и законные интересы, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила, предусмотренные для опровержения.

Судом отклоняются также требования истца об обязании ответчика принести официальные извинения и удалить страницы с Интернет-сайта, поскольку ни положениями ст. 152 ГК РФ, ни Законом РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 не устанавливает право на получение извинений. Требование об удалении Интернет-страниц, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не может быть также признано обоснованным, поскольку не соответствующими действительности признаны только две фразы и целого телевизионного сюжета, удаление которого может нарушить права третьих лиц.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного и на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать сведения в программе «Чрезвычайное Происшествие» от 11.05.2020 года не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, а именно:

- «На деле же фотография рук - это, похоже, еще один способ расположить человека и попытаться выманить у него деньги.»,

- «Маг (ФИО2) гарантировал после окончания обучения сделать ей имя и предоставить клиентов на год вперед»;

Обязать АО "Телекомпания НТВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) опровергнуть указанную в сюжете передачи «Чрезвычайно происшествие» от 11.05.2020 года информацию об истце в части удовлетворенных требований.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества "Телекомпания НТВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 12.000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:              А.С.Чадов