ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80594/17

25 января 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2018;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 28.12.2017;

рассмотрев 18 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московской таможни

на решение от 15 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление от 25 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по делу № А40-80594/17

по заявлению ООО «КП Импорт»

об оспаривании решений

к Московской таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КП Импорт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решений о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ от 23.03.2017 № 10129060/271216/0028326, от 24.03.2017 № 10129060/271216/0028347.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применили и истолковали нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделали обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает данный вывод судов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «КП Импорт» подало на московский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской таможни декларации на товары (далее - ДТ) №№ 10129060/271216/0028326, 10129060/271216/0028347 на товар: «грибы шампиньоны, консервированные», товарный знак «DELCOFE», страна происхождения Китай.

Таможенная стоимость товара, задекларированного заявителем в указанных ДТ, была определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом обществом, по требованию таможенного органа, был внесен на счет таможни денежный залог, который был оформлен таможенными расписками. Таможня объяснила требование к обществу о внесении залога тем, что ею назначена и проводится дополнительная проверка в отношении правильности заявленной обществом в указанных ДТ таможенной стоимости ввезенного товара.

По результатам проведенной проверки Московская таможня приняла решения от 23.03.2017, от 24.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по ДТ №№ 10129060/271216/0028326, 10129060/271216/0028347.

По результатам указанных корректировок обществу доначислены к уплате дополнительные таможенные платежи по ДТ №№ 10129060/271216/0028326, 10129060/271216/0028347.

Удовлетворяя заявление ООО «КП Импорт», суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04 указано, что обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В статье 64 ТК ТС закреплено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Кодексом, - таможенным органом.

По смыслу статьи 69 ТК ТС обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, осуществляется в соответствии с Порядком декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок № 376, Порядок контроля, Порядок декларирования).

В соответствии с пунктом 3 Порядка контроля, данный порядок применяется: - при осуществлении таможенного контроля до выпуска товаров; - при проведении дополнительной проверки в целях принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров; - при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, по которым уже принято решение в отношении их таможенной стоимости.

Согласно пункту 2 Порядка декларирования, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров.

Таким образом, контроль таможенной стоимости товаров проводится таможенным органом после ее определения и заявления декларантом в ДТ. Перечень специальных упрощений, предоставляемых уполномоченному экономическому оператору, предусмотренных статьей 197 ТК ТС, является исчерпывающим, и не предполагает иных упрощений, например, в части контроля таможенной стоимости товаров. Применительно к товарам, ввозимым на таможенную территорию Таможенного союза уполномоченными экономическими операторами, в отношении которых решение по таможенной стоимости не принято, декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров осуществляются в общеустановленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на  достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение), таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения («Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары»). При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

С учетом положений пункта 1 статьи 4 Соглашения для правильного понимания структуры таможенной стоимости, то есть того, какие компоненты в соответствии с международным договором должны быть включены в таможенную стоимость (независимо от того включены ли они продавцом в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате покупателем), и какие компоненты не должны быть включены в таможенную стоимость (и в этой связи, при условии документального подтверждения их размера, могут быть исключены из цены фактически уплаченной или подлежащей уплате покупателем), необходимо применение пунктов 1 и 2 статьи 5 Соглашения в их взаимосвязи.

В силу пункта 2 статьи 4 Соглашения, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом, в силу пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Исходя из норм статей 110, 122, 131 ТК ТС, камеральная таможенная проверка является формой таможенного контроля, проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза, путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц. Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (пункт 2 статьи 98 ТК ТС).

Согласно пункту 1 и пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» (далее - Постановление № 96), признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. Оценивая правомерность решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки, судам необходимо исходить из того, что перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренный пунктом 11 Порядка № 376, не является исчерпывающим.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления № 96 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Учитывая что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС, единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 Постановления № 96).

Таким образом, запрашивая в рамках проведении дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенный орган должен исходить из установления признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка контроля). Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления № 96).

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.

При этом таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение положений пункта 1 статьи 68 ТК ТС и пункта 27 Порядка контроля таможенный орган при вынесении обжалуемого решения не обосновал, в связи с чем, применение первого метода не возможно.

Доказательств необходимости использования иного метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом не представлено.

Судами правомерно отклонен довод таможенного органа о невозможности указания в прайс-листе продавца товара и/или предложения к продаже одного и того по того же товара по разным, отличающимся друг от друга, ценам.

Ввозимый обществом товар представляет собой «грибы шампиньоны (рода agricus) консервированные резанные», производителем установлен срок годности 24 месяца. В зависимости от даты производства и соответственно срока годности продукции, веса нетто грибов, содержащихся в банке, цены на предлагаемые к продаже товары, по каждой товарной партии, могут быть различными. Отличие цен может быть обусловлено также наличием различных коммерческих факторов, в том числе рыночной конъюнктуры (сезонность и т.д.), что соответствует деловой практике, тем более, что цены реализации ввезенного товара отличаются друг от друга незначительно.

В данном случае по ДТ №№ 10129060/271216/0028326 10129060/271216/0028347, осуществлялась поставка товара - «грибы шампиньоны (рода agricus) консервированные резанные», вес нетто грибов, содержащихся в банке объемом 3.100 мл, составил 1.800 грамм и 1.930 грамм. Товар - «грибы шампиньоны (рода agricus) консервированные, резанные», объемом 3.100 мл, по 6 банок в коробке, предлагался к продаже и был приобретен обществом по цене 11,80 и 12,00 долларов США за коробку соответственно, разница в цене составила не более 1,7%.

Также правомерно отклонен судами и довод таможенного органа о невключении в структуру таможенной стоимости дополнительных расходов терминальной обработке грузов в пути следования, исходя из следующего.

В соответствии с договором оказания транспортных услуг от 01.07.2015 № 4/DSV (далее - договор от 01.07.2015 № 4/DSV), заключенного между ООО «КП Импорт» и «DSV Transport AS» (Эстония) 01.07.2015, обязанности по организации доставки товара из порта XIAMEN (Китай) в порт Таллин (Эстония) были возложены на экспедитора - компанию «DSV Transport AS» (Эстония).

Так, согласно подпунктам 1.1, 1.2 договора от 01.07.2015 № 4/DSV, компания «DSV Transport AS» (агент) принимает на себя транспортировку экспортных и импортных транзитных грузов в соответствии с внешнеторговыми контрактами общества и иные связанные с транспортировкой услуги, указанные в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Отношения сторон настоящего договора регулируются также условиями мультимодального коносамента, который оформляется на соответствующий груз.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.07.2015 № 4/DSV, агент выставляет счет (инвойс) за услуги клиенту согласно ставкам, указанным в приложении к договору и в электронных сообщениях, направляемых от агента клиенту.

Согласно приложениям от 18.10.2016 № 8В, № 9В к договору от 01.07.2015 № 4/DSV цена на транспортные услуги (тарифные ставки) включает в себя все экспортные расходы по транспортировке, включая стоимость погрузочно-разгрузочных работ на заводе, в портах перевалок, портовые сборы, взвешивание, оформление товарно-транспортных документов, комиссионное вознаграждение агента и другие расходы, необходимые для транспортировки грузов. Цены на транспортные услуги указываются в счетах (инвойсах). Ставки, указанные в приложениях от 18.10.2016 № 8В, № 9В к договору от 01.07.2015 № 4/DSV, корреспондируются с затратами понесенными заявителем по транспортировке товара из порта XIAMEN (Китай) в порт Таллинн (Мугга) (Эстония) и указанными в выставленных компанией «DSV Transport AS» счетах (инвойсах).

Оплата перевозки товара осуществлялась обществом поручениями на перевод иностранной валюты от 21.12.2016 № 369 на сумму 11.901,13 долларов США на основании выставленного компанией «DSV Transport AS», из которых: оплата по счету (инвойсу) от 06.12.2016 № ЕЕ00010320 на сумму 2.130,35 долларов США; оплата по счету (инвойсу) от 06.12.2016 № ЕЕ00010319 на сумму 4.230,35 долларов США; оплата по счету (инвойсу) от 06.12.2016 № ЕЕ00010318 на сумму 4.230,35 долларов США; оплата по счету (инвойсу) от 14.12.2016 № ЕЕ00010491 на сумму 1.310,08 долларов США; что также подтверждается представленными в материалы дела платежными документами: поручением на перевод иностранной валюты от 21.12.2016 № 369, выписками со счета и ведомостью банковского контроля.

Письмами от 31.01.2017, представленными обществом в материалы дела, экспедитор-компания «DSV Transport AS» подтверждает факт оказания услуг по доставке товара из порта XIAMEN (Китай) в порт Таллинн (Мугга) (Эстония), что подтверждается ранее выставленными компанией «DSV Transport AS» в адрес ООО «КП Импорт» счетами: счет (инвойс) от 06.12.2016 № ЕЕ00010320 на сумму 2.130,35 долларов США за транспортировку товаров в контейнерах №№ IPXU3585202, MSCU6496656 счета (инвойс) от 06.12.2016 № ЕЕ00010318 на сумму 4.230,35 долларов США - за транспортировку товаров в контейнерах №№ MEDU3174903, MEDU6131870, MSCU1438976, MEDU2304520.

Так, экспедитор (агент) предоставил ООО «КП Импорт» услуги по транспортировке груза - «грибы шампиньоны, консервированные», в 20 футовом из порта Ксиамень (Xiamen), Китай в порт Мууга, г. Таллинн (Эстония). Экспедитор (агент) предоставлял ООО «КП Импорт» следующие услуги по транспортировке товара - «грибы шампиньоны, консервированные», в 20 футовых контейнерах из порта Ксиамень (Xiamen), Китай в порт Мууга, г. Таллинн (Эстония). Фрахт, морская перевозка на судне; весь комплекс погрузочно-разгрузочных работ, крановые операции в транзитных портах и порту Таллинн (Мууга); оформление товарно-транспортных документов (букинг-нота (фрахтовый сертификат), коносамент); вознаграждение экспедитора - компании «DSV Transport AS».

Представленные обществом документы выражают содержание сделки транспортной экспедиции, имеют ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам перевозки товара, а также информацию об оплате услуг за транспортировку товаров.

Таким образом, основной довод таможенного органа о возможном невключении в структуру таможенной стоимости расходов, которые, по мнению таможни, понес заявитель, но которые не были включены в таможенную стоимость товаров при их декларировании по ДТ №№ 10129060/271216/0028326, 10129060/271216/0028347, суды правомерно признали необоснованным и безосновательным, ввиду следующего.

В обосновании оспариваемых решений таможенным органом указано, что представленная обществом экспортная декларация страны отправления товара по своей форме и содержанию противоречит требованиям, установленным Таможенными правилами КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации. В экспортной декларации отсутствует информация о дате экспорта товаров, о контракте/инвойсе, в рамках которого произведен экспорт товаров. Также данный документ не содержит сведения о форме экспортной декларации.

Однако в решениях Московской таможни о проведении дополнительной проверки по ДТ №№ 10129060/271216/0028326, 10129060/271216/0028347 правильность заполнения экспортной декларации не указана в качестве объекта проводимой проверки, а пояснения общества, продавца или третьих лиц не запрашивались, что не позволило обществу предоставить дополнительные документы и сведения.

В отношении оформления экспортных деклараций страны отправления суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что заполнение экспортной декларации до фактического вывоза товара с таможенной территории КНР может не содержать некоторые сведения и отметки таможенной службы КНР, но и содержащиеся в представленных экспортных декларациях сведения позволяют таможенным органам идентифицировать вывозимый товар и подтвердить заявленную обществом таможенную стоимость. Так в экспортной декларации содержатся сведения о стране доставки товара - Российская Федерация, условиях поставки - FOB, наименовании, количестве и стоимости товара, номере контейнера. Вместе с тем, согласно таможенным правилам КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации экспортная грузовая таможенная декларация КНР оформляется исключительно в электронном виде и ее полное заполнение в электронном виде производится таможенной службой КНР после вывоза товара с таможенной территории КНР.

Экспортные таможенные декларации, представленные обществом являются основополагающими документами для подтверждения стоимости товаров в стране отправления, т.е. стоимости по которой он был экспортирован из Китая. В случае сомнений в действительности представленных обществом экспортных декларациях страны отправления и недостоверности содержащихся в них сведений таможенный орган в рамках проводимой им дополнительной проверки имел возможность запросить необходимые сведения по стоимости товара, в том числе и экспортные декларации страны отправления у представительства ФТС России в Китайской народной республике, на письма которого он ссылается. Однако, таможенный орган не воспользовался правами, предусмотренными ТК ТС и Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании) и в рамках осуществления таможенного контроля не запросил соответствующие документы и сведения.

Согласно Booking note (фрахтовый сертификат) № 1811Х0160592241S1 представленному в материалы дела, транспортная компания DSV AIR&SEA CO. TTD. XIAMEN BRANCH указала в экспортной таможенной декларации страны вывоза (Китай) сведения о восьми контейнерах №№ MEDU 3174903, MEDU 6131870, MSCU 1438976, MEDU 2304520, TGHTJ 2149480, MSCU 6085892, MSCU 2573369, MEDU 1799091. Впоследствии транспортная компания разбила эту партию, состоящую из восьми контейнеров, на две партии по 4 контейнера в каждой. Соответственно были оформлены две экспортные декларации от 15.10.2016 № 370820160088482111 и № 370820160088482078 и два коносамента № XMN 7009492 и № XMN 8639210, по 4 контейнера в каждом коносаменте. Указанные восемь контейнеров были погружены на одно судно MORTEN MAERSK, и отправлены из Китая, что подтверждается представляемыми в материалы дела документами. Экспортные декларации от 15.10.2016 № 370820160088482111 и № 370820160088482078, оформлены в соответствии с действующим законодательством КНР и недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Суды отметили, что в обосновании своей позиции таможенный орган ссылался в качестве источника информации на интернет-сайт www.alibaba.com, согласно которому стоимость сырья, используемого для производства ввезенных ООО «КП Импорт» товара - «Грибы шампиньоны (рода agricus)» на территории Китайской народной республики, составляет от 1.250 до 1.500 долларов США за тонну. В ходе анализа представленной таможенным органом информации суды сделали следующие выводы: интернет-сайт www.alibaba.com, на который ссылался таможенный орган, представляет собой одну из множества интернет-площадок, на которой размещены объявления о продаже тех или иных товаров, объявления размещенные на данном сайте не являются публичной офертой, в терминах установленных ЕК РФ. Кроме того цены, указанные в размещенных на сайте объявлениях не являются окончательными и могут корректироваться в меньшую стоимость в процессе переговоров между сторонами. Таможня не представила доказательств того, что по указанным ею ценам были совершены сделки, доказательств этому в материалы дела не представлено. Более того, суды обоснованно сочли, что некорректно сравнивать стоимость свежих грибов, которые обладают априори более высокими потребительскими свойствами со стоимостью консервированных грибов еще и потому, что в консервацию чаше всего идут некондиционные (отличающиеся от установленных стандартов), резанные грибы и их части.

В соответствии с Порядком заполнения декларации на товары, ввозимые (ввезенные) на таможенную территорию, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» при сравнении веса нетто свежих и консервированных грибов необходимо учитывать, что вес нетто ввозимой обществом консервированной продукции определяется вместе с первичной упаковкой, в данном случае вместе с банкой (упаковкой) и рассолом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявителем при таможенном оформлении товара в таможенный орган были представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, следовательно, оспариваемые решения Московской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ от 23.03.2017 № 10129060/271216/0028326, от 24.03.2017 № 10129060/271216/0028347 были вынесено таможенным органом необоснованно при отсутствии предусмотренных законом оснований для вынесения.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что решения таможенного органа противоречат нормам законодательства, а также нарушают права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара. Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов (статья 75 ТК ТС), увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

ООО «КП Импорт», соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ.

Исходя из вышеуказанного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае судами первой и апелляционной инстанций полностью установлена.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному вводу о том, что решения о корректировке таможенной стоимости вынесены таможенным органом без достаточных на то оснований, поскольку таможенным органом не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с товаром, не установлена недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность применения им метода, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможней методу и правомерно удовлетворили заявление общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по делу № А40-80594/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской таможни - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиР.Р. Латыпова

Е.Е. Шевченко