4784/2023-469878(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48031/2023

14 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилова Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАМЕЙД  ПРОЕКТ" (адрес: Россия 197022, 

<

...>, ЛИТЕРА Б, ПОМ 21-Н КАБ 501, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ  ОБЪЕКТОВ ИНЖЕНЕРНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА" (адрес: Россия 192019,  

<

...>, ЛИТЕР А,  ОФИС 901, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 15.05.2023) - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.09.2022) 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАМЕЙД ПРОЕКТ"  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –  суд) с иском к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И  КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ОБЪЕКТОВ ИНЖЕНЕРНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО  КОМПЛЕКСА" о взыскании по контракту от 23.12.2019 № 1/173-19: 1 828 800 руб.  задолженности.  

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования  поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по  мотивам, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства:  

Стороны заключили контракт от 23.12.2019 № 1/173-19 (далее – Контракт) на  выполнение работ по объекту: «Проектирование реконструкции системы водоотведения от  

жилого квартала, расположенного по адресу: Ропшинское шоссе, дома № 2 лит. А - 13 лит.  А» (далее – Объект).  

Срок действия Контракта с учетом дополнительного Соглашения № 10 от 26.04.2022  согласован сторонами до 27.12.2022.  

Согласно п. 3.1 Контракта цена контракта составляет 18 288 000 руб. 

Как следует из текста искового заявления, в ходе выполнения работ связанных с  разработкой дополнительных разделов проектной документации, существенно изменился  объем и стоимость работ по проектированию, о чем в письме от 15.09.2022 № ММП/22-И1193 подрядчик сообщил заказчику и обосновал необходимость увеличения цены Контракта  в пределах 10% по части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) ввиду существенного  изменения объема проектных работ.  

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта по предложению Заказчика может быть  изменен объем всех предусмотренных настоящим контрактом работ, не более чем на десять  процентов такого объема, в случае выявления потребности в работах или прекращении  потребности в предусмотренной контрактом части работ. В этом случае Стороны в  установленном порядке с учетом положений бюджетного законодательства Российской  Федерации заключают дополнительное соглашение к настоящему контракту об изменении  его цены пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в  контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При  уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны обязаны уменьшить  цену контракта исходя из цены единицы работы.  

В ответ на обращение истца, 27.09.2022 ответчик письмом № 21.1-6815/22-0-0  сообщил, что рассмотрение увеличения цены Контракта возможно только после получения  положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.  

При загрузке документации на экспертизу Комитет энергетики подтвердил наличие  объекта в адресной инвестиционной программе с указанием общего размера бюджетных  инвестиций в размере 1 668 172 540 руб., разделения на строки ПИР и СМР с указанием  бюджетных затрат по видам работ не было.  

По итогам экспертизы подтверждено увеличение стоимости работ из-за  дополнительного объема работ по Объекту, в связи с чем письмом от 14.12.2022 №  ММП/22-И-1522 Истец просил увеличить цену Контракта на 10%.  

В ответ на письмо от 14.12.2022 № ММП/22-И-1522 об увеличении цены Контракта  письмом от 21.12.2022 № 21.1-9205//22-0-0 Ответчик сообщил, что ввиду отсутствия  дополнительного финансирования увеличение стоимости работ не представляется  возможным, просил предоставить полный комплект проектно-сметной документации,  прошедшей и получившей положительное заключение СПб ГАУ «ЦГЭ» от 14.12.2022 № 781-1-3-088262-2022, а также акты выполненных работ с комплектом подтверждающих  документов не превышающую стоимость Контракта.  

Письмом № ММП/22-И-1567 от 26.12.2022 в адрес ответчика направлены оригиналы  

Акта сдачи-приемки проектной документации № 1 от 22.12.2022; счета № ЦБ-36 от  22.12.2022; исполнительной сводной сметы на проектные работы и инженерные изыскания,  что подтверждается описью с чеком (почтовый трекер 19702273057337), подтверждающие,  выполнение работ по Контракту с учетом увеличения цены Контракта в пределах 10% на  сумму 20 116 800 руб.  

28.12.2022 Ответчиком оплачены работы на общую сумму 18 288 000 руб.,  задолженность по оплате с учётом представленных письмом № ММП/22-И-1567 от  26.12.2022 первичных документов составляет 1 828 800 руб.  

 В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена  претензия № ММП/23-И-187 от 15.02.2023 с требованием оплаты выполненных  

дополнительных работ. Ответным письмом № 03-1310/23-0-0 от 21.02.2023 ответчик  отказал в оплате дополнительно выполненных работ, в связи с чем, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в  материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что Контракт заключен в соответствии с  требованиями и правилами, предусмотренными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» по результатам открытого конкурса в  электронной форме и размещен на официальном сайте единой информационной системе в  сфере закупок zakupki.gov.ru с участником закупки, предложившим лучшие условия  исполнения контракта и подтвердившим соответствие критериям оценки, победителем  конкурса.  

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта его цена является твердой и определяется на  весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за  исключением случаев, установленных законодательством и контрактом.  

Пунктом 3.11 Контракта установлено, что если в процессе выполнения работ  фактические затраты Подрядчика окажутся выше затрат, согласованных сторонами в  контракте, Подрядчик не имеет права требовать от Заказчика каких-либо доплат или  пересмотра цены контракта.  

В соответствии с пунктом 3.5 контракта оплата выполненных Подрядчиком работ  осуществляется в пределах лимита финансирования на соответствующий год за счет  целевой статьи расходов в размере, предусмотренном пунктом 3.1 контракта.  

ООО «МегаМейд Проект» по окончании выполнения работ по контракту,  руководствуясь пунктом 1.3 контракта, предоставило 22.12.2022 в адрес СПб ГКУ  «Управление заказчика»: проектную документацию по накладной, положительное  заключение экспертизы № 78-1-1-3-088262-2022 от 14.12.2022, акт № 1 от 22.12.2022 сдачи-приемки проектной документации (далее - Акт) на сумму 18 288 000 (восемнадцать  миллионов двести восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.  

Указанные документы были приняты и подписаны со стороны Заказчика 23.12.2022. 

Согласно пункту 5.4 Контракта результат работ считается принятым с момента  подписания сторонами Акта сдачи-приемки проектной продукции и отсутствия у Заказчика  замечаний к результату работ.  

Оплата выполненных Подрядчиком работ была произведена СПб ГКУ «Управление  заказчика» в соответствии с условиями пункта 3.5.2 контракта в пределах сумм, указанных в  подписанных сторонами документах, что подтверждается платежным поручением от  28.12.2022 № 6260453.  

Таким образом, как указывает ответчик, обязательства по контракту были полностью  исполнены сторонами.  

Доводы истца о том, что в процессе исполнения контракта заказчик подтверждал  согласование дополнительных работ, ответчик указывает ошибочными, в письме на которое  ссылается Истец исх. от 27.09.2022 № 21.1-6815/22-0-0, как считает ответчик, речь идет об  увеличении цены контракта в случае необходимости выполнения дополнительных  проектных работ по результатам положительного заключения.  

Положительное заключение государственной экспертизы № 78-1-1-3-088262-2022 от  14.12.2022 получено. Стоимость необходимых и достаточных работ и затрат на  реконструкцию объекта определена. Оснований для уточнения сметной стоимости и  проведения выполнения дополнительных работ не имеется.  

Кроме того, срок действия контракта на момент получения (Приложение № 3 к  настоящему отзыву на исковое заявление) Ответчиком дополнительных документов от  истца истек. Дополнительное соглашение на увеличение стоимости работ сторонами  подписано не было.  

Дополнительно ответчик указал, что истцом присвоена исходящая дата 26.12.2022  письму ( № ММП/22-И-1567), из отчета об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором № 19702273057337 следует, что 27.12.2022 документы приняты в  отделение связи, а дата вручения адресату установлена 30.12.2022, что подтверждает  получение указанной документации Ответчиком за пределами срока действия контракта.  Срок действия контракта на момент получения ответчиком дополнительных документов от  истца истек. Дополнительное соглашение на увеличение стоимости работ сторонами  подписано не было.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного  контракта N Ф.2017.465580 от 02.11.2017, подлежат регулированию общими нормами  гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от  05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44- ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и  изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт  должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы,  сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах  обеспечения исполнения обязательств сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии  со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда").  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается  другой стороной.  

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или  муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон  допускаются в случаях, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта  указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения  контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации,  указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и  максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о  закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ.  

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при  заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о  контрактной системе.  

В подпункте "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрена  возможность по предложению заказчика изменить цену контракта, но не более чем на 10  процентов от цены, установленной этим контрактом.  

В пункте 12 Обзора судебной практики от 28.06.2017, разъяснено, что увеличение  объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое  увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо  исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата  выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также  могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся  информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не  могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку  без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже  начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом  результата. В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных  работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и  прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы  возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что  противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 762 ГК РФ заказчик обязан возместить подрядчику  дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения  проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в т.ч.  условия контракта, дополнительные соглашения к нему, уточненное техническое задание,  переписку сторон, акт сдачи-приемки работ, положительное заключение государственной  экспертизы результата работ, руководствуясь статьями 711, 746, 753, 762, 763, 766, 767 ГК  РФ, Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",  принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд  пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку факт выполнения  работ исполнителем подтвержден документально, при этом суд учитывает, что спорные  дополнительные работы выполнялись с согласия заказчика, на основании  скорректированного технического задания, которое отражало необходимость проведения  дополнительных работ в целях достижения цели контракта. Факт выполнения  дополнительных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ. Доказательств  того, что исполнителем фактически выполнены самостоятельные по отношению к  заключенному контракту работы, не представлено.  

Ответчиком также не представлено доказательств того, что выполнение  дополнительных работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без  увеличения их стоимости. Стоимость дополнительно выполненных работ определена  истцом на основании сметной документации, получившей положительное заключение СПб  ГАУ «ЦГЭ» от 14.12.2022 № 78-1-1-3-088262-2022.  

Кроме того судом принимается во внимание, что отказ от оплаты дополнительных  работ мотивирован ответчиком не отсутствием необходимости в их выполнении, а  исключительно отсутствием дополнительного соглашения к контракту.  

Вместе с тем, поскольку в закупочной документации дополнительно выполненные  истцом работы согласовать было невозможно, а их невыполнение либо приостановление,  прежде всего, негативно сказалось бы на заказчике, который заинтересован в получении  

результата выполненных работ, суд признает неправомерным мотивированный отказ  ответчика от оплаты выполненных истцом дополнительных работ.  

Выполнение дополнительных объемов работ обществом без заключения  соответствующего соглашения к контракту в настоящем случае не являлось нарушением,  которое влечет за собой отказ в их оплате, поскольку истец действовал как разумный и  добросовестный участник гражданского оборота. Доказательств обратного ответчиком не  представлено.  

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И  КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ОБЪЕКТОВ ИНЖЕНЕРНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО  КОМПЛЕКСА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МЕГАМЕЙД ПРОЕКТ" 1 828 800 руб. задолженности, 31 288 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилова Н.П.