АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-286/12 

Екатеринбург

17 мая 2023 г.

 

Дело № А60-44672/10

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.03.2023 по делу № А60-44672/10 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания, назначенного к проведению с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел», неполадки в работе которого не установлены, представитель ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 23.12.2021), которому обеспечен доступ к участию в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке. В связи с изложенным видеозапись и протоколирование судебного заседания не велись.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ФИО4 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 общество с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением суда от 08.10.2014 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6 в связи с освобождением ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В связи с рассмотрением в настоящем деле о банкротстве обособленного спора о привлечении ФИО8, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности определением суда от 25.08.2020 по заявлению кредитора ФИО9 приняты обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и Арбитражного суда Уральского округаот 26.09.2022, в порядке субсидиарной ответственности с ФИО8 в пользу должника взыскано 41 129 690 руб. 99 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В арбитражный суд 22.09.2022 поступило заявление ФИО1,ФИО3 и ФИО2 о взыскании с ФИО9 компенсации в связис обеспечением требований в сумме по 1 000 000 руб. в пользу каждого.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023в удовлетворении требований ФИО1, ФИО3 и ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.03.2023 определение суда первой инстанции от 12.01.2023 изменено, заявленные требования о взыскании компенсации в связи с обеспечением удовлетворены частично, с ФИО9 взыскано в пользу ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по 5000 руб. компенсации (в пользу каждого).

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 и ФИО2 просят постановление апелляционного суда от 02.03.2023 изменить, взыскать компенсацию в заявленном размере, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявители считают, что заявленный ими размер компенсации обоснован представленными в материалы дела дополнениями, в которых в качестве негативных последствий принятых обеспечительных мер, заявители указали блокировку возможности использовать банковские счета, распоряжаться движимым и недвижимым имуществом на существенную сумму, запрет ФИО1 и его доверительному управляющему совершать регистрационные действия с обществом с ограниченной ответственностью «Кирова-58» (далее – общество «Кирова-58»), в котором имеет место длительный корпоративный конфликта, в частности, по переносу его по месту фактического нахождения в г. Томск, а вывод судов, что обеспечительные меры не причинили заявителям значительных негативных последствий, противоречит письменным доказательствам и объяснениям сторон. Заявители ссылаются на наличие у них права на заявленную компенсацию, так как предъявленные к ним требования ФИО9 не обоснованы, заявлены без учета вступивших в законную силу преюдициальных судебных актов об отказе в признании недействительной сделки, в связи с чем при таких обстоятельствах кредитор, искусственно расширив перечень лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, необоснованно заявил о применении более широкого перечня обеспечительных мер, но суды это не учли и не оценили действия кредитора. Заявители считают, что компенсация в размере 1 млн. руб. разумна, справедлива, соответствует предназначению компенсации, выплачиваемой в связи с обеспечением иска, и направлена на восстановление имущественного положения потерпевших, а не на их неосновательное обогащение.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части отказа во взыскании компенсации в заявленном размере.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО7 20.05.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 09.09.2014 производство по заявлению управляющего приостановлено до проведения расчетов с кредиторами.

Также 18.12.2019 в суд поступило заявление ФИО9 о привлечении ФИО1, ФИО3 и ФИО8 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 06.03.2020 производство по вышеуказанному заявлению конкурсного управляющего возобновлено, заявления конкурсного управляющего и ФИО9 о привлечении ФИО1, ФИО3 иФИО8 к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 14.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО2

В рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определением суда от 25.08.2020 приняты следующие обеспечительные меры: арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем), ФИО8, ФИО1, ФИО3 в пределах суммы требований 41 129 690 руб. 99 коп. (в отношении каждого); запрет ФИО1 (его доверительному управляющему) совершать сделки купли-продажи, мены, дарения, финансовой аренды (лизинга), сделки по внесению имущества в уставной складочный капитал хозяйственных обществ, сделки но обременению, иные сделки, совершение которых может повлечь за собой переход права собственности к другим лицам на 100% доли в уставном капитале общества «Кирова-58» либо изменение размера номинальной стоимости указанной доли; запрет Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменения в отношении общества «Кирова58», связанные с изменением размера номинальной стоимости 100% доли в уставном капитале данного общества, о переходе права собственности, о наложении любых обременении на долю в уставном капитале общества «Кирова-58» в размере 100%, с ликвидацией, реорганизацией или сменой местонахождения общества «Кирова-58»; запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершать регистрационные действия (в частности, регистрировать любые права, а также их переход, обременения и ограничения) в отношении недвижимого имущества (один земельный участок по ул. Енисейская, 37 в г. Томске и пять нежилых помещений по ул. Енисейская, 37 и ул. Герцена, 10а в г. Томске).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2022, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен только ФИО8 на сумму 41 129 690 руб. 99 руб.; требования ФИО9 к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не признаны обоснованными, и в их удовлетворении судами отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании с ФИО9 компенсации в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Изменяя определение суда первой инстанции, и, удовлетворяя требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены регулирование и особенности института обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Вместе с тем законодательством в целях полного баланса интересов сторон спорных отношений и их имущественных интересов также предусмотрены институты, закрепленные нормой части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: взыскание убытков или компенсации в случае нарушения имущественных интересов обеспечительными мерами. Указанной нормой предусмотрено право как ответчика, так и других лиц на защиту своих прав и (или) законных интересов, которые были нарушены обеспечением иска. Норма направлена, как следует из ее содержания, на защиту имущественных интересов любых лиц, участвующих в деле, которые в конкретном деле предоставляют встречное обеспечение (в настоящем случае - общества, так как именно оно перечислило сумму встречного обеспечения на депозитный счет суда).

Так, согласно части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

С учетом того, что обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование, установленное в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Суд определяет размер компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей (часть 2 той же статьи Кодекса).

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Принцип разумного процессуального поведения предполагает представление стороной доказательств, подтверждающих её доводы, касающиеся размера компенсации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 8711/12). 

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор № 3), при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска. В свою очередь лицо, по заявлению которого приняты обеспечительные меры, вправе доказывать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. Вопрос о виновности лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, не входит в предмет доказывания по данной категории дел.

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обратились с требованием о выплате компенсации в связи с обеспечением требований, ссылаясь на то, что ограничение носило длительный характер, при этом наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, на денежные средства на расчетных счетах в банках ФИО1 и ФИО3 на сумму 41 129 690 руб. 99 коп. полностью лишило возможности данных лиц распоряжаться таким имуществом почти два года; запрет на регистрационные действия в отношении общества «Кирова-58» и на совершение сделок с долями в уставном капитале указанного общества повлек невозможность изменения места его нахождения и невозможность супругам ФИО10 распорядиться долями в обществе, тогда как общество «Кирова-58» имеет значительные по стоимости активы; установление запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости в г. Томске (1 земельный участок и 5 нежилых помещений) длительный период времени ограничивало ФИО2 в совершении сделок в отношении дорогостоящих объектов недвижимости. 

Заявители полагали, что при изложенных обстоятельствах компенсация в размере 1 млн. руб. в пользу каждого является разумной и справедливой, составляет всего 2,43% от размера арестованных денежных средств и значительно меньшую часть от стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2

Между тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов заявителей о том, что наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, на денежные средства на расчетных счетах в банках ФИО1 и ФИО3 на сумму 41 129 690 руб. 99 коп. полностью лишило их возможности распоряжаться таким имуществом на протяжении почти двух лет, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заявителями, что у ФИО1 и ФИО3 за период действия обеспечительных мер возникала необходимость распоряжения этим имуществом, заявители не представили перечень соответствующего движимого/недвижимого имущества и доказательства наличия прав на него, обстоятельства, связанные с необходимостью распоряжения данным имуществом, не раскрыты, а иное из материалов дела не следует.

Равным образом вышеуказанные доказательства не представлены в отношении недвижимого имущества, собственником которого являетсяФИО2 (1 земельный участок и 5 нежилых помещений в г. Томске), при том, что по результатам исследования и оценки доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности невозможности использования данного имущества по его функциональному назначению, утраты им товарных свойств, невозможности совершения с ним сделок, прекращения действий или расторжения ранее заключенных сделок, по причине принятых обеспечительных мер, тогда как в материалах дела, напротив, содержатся представленные ФИО9 сведения о сдаче недвижимого имущества в аренду и субаренду, в то время как в отношении одного из объектов (нежилое помещение по ул. Герцена, 10а в г. Томске) имелись иные ограничения в виде запрета регистрации, введенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.02.2020, то есть ранее принятия спорных обеспечительных мер на основании определения суда от 25.08.2020 по настоящему делу.

Проверив доводы заявителей об обеспечительных мерах в отношении общества «Кирова-58», по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела, к каким именно негативным последствиям привело принятие данных мер, с учетом того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу №А60-57729/2019, которым восстановлен корпоративный контроль ФИО1 над обществом «Кирова-58» посредством возвращения ему доли в уставном капитале общества в размере 7,94%, перешедшей к ФИО11, а, кроме того, установленный в рамках настоящего дела запрет на распоряжение долями в обществе и совершение регистрационных действий в отношении общества не создал для ФИО1 и его супруги ФИО3 (для которых доля в обществе является совместно нажитым имуществом) негативных последствий, так как аналогичные обеспечительные меры также приняты определением суда от 21.03.2019 по делу №А67-5102/2017, то есть ранее спорного обеспечения (определение от 25.08.2020), и отменены только 07.07.2022, а какие-либо доказательства иного, подтверждающие доводы заявителей, и, свидетельствующие, что запрет на распоряжение долями в обществе и совершение регистрационных действий в отношении общества «Кирова-58» повлек какие-либо негативные последствия для ФИО1 и его супруги ФИО3, в дело не представлены, при том, что ФИО1 как участник общества, в частности, не был лишен права участия в распределении прибыли от деятельности общества «Кирова-58», такой запрет принятыми обеспечительными мерами не устанавливался.

Между тем, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, включая пункт 34 Обзора № 3, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из того, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в условиях длительного сохранения обеспечения, установленного определением суда от 25.08.2020, в любом случае претерпевали негативные последствия в результате вмешательства в их имущественную сферу, поскольку, в частности, как следует из сводок по соответствующим исполнительным производствам, заявители, несмотря на наличие сведений об объеме арестованных денежных средств в размере 0,00 руб., претерпевали неудобства, связанные с ограничением целей, на которые могли быть направлены денежные средства, поступающие на счета ФИО1 и ФИО3, так как они могли совершать платежи, только относящиеся к первым трем очередям исполнения, а ФИО2 как собственник арестованных объектов недвижимости в г. Томске не могла рассчитывать на получение прибыли от использования имущества посредством его сдачи в долгосрочную аренду, находилась в более слабой переговорной позиции с арендаторами, а также не могла использовать имущество в качестве обеспечения в целях привлечения кредитных или заемных средств, так как обеспечительные меры блокировали не только реализацию имущества, но и установление любых обременений, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме нарушения прав заявителей и наступления для них негативных последствий в связи с применением обеспечительных мер, а также наличия причинно-следственной связи между обращением ФИО9 с заявлением о принятии обеспечительных мер и наступившими для ФИО1, ФИО3 и ФИО2 последствиями, ввиду чего апелляционный суд признал их требования о взыскании компенсации обоснованными, при том, что доказательства обратного, позволяющие прийти к иным выводам, в материалы дела не представлены, а по себе необращение с заявлениями об отмене, замене обеспечительных мер и необжалование судебного акта об их принятии не может влечь отказ в удовлетворении заявления о компенсации.

Учитывая все вышеизложенные установленные апелляционным судом обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность заявленного размера компенсации, и, установив, что, заявляя максимальный размер компенсации, заявители, не обосновав надлежащим образом наступившие в отношении них негативные последствия от спорных обеспечительных мер, также не обосновали заявленный ими размер компенсации и не доказали, что каждый из ответчиков понес такие негативные последствия и ограничения имущественной сферы именно в пределах 1 млн. руб., приняв во внимание, что принятыми обеспечительными мерами для ответчиков в любом случае были созданы негативные последствия длящегося характера, и, исходя из необходимости при таких обстоятельствах обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, руководствуясь принципом разумного процессуального поведения, который предполагает представление стороной доказательств, подтверждающих ее доводы, касающиеся размера компенсации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 8711/12), тогда как заявителями соответствующие доказательства, обосновывающие при изложенных выше обстоятельствах заявленный ими максимально допустимый размер компенсации, не представлены, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для установления компенсации, подлежащей взысканию с ФИО9 в пользу ФИО1, ФИО3 и ФИО2, в размере по 5000 руб. – в пользу каждого, не нарушающем баланс интересов сторон.

Доводы заявителей, что апелляционный суд уменьшил размер компенсации в отсутствие правовых оснований, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие материалам дела, поскольку, как указано выше, при рассмотрении настоящего спора заявитель должен доказать наличие у него негативных последствий и причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением требований, а лицо, по заявлению которого приняты обеспечительные меры, вправе доказывать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, исходя из чего, проанализировав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств и материалов дела, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия в действиях ФИО9 признаков злоупотребления судебными актами по спору о привлечении к субсидиарной ответственности не установлен, и в материалы настоящего спора соответствующие доказательства не представлены, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для уменьшения размера компенсации, с учетом конкретных обстоятельств дела, изучив представленные сторонами доказательства, и, дав им соответствующую оценку.

Таким образом, частично удовлетворяя требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с ФИО9 в пользу ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по 5000 руб. компенсации каждому, а также из отсутствия доказательств иного, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания компенсации в ином размере (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, были заявлены в суде апелляционной инстанций и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А60-44672/10 Арбитражного суда Свердловской областипо тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                                  С.Н. Соловцов