ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4090/2018

09 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петровой Л.Г.

при участии:  

от АО «Спецремонт»: представитель Одинцов В.Ю. по доверенности от 28.01.2019

от АО «69 Ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения»: представитель Полухина И.В. по доверенности от 31.08.2018

от АО «Брянский завод колесных тягачей»: представитель Клякун Е.А. по доверенности от 27.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-4728/2019, 13АП-4731/2019) АО «69 Ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» и АО «Брянский автомобильный завод» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.01.2019 по делу № А21-4090/2018-3 (судья А.Н. Чепель), принятое

по заявлению  АО «Спецремонт» 

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «69 Ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 июля 2018г. в отношении АО «69 Ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Казакина Татьяна Алексеевна. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 133 от 28 июля 2018 года. 

Акционерное общество «Спецремонт» (далее – Заявитель, Кредитор) обратилось 27 июля 2018г. (согласно данным системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр») в Арбитражный суд Калининградской области с требованием кредитора о включении в реестр требований кредиторов АО «69 Ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» (далее - Должник) с суммой задолженности в размере 152 677 629, 85 руб., из них: 130 375 268, 53 руб. – неосновательное обогащение, 20 214 773, 71 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 129 763, 61 руб. – государственная пошлина, 1 507 824 руб. – основная задолженность, 450 000 руб. – неустойка.

Определением от 28.01.2019 суд включил требования АО «Спецремонт» в реестр требований кредиторов АО «69 Ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения»  с суммой 152 677 629 руб. 85 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумма 20 664 773 руб. 71 коп. учитывается в реестре отдельно.

Определением от 05.02.2019 суд исправил допущенные в определении Арбитражного суда Калининградской области от 28 января 2019 года, вынесенном в рамках обособленного спора № А21-4090-3/2018, опечатки, указав, что предпоследний абзац мотивировочной части на странице 5 определения следует читать: «Заявитель подлежит включению в реестр требований кредиторов АО «69 Ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения»  с суммой 152 677 629 руб. 85 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумма                           20 664 773 руб. 71 коп. учитывается в реестре отдельно.».

АО «69 Ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» и АО «Брянский автомобильный завод» обратились с апелляционными жалобами на определение от 28.01.2019, в которых просили определение суда отменить и отказать кредитору в удовлетворении заявления.

По мнению Должника, суд первой инстанции не принял во внимание доводы о недобросовестности Кредитора в совокупности с доводом об аффилированности, злоупотреблении правом в нарушении статьи 10 ГК РФ.

АО «Брянский автомобильный завод» также заявило об аффилированности Кредитора и Должника, на заключение контракта с заведомо ухудшающими положениями для Должника условиям, на неплатежеспособность Должника в момент заключения Контракта, на нераскрытие разумной экономической цели совершения сделки, что, в свою очередь говорит о злоупотреблении правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Должника доводы своей апелляционной жалобы поддержал, согласился с доводами апелляционной жалобы АО «Брянский автомобильный завод».

Представитель АО «Брянский автомобильный завод» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, согласился с доводами апелляционной жалобы Должника.

Представитель Кредитора возражал против удовлетворения обеих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования АО «Спецремонт» основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-246912/16-89-2009с, от 05.05.2016 года по делу № А40-251522/15-39-1905.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в общем размере                     152 677 629, 85 руб. Кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве,  исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в реестр требований кредиторов должника включаются денежные требования кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу статей 71, 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих данные требования документов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Следовательно, необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Положениями абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Данное положение направлено, в том числе, на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что заявленное требование основано на обязательствах Должника, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дел № А40-246912/16-89-2009с, № А40-251522/15-39-1905.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, оценив доводы и возражения участников обособленного спора в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что Кредитором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его право требования к Должнику и, как следствие признал его заявление обоснованным.

Возражениям подателей жалоб относительно злоупотребления правом со стороны Кредитора дана надлежащая оценка судом первой инстанции. 

Вопреки доводам подателей жалоб наличие аффилированности у Должника и Кредитора само по себе не свидетельствует о направленности действий кредитора во вред остальным кредиторам Должника и не является бесспорным доказательством недобросовестности сторон.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.01.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.02.2019) по делу №  А21-4090/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская