ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10346/2022

г. Вологда

15 февраля 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2022 года по делу № А05-10346/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» »           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>, помещение 1-Н; далее – ООО «ЭкоИнтегратор» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1   (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: Россия,          г. Архангельск, Архангельская область, далее – предприниматель) о взыскании 176 881 руб. 29 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанных в период с 01.01.2020 по 30.04.2022 в отношении помещений по адресу: 

<

...> руб. 67 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 17.11.2022 (с учетом действия моратория в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также 118 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 28.09.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.11.2022 (резолютивная часть от 21.11.2022) исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу                                 ООО «ЭкоИнтегратор» взыскано 212 278 руб. 96 коп., из них задолженность в сумме 176 881 руб. 29 коп., неустойка в сумме 35 397 руб. 67 коп., почтовые расходы в сумме 118 руб., а также 7 228 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии факта оказания услуг со стороны регионального оператора, фактически вывоз отходов, образующихся от деятельности ответчика, осуществлялся обществом с ограниченной ответственностью «Дарс» (далее – ООО «Дарс»), имеющим соответствующую лицензию. Кроме того, суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, необоснованно отказав предпринимателю в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «ЭкоИнтегратор» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1,   части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4   статьи 270 АПК РФ (часть 2   статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЭкоИнтегратор» на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

Подписанный сторонами договор на оказание услуг по обращению с ТКО, действующий в спорный период, в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, истец в период с 01.01.2020 по 30.04.2022 производил вывоз ТКО по адресу осуществления ответчиком предпринимательской деятельности на территории Архангельской области на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (баня на           40 мест; торговая площадь 145 кв.м.; парикмахерская 2 места). Также 01.03.2022 истцом был составлен акт об обнаружении факта нарушения законодательства об отходах производства и потребления, согласно которому установлено отсутствие договора на вывоз ТКО, в акте зафиксирована указанная выше информация.

Претензией от 07.04.2022 № 8070/04-22 истец потребовал у ответчика оплатить долг за услуги.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения ООО «ЭкоИнтегратор» в суд с иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»  (далее – Закон № 89-ФЗ)).

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016     № 1156 утверждены форма типового договора, а также Правила обращения с ТКО (далее – Правила № 1156), устанавливающие, в том числе, порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1.1 Правил № 1156 (пункт 5 Правил № 1156).

В силу пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, до заключения (подписания) договора правоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по обращению ТКО, регулируются условиями типового договора, в соответствии с пунктами 5 и 6 которого расчетным периодом по оплате услуг по обращению с ТКО является календарный месяц, а срок оплаты услуг – до  10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В данном случае в порядке пункта 8 (17) Правил № 1156 Общество 16.01.2020 разместило в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Таким образом, как верно указал суд, с 01.01.2020 у собственников ТКО возникла обязанность по оплате услуг регионального оператора. В силу Правил № 1156 в отсутствие подписанного договора стороны руководствуются типовым договором.

Следовательно, отсутствие письменного договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и предпринимателем в данном случае не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления отходов, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

При расчете задолженности ООО «ЭкоИнтегратор» использовало норматив, утвержденный постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 № 11п (в ред. Постановления от 09.08.2019 № 24п) норматив накопления ТКО для предприятий торговли, в т.ч. установлен в размере 0,31 куб.м./год на 1 кв.м. торговой площади, для салонов красоты, парикмахерских - 2,58 куб.м./год на 1 место, для бани, сауны - 2,03 куб.м./год на 1 место.

При этом судом первой инстанции учтено, что в соответствии с постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24.03.2022 № 5п установлены следующие нормативы: для промтоварных магазинов - 0,09 куб.м./год на 1 кв.м. общей площади, для парикмахерских, салонов красоты -  2,07 куб.м./год на 1 место, для бани, сауны - 1,64 куб.м./год на 1 место.

Единые предельные тарифы на услугу регионального оператора установлены Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.09.2020 г. № 44-в/3, в соответствии с которым предельный единый тариф на услугу регионального оператора на территории Архангельской области равен: с 1 января 2020 года по 30 сентября 2020 года - 579,54 руб./ куб.м., с 1 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года -             520,45 руб./куб.м.; постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 24.12.2021 г. № 85-п/7 установлены и введены в действие единые предельные тарифы на услугу регионального оператора на территории Архангельской области в следующих размерах: с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года - 520,45 руб./куб.м., с 01 июля 2021 по 31 декабря 2021 года - 653,49 руб./куб.м., постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.03.2022 г. № 22-п/3 установлены и введены в действие следующие единые тарифы на услугу регионального оператора: с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года - 653,49 руб., с 01 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года - 951,39 руб.

Поскольку доказательств оплаты услуг истца по обращению с ТКО материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования                        ООО «ЭкоИнтегратор» о взыскании задолженности в сумме 176 881 руб.         29 коп. за период с 01.01.2020 по 30.04.2022.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании основного долга по оплате оказанных услуг, требование о взыскании неустойки, заявленное на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 22 типового договора,  начисленной за период с 11.02.2020 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.11.2022 в сумме 35 397 руб. 67 коп., также правомерно удовлетворено.

Аргументы апеллянта о том, что услуги по обращению с ТКО фактически не оказывались истцом, а вывоз ТКО в указанный период производился      ООО «Дарс», имеющим соответствующую лицензию, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Наличие у истца статуса регионального оператора предполагает оказание им услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям на территории Архангельской области, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, указание в     статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, равно не исключает и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

В этой связи бремя опровержения презумпции образования ТКО у потребителя, и соответственно, неоказания ему региональным оператором названных услуг, возлагается в данном случае на предпринимателя.

Данная презумпция ответчиком не опровергнута.

Доказательств уклонения регионального оператора от оказания услуг, либо предоставления услуг ненадлежащего качества предпринимателем не представлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих заключение им договора с ООО «Дарс», имеющим соответствующую лицензию. Имеющиеся в материалах дела отзыв на исковое заявление, содержащий ничем не мотивированное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и приложенное к отзыву письмо (листы дела 46, 47) это обстоятельство не подтверждают. Суд отмечает, что указанные доказательства могли быть представлены суду первой инстанции, рассматривающему дело в порядке упрощенного производства.

Вопреки аргументам апеллянта, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствует положениям главы 29 АПК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае не имелось.

В этой связи, а также на основании пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в дополнении к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября       2022 года по делу № А05-10346/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Н. Виноградов