АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11634/2021

г. Ставрополь

12 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения о распределении судебных расходов по исковому заявлению 

комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третьи лица: администрация города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь,                           ОГРН 

<

***>,

о признании права собственности муниципального образования города Ставрополя на нежилое здание, 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – истец, комитет, КУМИ г. Ставрополя) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя (далее – ответчик) о признании права собственности муниципального образования города Ставрополя на объект недвижимости – нежилое здание площадью 493,9 кв.м, этажей - 2, состоящее из литера А – основное нежилое (1, 2 этаж) и литера а – пристройка, расположенное по адресу: 

<

...>, третьи лица: администрация города Ставрополя, комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя.

Согласно решению суда от 12.04.2022 исковые требования удовлетворены.

В процессе рассмотрения дела истцом было подано ходатайство о проведении судебной экспертизы. В целях установления дополнительных обстоятельств определением суда от 19.01.2022 была назначена судебная экспертиза.

При вынесении решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в суд не явились.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

По результатам назначенной судом судебной экспертизы экспертами ООО «ЭкспертПро» было представлено заключение от 04.03.2022 №026/2022-Э.

Определением от 19.01.2022 оплату за проведение экспертизы суд возложил на комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, которым денежные средствами  в размере 50 000 руб. не внесены на депозит суда.

Как указано в статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения статьи 106 АПК РФ гласят о том, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.08.2017 № 32-КГ17-17, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 указанного постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Материалами дела подтверждается обращение комитета в арбитражный суд с иском о признании права собственности о признании права собственности муниципального образования города Ставрополя на нежилое здание в связи отсутствием разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд признал право собственности на объект капитального строительства, при этом противоправных действий ответчика, нарушения права истца с его стороны, судом установлено не было.

Судебная экспертиза назначена по заявлению истца. Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью проверки обоснованности доводов истца, о том, что при строительстве объекта капитального строительства не допущены нарушения каких-либо норм и правил, объект возведен в соответствии со строительными нормами и требованиями технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическими, экологическими требованиями, требованиями пожарной безопасности, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возможное выражение несогласия ответчика с доводами комитета не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 АПК РФ.

Поскольку требование истца о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ не связано с оспариванием права истца ответчиком как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что законодательно установлена возможность легализации объекта, возведенного с нарушением установленного законом порядка, оснований для взыскания судебных издержек на экспертизу с ответчика не имеется.

В данном случае иск возник в связи с необходимостью признания права собственности муниципального образования города Ставрополя на самовольно возведенные незавершенные строительством два нежилых объекта.

Так как удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имеется.

Истец должен самостоятельно нести такие расходы. Кроме того истцом не заявлялось ко взысканию этих расходов с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Статьей 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Комитетом денежные средства на оплату экспертизы не внесены на депозитный счет суда.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ на комитет надлежит возложить обязанность по возмещению расходов экспертной организации по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах с КУМИ г. Ставрополя в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПро» подлежит взысканию 50 000 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 160 – 170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «Экспертпро», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 50 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. 

Выдать исполнительный лист после вступления в законную силу судебного акта.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                      А.А. Говорун