ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80217/2024

04 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Балакир М.В., судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., при участии:  

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.10.2024), от ответчика: не явился, извещен,  

от третьего лица: явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8393/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по делу № А56-80217/2024 (судья Егорова Д.А.), принятое  

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Европа Трейд» о взыскании,  

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 14 326,97 руб. неосновательного обогащения, 3642 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 01.07.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Европа Трейд» (далее – ООО «Европа Трейд»).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 21.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению Комитета, поскольку в спорный период собственником нежилых помещений в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0412005:8 уже являлся ФИО2, именно на него возложена обязанность по внесению арендной платы за пользование соответствующей долей земельного участка. Податель жалобы полагает, что произведенный им расчет неосновательного обогащения на стороне ФИО2 является верным.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Определением от 02.06.2025 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, Комитету предложено представить суду дополнительные пояснения по делу; во исполнение указанного определения 15.08.2025 истцом направлено в суд ходатайство с приложением дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела.  

Кроме того, 20.08.2025 ФИО2 направил в апелляционный суд дополнительную правовую позицию по делу, приобщенную к материалам дела.  

В судебном заседании 25.08.2025 представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

ФИО2 и ООО «Европа Трейд», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом (арендодателем) и ООО «ЕвропаТрейд» (арендатором) заключен договор от 09.10.2017 № 17/ЗКС-10295 аренды земельного участка на инвестиционных условиях (далее – Договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 14 050 кв.м, кадастровый номер 78:34:0412005:8, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная ул., уч. 1 (далее – Участок).  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в пределах Участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 78:34:0412005:1020, 78:34:0412005:1029, 78:34:0412005:1035, 78:34:0412005:1042, 78:34:0412005:8393.  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта коммунального обслуживания.  

В силу пункта 5.2 Договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в срок по 04.09.2021.  

Поскольку после истечения срока действия Договора Участок арендатором арендодателю возвращен не был, Комитет в рамках дела № А56-39423/2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  

иском о взыскании с ООО «ЕвропаТрейд» задолженности по арендной плате за период с 05.09.2021 по 31.03.2022 и начисленных пеней.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу № А56-39423/2022 с ООО «ЕвропаТрейд» в пользу Комитета взыскано 33 598,25 руб. пеней, в остальной части иска отказано, при этом суд установил отсутствие задолженности на стороне арендатора за вышеуказанный период.  

ФИО2 принадлежит право собственности на расположенное в объекте недвижимости с кадастровым номером 78:34:0412005:1020 нежилое помещение 4-Н с кадастровым номером 78:34:0412005:1028, а также доли в праве собственности на помещения 6-Н, 7-Н, 8-Н с кадастровыми номерами 78:34:0412005:1025, 78:34:0412005:1026, 78:34:0412005:1023 соответственно; в этом же здании находятся помещения, принадлежащие другим собственникам.  

Впоследствии, 13.05.2022, между Комитетом (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) заключен договор № 17/ЗД-07890 аренды Участка с множественностью лиц на стороне арендатора (далее – Договор от 13.05.2022).  

В пункте 3.2 указанного договора стороны установили, что он распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 08.04.2022.  

Комитет направил в адрес Предпринимателя претензию от 06.05.2022 

 № ПР-16028/22-0-0, в которой, сославшись на то, что последний в период с 01.04.2022 по 07.04.2022 пользовался частью Участка без правоустанавливающих документов и не вносил за него арендную плату, потребовал уплатить 14 326,97 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Неисполнение Предпринимателем требований названной претензии послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).  

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ следует, что размер арендной платы за земельные участки, на которые государственная собственность не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.  

Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, подлежащий применению также к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Санкт-Петербурга, установлен Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – Закон № 608-119), а также принятым во исполнение названного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт- Петербурга», которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее – Положение № 1379).  

Как следует из материалов дела, Комитет предъявил требование о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения за пользование частью Участка в период с 01.04.2022 по 07.04.2022 в общей сумме 14 326,97 руб.  

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 указал, что оплата за пользование Участком в спорный период в полном объеме произведена ООО «ЕвропаТрейд».  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что начиная с 09.10.2017 Участок на основании Договора находился во временном владении и пользовании ООО «ЕвропаТрейд»; условия заключенного с Предпринимателем Договора от 13.05.2022 распространяют свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 08.04.2022.  

По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

Таким образом, поскольку после истечения срока действия Договора (04.09.2021) застройщик не возвратил Участок арендодателю, фактически именно ООО «ЕвропаТрейд» было обязано вносить арендную плату за пользование Участком до 07.04.2022 (включительно).  

В рамках дела № А56-39423/2022 по иску Комитета к ООО «ЕвропаТрейд» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 05.09.2021 по 31.03.2022 и пеней по Договору судами установлено, что в указанный период подлежащая внесению арендная плата составила 1 532 629,61 руб.; ООО «ЕвропаТрейд» полностью внесло арендную плату за пользование участком, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 2 305 235,84 руб.; разница между подлежащей внесению и фактически внесенной арендной платой составила 772 606,23 руб. (2 305 235,84 - 1 532 629,61).  

В рамках дела № А56-69418/2023 ООО «ЕвропаТрейд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету с иском о взыскании 720 841,77 руб. (2 305 235,84 руб. - 1 584 394,07 руб.) неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы за период с 05.09.2021 по 07.04.2022.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2023 по делу № А56-69418/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Таким образом, вопреки доводам Комитета, суд первой инстанции верно указал, что при обращении с иском в рамках дела № А56-69418/2023  

ООО «ЕвропаТрейд» самостоятельно произвело расчет арендной платы за период с 01.04.2022 по 07.04.2022, что составило 51 764,46 руб. и уменьшило размер неосновательного обогащения, установленный судами в рамках дела  

 № А56-39423/2022, на указанную сумму (772 606,23 - 720 841,77). 

Надлежащих доказательств, опровергающих данный вывод суда, Комитетом в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что за период с 01.04.2022 по 07.04.2022 плата за пользование всем Участком внесена застройщиком, обоснованно посчитал, что Комитетом не доказаны основания для взыскания с ФИО2 платы за пользование названным Участком (пропорционально доли принадлежащих ему помещений в находящемся на Участке здании) в спорный период, в противном случае на стороне Комитета возникнет неосновательное обогащение в виде получения платы за пользование одним и тем же земельным участком за один и тот же период с двух лиц.  

Довод Комитета о том, что ведомость инвентаризации земельного участка, составленная по состоянию на 23.06.2021, применяется только при заключении договора аренды земельного участка с момента его действия и на спорный период не распространяется, основана на неправильном толковании пунктов 2.7 и 2.8 Положения № 1379, и не соответствуют правоприменительной практике.  

С учетом вышеизложенного в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно и правомерно отказано.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по делу № А56-80217/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Балакир  

Судьи С.В. Изотова  

 Н.Е. Целищева