АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12493/2013

Дело № А55-26369/2012

г. Казань

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции:

представителя общества с ограниченной ответственностью «НПО СТ» – ФИО1, доверенность от 20.01.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

арбитражного управляющего ФИО2, лично,

представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 03.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 

по делу № А55-26369/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО СТ» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто Холдинг Сервис», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто Холдинг Сервис» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2019 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «НПО СТ» (далее – общество «НПО СТ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества «НПО СТ» убытков в размере 419 738 руб. 63 коп.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Самарской области, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ООО Страховая компания «Паритет-СК», АО Страховая группа «Спасские ворота», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, с ФИО2 в пользу общества «НПО СТ» взысканы убытки в размере 419 738 руб. 63 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2023 в удовлетворении заявления общества «НПО СТ» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2023 отменено, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества «НПО СТ» взыскано 419 738,63 руб. убытков.

В кассационной жалобе Гасанова Н.В. просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать, указывая, что после освобождения Гасановой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего у должника имелось имущество на сумму более 125 млн. руб., которое было реализовано на торгах только за 1 553 876,49 руб., что оказалось недостаточным для удовлетворения требований кредиторов даже первой очереди, однако повлиять на покупательскую возможность в результате торгов, цену реализации имущества должника и порядок оплаты текущих платежей Гасанова Н.В. не могла.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Как установлено судами, в рамках настоящего дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Гасановой Н.В. по нарушению календарной очередности удовлетворения требований общества «НПО СТ», включенных в реестр текущих платежей должника, выразившиеся в распределении денежных средств в размере 357 463,48 руб. кредитору – индивидуальному предпринимателю Нанаян Чино Джульбертовне (далее – Нанаян Ч.Д.) и в размере 62 275,15 руб. кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Хит» (далее – общество «АРТ-Хит»).

Указанным судебным актом установлено, что при наличии требования общества «НПО СТ», основанного на акте от 05.09.2013 № 33 за выполненные общестроительные работы в размере остатка текущей задолженности в сумме 1 619 277,11 руб., а также других требований общества «НПО СТ» по оплате выполненных и принятых внешним управляющим работ, основанных на актах о приемке выполненных работ и справках КС-3 после 05.09.2013, конкурсный управляющий допустил нарушение порядка календарной очередности удовлетворения требований общества «НП СТО», произведя перечисления денежных средств в сумме 357 463,48 руб. в пользу ФИО7 и в сумме 62 275,15 руб. в пользу общества «АРТ-Хит».

Общество «НПО СТ», ссылаясь на то, что установленные судом незаконные действия конкурсного управляющего ФИО2 повлекли причинение ему убытков в размере 419 738,63 руб. обратился с настоящими требованиями в суд.

При первоначальном рассмотрении спора суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что согласно размещенным в ЕФРСБ сведениям конкурсный управляющий должником ФИО6 сообщил о проведении торгов в форме аукциона в отношении имущества должника на сумму свыше 111 млн.руб., который состоится 20.04.2022, в связи с чем только после реализации имущества должника и расчетов с кредиторами будет известно о возможности или невозможности погашения требований текущего кредитора – общества «НПО СТ», признал вывод судов о доказанности совокупности условий для взыскания с ФИО2 убытков преждевременным, основанным на предположении.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что в результате торгов по продаже имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 553 876,49 руб., которые пошли на частичное погашение реестра текущих требований должника первой очереди.

В результате частичного погашения размер остатка текущей задолженности реестра текущих требований должника первой очереди составил 2 640 950,87 руб., второй очереди – 5 919 812,05 руб.

Требования общества «НПО СТ» включены в реестр текущих требований должника третьей очереди в размере 1 619 277,11 руб., которые не удовлетворялись.

Суд первой инстанции, исходя из того, что размер поступлений в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества и частичное погашение реестра текущих требований должника первой очереди не связаны с действиями арбитражного управляющего ФИО2, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отметив, что вступившим законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019), имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, признаны незаконными действия ФИО2 именно по нарушению календарной очередности удовлетворения требований общества «НПО СТ» путем перечисления причитающихся последнему денежных средств в пользу ФИО7 и общества «АРТ-Хит» в общей сумме 419 738,63 руб. 

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из вступивших в законную силу судебных актов по указанному спору следует, что ранее имелась реальная возможность и основания для удовлетворения требований общества «НПО СТ» как текущего кредитора, однако в указанный период времени упомянутые требования ФИО2 удовлетворены не были, тогда как в последующем возможность удовлетворения таких требований была утрачена.

Апелляционный суд также указал, что определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на оснований абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с недостаточностью имущества должника для дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Установив, что до настоящего времени общество «НПО СТ» не получило возмещения вышеуказанной суммы, возможность расчета с обществом «НПО СТ», в том числе в рамках дела о банкротстве, утрачена, иных возможностей для удовлетворения требований упомянутого кредитора не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009    № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-0, от 15.01.2016 № 4-0 и др.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении жалобы кредитора (полагающего свои права и интересы нарушенными) на действия (бездействие) управляющего подлежат установлению и оценке обстоятельства, касающиеся соответствия оспариваемых действий принципу добросовестности и разумности, соблюдения управляющим требований Закона о банкротстве, то есть, по сути, решается вопрос о том, являются ли противоправными обжалуемые действия управляющего.

Таким образом, судебный акт, принятый по результатам разрешения обособленного спора о признании действий арбитражного управляющего незаконными, хотя и не является безусловным (автоматическим) основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков ввиду необходимости доказывания также и факта несения убытков и их размера, наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, однако факт противоправного поведения (первый необходимый элемент) в споре о взыскании убытков является преюдициально установленным в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и не подлежащим доказыванию вновь.

В спорном случае вступившими в законную силу судебными актами установлены виновные действия арбитражного управляющего ФИО2 по погашению требований текущих обязательств должника с нарушением очередности погашения требований текущих кредиторов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Нарушение очередности погашения требований текущих кредиторов может привести к возникновению убытков на стороне кредитора, чьи требования относились к очереди предшествующей и остались непогашенными ввиду допущения арбитражным управляющим действий (бездействия) по нарушению очередности погашения требований кредиторов в случае, если конкурсной массы должника по итогам осуществления мероприятий конкурсного производства недостаточно для удовлетворения требований таких кредиторов (кредиторов предшествующей очередности).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты о признании незаконными действий ФИО2, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей, прекращение процедуры конкурсного производства в отношении должника, при которой требования текущего кредитора – общества «НПО СТ» остались непогашенными, установив факт несения убытков обществом «НПО СТ» и их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями, вывод суда апелляционной инстанции о доказанности совокупности условий для взыскания убытков суд кассационной инстанции находит правильным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А55-26369/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Моисеев