ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1815/2021

г. Вологда

19 августа 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2021 года по делу                  № А05-1815/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТРЭВЕЛ КЛУБ»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.02.2021 № 1030/2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2                   статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечен ФИО1.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля                 2021 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А05-1815/2021, заявленные требования удовлетворены частично, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере 10 000 руб. Административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. в соответствии со                        статьей 4.1.1 КоАП РФ заменено на предупреждение. В удовлетворении остальной части требований отказано.

По ходатайствам общества и управления судом 28.04.2021 изготовлено мотивированное решение.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

Потерпевший в отзыве на апелляционную жалобу согласился с доводами жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение отменить.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступило обращение потребителя Труфанова А.В. от 09.11.2020 № 29-00-01-4200/ж-2020. К обращению прилагалась копия договора о приобретении путевок в детский оздоровительный лагерь от 13.02.2020 № 1513, заключенного с                      Труфановым А.В. В объяснении Труфанова А.В. от 16.11.2020 разъяснено, что 13.02.2020 обществом заключен и передан договор без приложений.

Согласно условиям договора общество (исполнитель) предоставляет путевки на отдых в детский оздоровительный лагерь «ДОЛ «Энергетик», а ФИО1 (заказчик) оплачивает в соответствии с условиями договора. 

Специалистом управления по обращению потребителя и его объяснению при анализе договора выявлено наличие в нем условий, ущемляющих права потребителя, установленных законодательством о защите прав потребителей (пункты 6.2.7, 9 договора).

Главным специалистом-экспертом управления ФИО2 28.12.2020  в отношении общества составлен протокол № 1030/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2                   статьи 14.8 КоАП РФ. 

Представитель общества в ходе составления протокола пояснил, что с нарушением не согласен, спорные пункты договора не применялись. 

Заместителем руководителя управления ФИО3 04.02.2021 вынесена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении № 1030/2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2                    статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. Постановление в полном объеме вынесено 12.02.2021.

В постановлении отражено, что условия пунктов 6.2.7, 9 договора нарушают требования статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей), пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10 Федерального закона                     от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ), части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и ущемляют права потребителя.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции, установив в деянии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2                           статьи 14.8 КоАП РФ, признал оспариваемого постановление управления незаконным в части наложения административного штрафа, заменив его на предупреждение.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.  

В соответствии пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 10 Закона № 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

С учетом изложенного, условие, содержащееся в пункте 6.2.7 договора, согласно которому заказчик имеет право расторгнуть данный договор, предупредив об этом исполнителя не менее чем за 10 дней до даты отъезда ребенка в лагерь, не соответствует требованиям указанных положений закона и нарушает права потребителя. 

Пунктом 1 статьи 17 Закона № 2300-1 предусмотрено, что защита прав потребителей осуществляется судом. 

Из пункта 2 указанной статьи следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно положениям статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,  дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1                статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно пункту 9 договора все возникающие по настоящему договору разногласия стороны решают путем переговоров. Все разногласия, которые не могут быть урегулированы сторонами путем переговоров, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержащееся в пункте 9 договора условие также не соответствует требованиям указанных положений закона и нарушает права потребителя.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2                  статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции учел, что общество относится к субъектом малого и среднего предпринимательства и имеет статус микропредприятия; вменяемое обществу административное правонарушение совершено впервые, иное управлением не выявлено. Суд первой инстанции принял во внимание, что административным органом не доказано причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо возникновение имущественного ущерба; нарушения, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, не были указаны потребителем в поданной в управление жалобе, потребитель на причинение ему имущественного ущерба в связи с данными нарушениями не ссылался, доказательств такого ущерба материалы дела не содержат. 

Довод ФИО1 о том, что выявленные ограничения с                            мая 2017 года вносятся в договоры общества, правомерно не принят судом первой инстанции как документально не подтвержденный, так как представленные потерпевшим документы не свидетельствуют о заключении обществом договоров, включающих аналогичные условия.

Доводы управления относительно невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что нарушение выявлено не в ходе государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля                2021 года по делу № А05-1815/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова