ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55511/2018

Дело № А40-251444/17

г. Москва

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А. Чеботаревой, 

судей:

ФИО1, В.А. Свиридова, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по г.Москве 

 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 по делу №А40-251444/17 

принятое судьей Ласкиной С.О. (33-2218),

по иску АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании Предписания № 01-06-00111-П от 15.09.2017г. в части пунктов 1, 3, 6,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 11.12.2017, ФИО3 по дов. от 09.01.2018;

У С Т А Н О В И Л:

АО «ИЛЬ ДЭ БОТЭ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании предписания № 01-06-00111-П от 15.09.2017 в части пунктов 1, 3, 6.

Решением от 23.07.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, признав Предписание недействительным в части п.п. 3, 6. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

По мнению Управления, Предписание в части пунктов 3, 6 выдано обоснованно, так как Общество обязано соблюдать СП 2.2.2/2.4.1340-03, организовать производственный контроль с инструментальными замерами. Также, по мнению Управления, п.6 Предписания является законным, так как Общество обязано осуществлять меры по профилактике гриппа.

Представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, с решением суда не согласился, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе плановой выездной проверки в отношении АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ», проведенной на основании распоряжения № 01-06-00111 от 19.07.2017г., распоряжения о продлении Проверки №01-06-080 от 04.08.2017г., в сети магазинов АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> (СЗАО), 

<

...> (САО), г. Москва. Ленинградский просп., д. 50 (САО), 

<

...> (САО), 

<

...> (ЮАО), 

<

...> (ЮАО), 

<

...> (ЦАО), 

<

...> (ЦАО), 

<

...> (ЮЗАО), 

<

...> (ЮЗАО), были выявлены нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: 

-не выполнены требования санитарного законодательства в части осуществления производственного контроля, а именно: отсутствует контроль за организацией (полнотой и периодичностью) прохождения сотрудниками медицинских осмотров, предусмотренный Приказом Минздравсоцразвития России № 302-н от 12.04.2011г.; 

- не организованы и не проводятся мероприятия по производственному контролю, в том числе инструментальные замеры температурно-влажностного режима, в том числе в складском помещении (с целью контроля температуры хранения парфюмерно-косметических средств в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза TP ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», не представлены протоколы инструментальных замеров параметров микроклимата, искусственной освещенности и уровней ЭМП. 

Вышеуказанным бездействием Обществом были нарушены требования ст. 11, 29, 32, 34 Федерального Закона РФ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.1.5., п. 2.1, п.2.4 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» п.п.15 (прил.№ 2), пп.6,33 (прил. № 3), Приказа Минздравсоцразвития России № 302-н от 12.04.2011г. п. 1.5, п. 2.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». 

По результатам проверки должностными лицами Управления составлен Акт проверки от 15.09.2017 года № 01-06-00111-А, а так же Обществу выдано Предписание № 01-06-00111 -П от 15.09.2017 года об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства. 

Указанным Предписанием Обществу, в том числе, предписано: п.3 – разработать программу производственного контроля в сети магазинов в соответствии с п.1.5, п.2.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, представить в Управление протоколы инструментальных замеров параметров микроклимата, искусственной освещенности и уровней ЭМП (до 01.12.2017); п.6- представлять информацию о результатах проведенной работы по профилактике гриппа в эпидсезон 2017/2018 среди работников магазинов в Управление Роспотребнадзора по г. Москве еженедельно по пятницам до 12:00 до 15.11.2017 по электронной почте в соответствии со схемой представления информации.

Полагая данное предписание незаконным и необоснованным в части пунктов 1,3,6, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части п.3 и п.6, судом первой инстанции установлено, что Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем допущены указанные нарушения, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на заявителе лежит обязанность по совершению указанных действий. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав представителей Управления,  учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ) производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. 

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры).

Порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий определен Санитарными правилами «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий» СП 1.1.1058-01 (далее - СП 1.1.1058-01), утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 г. № 18.

На основании пп. 15 Приложения № 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н работники организаций общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, обязаны проходить предварительные и периодические медицинские осмотры врачей-специалистов - Дерматовенеролог, Отоларинголог, Стоматолог, Инфекционист - с периодичностью - 1 год. 

Согласно пп. 6 Приложения № 3 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя. 

Данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету лечебно-профилактическими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пп. 33 Приложения № 3 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н). 

Так как при проведении проверки Обществом не были предоставлены документы, подтверждающие прохождение работниками медицинских осмотров у врачей специалистов, Обществом были нарушены обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников. 

В этой части нарушений суд пришел к обоснованному выводу, что предписание законно и обосновано, оснований для его отмены в части пункта 1 судом не установлено. 

Судом первой инстанции было исследовано предписание в части выявленных нарушений требований п. 1.5, п. 2.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правилами и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (п.3) и правомерно установлена его недействительность.

В соответствии со ст. 32 Закона №52-ФЗ производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 2). 

Порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий установлен Санитарными правилами - СП 1.1.1058-01 Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарных правил, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 10.07.2001. 

Согласно п. 1.5. СП 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. 

Объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления (п. 2.3 СП 1.1.1058- 01). 

Исходя из подп. «б» п. 2.4. СП 1.1.1058-01 производственный контроль в форме лабораторных исследований и испытаний осуществляется в случаях, установленных настоящими Санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами. 

В силу положений Технического Регламента Таможенного Союза TP ТС 009/2011 также не предусмотрено проведение каких-либо лабораторных и инструментальных исследований, испытаний, замеров в рамках производственного контроля. 

В соответствии с п. 4.1 СП 1.1.1058-01 производственный контроль с применением лабораторных исследований, испытаний осуществляется на следующих категориях объектов: промышленные предприятия, водные объекты, объекты водоснабжения, лечебно-профилактические, стоматологические клиники, кабинеты и иные здания и сооружения в которых осуществляется фармацевтическая и (или) медицинская деятельность, производство дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств, оказание дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг. 

Исходя из приведенных положений следует, что производственный контроль с применением лабораторных исследований, испытаний обязателен для осуществления в случаях, если это прямо предусмотрено санитарными правилами с учетом категории объекта, вида осуществляемой деятельности, выполняемых трудовых функций и т.д. 

Заявитель осуществляет деятельность розничной торговли и не подпадает под указанные в п.4.1. СП 1.1.1058-01 категории объектов. 

Дополнительно письмом Роспотребнадзора РФ от 13.04.2009 № 01/4801-9-32 «О типовых программах производственного контроля» установлен список объектов, для которых выполнение лабораторно-инструментальных исследований в рамках производственного контроля обязательно. 

Заявитель не относится к объектам, отраженным в данном списке, поэтому проведение лабораторных и инструментальных исследований, испытаний, замеров в рамках производственного контроля для сферы розничной торговли парфюмерно-косметического товара не установлено. 

Судом также учтено, что заявитель ранее обращался в Роспотребнадзор за разъяснением о необходимости проведения лабораторно-инструментальных исследований в рамках производственного контроля, о чем получил ответ исх. № 01/1201-1-31 от 03.02.2011 об отсутствии такой необходимости для магазинов Заявителя. 

В этой части Предписания (п.3) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предписание не соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права. Управлением не указано, к какому виду объектов относятся помещения заявителя, перечисленных в п. 4.1 СП 1.1.1058-01. 1.1, в которых производственный контроль обязательно осуществляется с применением лабораторных исследований, испытаний.

Суд исследовал предписание в части выявленных нарушений относительно проведения работы по профилактики гриппа в эпидсезон 2017/2018г. (п.6) и обоснованно установил, что оно не соответствует закону, так как вынесен не в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями. 

 

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание может выдаваться только после проведения проверки и составления акта проверки. 

На это указывает ст. 16 ФЗ № 294-ФЗ, где установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля или надзора, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, в котором фиксируются все факты нарушения законодательства проверяемым лицом. 

В соответствии с п. 3 ст. 16 № 294-ФЗ к акту проверки прилагаются, в том числе, предписания об устранении выявленных нарушений. 

Предписание об устранении выявленных нарушений является приложением к акту проверки и направляется лицу, в отношении которого оно вынесено, вместе с актом проверки (пункт 70 Приказа Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров»). 

В соответствии с п. 10.2 Приказа Роспотребнадзора от 24.03.2010 № 103 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ» в предписании указываются нормы обязательных требований, которые были нарушены, сведения об установленных юридически значимых фактах. 

Оспариваемый пункт 6 Предписания не содержит ссылки на какие-либо выявленные нарушения и основания таких нарушений. 

Издание Роспотребнадзором письма за №06-09/01-04299-06 «О профилактике гриппа в эпидсезон 2017/2018 среди работающего населения г.Москвы» 28.09.2017 не могло быть основанием выдачи Предписания от 15.09.2017 г. в части п.6 по результатам конкретной проверки.

Письма Роспотребнадзора несут рекомендательный характер, не являются нормативно-правовым актом обязательным к исполнению, и действия по ним совершены уже после завершения проверки в отношении Заявителя. 

Так как Управлением не доказана законность и обоснованность вынесенного Предписания в части пунктов 3, 6, оно правомерно признано недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 по делу №А40-251444/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: В.А. Свиридов 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.