ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17931/2021

г. Саратов

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Ульяновский» директор ФИО2 и генеральный директор ФИО3, 

от общества с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 29.05.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ульяновский»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2022 года по делу № А57-17931/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Ульяновский» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр испытаний машин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью АРП «Фургон-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Металлстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об обязании заменить товар, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Ульяновский» (далее – АО «Ульяновский», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» (далее – ООО «МоторкомАвто», ответчик) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу заменить самосвальный прицеп 83367Р на новый самосвальный прицеп, трехосный, разрешенной максимальной массой 24 000 кг, о взыскании расходов по оплате проведения экспертизы в размере 22 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2022 года по делу № А57-17931/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 между ООО "МоторкомАвто" (поставщик) и АО "Ульяновский" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобильной техники N 3/19, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и принять автомобильную технику (товар) на условиях, установленных договором. 

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что количество, наименование, ассортимент товара, срок поставки, условия его передачи, цена и порядок оплаты указываются в спецификациях (приложение N 1) к договору, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Из спецификации N 1 от 22.08.2019 к договору купли-продажи автомобильной техники N 3/19 от 22.08.2019 усматривается, что стороны при заключении спорного договора в отношении предмета поставки согласовали наименование, цену и количество товара, поставляемого по спецификации: прицеп МАЗ 870100-1010, цена 1 600 000 рублей, кол-во - 1 ед., а также определили порядок оплаты: 100% оплата в размере 1 600 000 руб. до 26.08.2019, срок поставки товара - до 20.09.2019, доставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика. 

30.09.2019г. между ООО "МоторкомАвто"  и АО "Ульяновский" была подписана спецификация N 2 к договору купли-продажи автомобильной техники N 3/19 от 22.08.2019г., согласно п. 1 которой во изменение спецификации №1, стороны пришли к соглашению изменить предмет купли-продажи по настоящему договору  и согласовали поставку Прицепа самосвального 83367Р на сумму 1 600 000 руб. 

01.11.2019г. между ООО "МоторкомАвто"  и АО "Ульяновский"  подписан Акт приемки-передачи автомобиля к договору купли- продажи № 3/19 от 22.08.2019г. 

Согласно п. 1 указанного акта, поставщик передал, а Покупатель принял транспортное средство: Идентификационный номер: (VIN) 

<

***>; Марка модель ТС: 83367Р; Наименование (тип ТС): Прицеп самосвальный; Шасси (рама) № Y3M870100K0000616. 

В соответствии с п. 2 указанного акта, одновременно с обозначенным транспортным средством Поставщик передал, а Покупатель принял документы на транспортное средство. При этом, в пунктах 4 и 5 акта стороны согласовали, что покупатель сверил фактические номера шасси, Двигателя, кузова, VIM с номерами, указанными в переданных документах. Транспортное средство осмотрено Покупателем, эксплуатационные качества проверены, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Покупатель не имеет претензий к Поставщику по внешнему виду, состоянию и комплектации транспортного средства. 

В процессе эксплуатации самосвального прицепа 83367Р начали происходить механические изменения и дефекты, не позволяющие использовать технику по назначению.

18.09.2020 года комиссия Истца, в присутствии представителя государственного технического надзора, провели осмотр Самосвального прицепа 83367Р и составили акт осмотра, согласно которому рама прицепа имеет конструктивные изменения, которые были внесены еще до поставки прицепа, а именно: вырезаны фрагменты внутренних лонжеронов рамы, установлены поперечные швеллеры для крепления силовых цилиндров, которые приварены кустарным способом к несущим лонжеронам рамы. У косынки крепления верхней части силового цилиндра в задней части прицепа отсутствует сварочный шов, сами крепления также установлены кустарным способом. Из-за отсутствия усиленного механизма при подъеме платформы произошла деформация несущего вниз лонжерона и наружной балки рамы в передней части. При измерении деформация лонжерона и балки составила 1 см и 0,5 см. Также в ходе осмотра прицепа было выявлено наличие следов установки силового цилиндра и отсутствие дополнительного (продольного) крепления поперечного бруса кузова самосвала и страховочных упоров кузова прицепа самосвала. 

Для досудебного урегулирования спора истец 26 декабря 2020 г направил в адрес ответчика претензию № 241 от 24.12.2020г.

Поскольку  претензия, полученная ответчиком 12 января 2021 года, оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований и установления обстоятельств поставки ответчиком в адрес истца товара, предусмотренного договором.

Между тем, выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочными.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1, 5 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указывалось выше, в соответствии со спецификацией N 2 от 30.09.2019г. к договору купли-продажи автомобильной техники N 3/19 от 22.08.2019г. между ООО "МоторкомАвто"  и АО "Ульяновский" согласовали поставку Прицепа самосвального 83367Р на сумму 1 600 000 руб.

Конструктивное исполнение прицепов самосвальных и бортовых различается между собой тем, что самосвальные имеют возможность боковой (вправо и влево) разгрузки грузовой платформы, в то время как бортовые предназначены для перевозки грузов, равномерно распределённых по всей площади платформы (Руководство по эксплуатации "Прицепы МАЗ-870100 и МАЗ-870110» л.д. 45-93 т. 2).

Во исполнение условий по поставке прицепа между ООО «МоторкомАвто» (заказчик) и ООО «ПРАЙМ» (исполнитель) 01.10.2019 заключен договор на выполнение работ по дооборудованию прицепа (л.л. 62 т.3), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по дооборудованию прицепа МАЗ 870100-1010, принадлежащего заказчику, путём установления кузова: свекловоз самосвальный мод. АРП-П9С, разгрузка на две боковые стороны, с габаритами 8000х2550х1600 мм (пункт 1 договора). 

Спорный Прицеп самосвальный изготовлен ООО АРП Фургон-Сервис как единичное транспортное средство.

Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что договор на доработку прицепа был заключен с ООО «ПРАЙМ», а фактически прицеп был изготовлен ООО АРП Фургон-Сервис, состоящим в правоотношениях с ООО «ПРАЙМ».

Из паспорта транспортного средства  на прицеп самосвальный идентификационный номер (VIN) 

<

***> следует, что изготовителем его является ООО Авто Ремонтное Предприятие «Фургон-Сервис».

В пояснениях от 25.08.2022, направленных в апелляционный суд, представитель ООО «ПРАЙМ» также указал, что прицеп самосвальный как единичное транспортное средство изготовлен ООО АТП Фургон-Сервис.

 По мнению истца, ему ответчиком был передан прицеп, изготовленный по заказу ответчика как единичное транспортное средство, который не может быть использован в качестве самосвального, поскольку рама шасси прицепа не предназначена для установки на неё самосвальной грузовой платформы.

 Для оценки довода истца о поставке ответчиком прицепа, не пригодного для использования в качестве самосвального определением суда первой инстанции  была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

 - Соответствует ли самосвальный прицеп 83367Р, приобретенный истцом у ответчика, техническим характеристикам на момент продажи согласно договору от 22.08.2019 и спецификации №2 от 30.09.2019?

 - Соответствует ли модель самосвального кузова модели шасси на спорном самосвальном прицепе 83367Р? Возможна ли их совместная эксплуатация ? 

- Имеются ли в прицепе самосвальном 83367Р, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> недостатки, определяющие его исправное/неисправное состояние? Если имеются, указать являются ли они скрытыми? 

- Если недостатки имеются, то являются ли они следствием нарушения конструкции изготовителем, либо нарушением правил эксплуатации товара потребителем, либо возникли вследствие ремонтных воздействий?

 - Возможна ли безопасная эксплуатация, приобретенного у ООО «МоторкомАвто» спорного самосвального прицепа 83367Р по назначению? 

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № 33 от 22.02.2022, по конструктивному исполнению исследуемый прицеп 83367Р, VIN 

<

***>, шасси № Y3M870100K0000616, государственный регистрационный знак 

<

***> выполнен как самосвальный с возможностью боковой разгрузки (вправо или влево) грузовой платформы. Обозначение марки (модели) ТС - 83367Р, указанное, как в спецификации №2 от 30.09,2019г. к договору от 22.08.2019г., так и в паспорте ТС не соответствует фактическому назначению прицепа. 

Шасси прицепа МАЗ-870100, на базе которого изготовлен самосвальный прицеп 83367Р, не предусматривает самосвальной конструкции. Совместная эксплуатация самосвального прицепа и шасси МАЗ-870100-1010 невозможна по причине различных силовых нагрузок на раму прицепа при его самосвальном и бортовом исполнении. 

Исследуемый самосвальный прицеп на момент осмотра находится в неисправном состоянии по следующим причинам: 

1. Отсутствует штатный страховой упор грузовой платформы; 

2. Установлены шины с различным рисунком протектора на одной оси - первой и третьей;

 3. Остаточная деформация лонжеронов (правого и левого) в месте установки первого гидроцилиндра (считая от дышла), между первой и второй осями прицепа;

 4. Остаточная деформация пояса, установленного по периметру рамы прицепа, с левой и правой сторон в месте установки первого гидроцилиндра; 

5. Косынки на всех трех брусьях установки грузовой платформы частично отсутствуют; не соответствуют по длине высоте бруса; частично отсутствуют сварные швы соединения с брусом и лонжеронами; шлак, образовавшийся при образовании сварного шва, полностью не удален; 

6. Разрушено (повреждено) ЛКП металлоконструкции рамы прицепа. Указанные недостатки, которые с технической точки зрения следует классифицировать, как дефекты и/или повреждения, на момент осмотра определены визуальным методом, что позволяет их характеризовать как явные. 

Причины, характеризующие неисправное состояние исследуемого прицепа, классифицируются следующим образом: 1. Отсутствует штатный страховой упор грузовой платформы - производственная причина, так как при изготовлении самосвального прицепа на базе шасси МАЗ-870100 страховой упор не был установлен. Вывод сформулирован в категоричной форме; 

2. Установлены шины с различным рисунком протектора на одной оси - является нарушением эксплуатации, в процессе эксплуатации при износе шин замена осуществлялась без учета действующих требований ПДД. Вывод сформулирован в категоричной форме; 

3., 4. Остаточная деформация лонжеронов (правого и левого) в месте установки первого гидроцилиндра (считая от дышла), между первой и второй осями прицепа, остаточная деформация пояса, установленного по периметру рамы прицепа, с левой и правой сторон в месте установки первого гидроцилиндра могли образоваться как вследствие нарушений условий эксплуатации при перегрузке прицепа, так и вследствие недостаточной прочности силовых элементов рамы бортового прицепа на шасси МАЗ-870100 при его эксплуатации в самосвальном исполнении.

 Учитывая результаты проведённого осмотра, отсутствие признаков перегрузки прицепа, установленный факт несоответствия шасси прицепа МАЗ870100 самосвальной конструкции можно сформулировать вывод, что причина образования остаточных деформаций носит производственный характер вследствие недостаточной прочности лонжеронов рамы прицепа на шасси МАЗ-870100. Данный вывод носит категоричный характер. 

5. Косынки на всех трех брусьях установки грузовой платформы частично отсутствуют; не соответствуют по длине высоте бруса; частично отсутствуют сварные швы соединения с брусом и лонжеронами; шлак, образовавшийся при образовании сварного шва, полностью не удален. Указанные дефекты носят производственный характер, так как сформировались при изготовлении прицепа самосвальной конструкции.

 Наличие шлака на сварных швах свидетельствует об отсутствии контроля за качеством сварных соединений при изготовлении прицепа. Вывод носит категоричный характер. 6. Разрушено (повреждено) ЛКП металлоконструкции рамы прицепа. Данный дефект ЛКП является производственным, так как после сборки (сварки) прицепа не было произведено качественное восстановление разрушенного (поврежденного) защитного ЛКП. Вывод носит категоричный характер. 

Эксплуатация исследуемого прицепа самосвального 83367Р, VIN 

<

***>, шасси № Y3M870100K0000616, государственный регистрационный знак 

<

***> по назначению в текущем техническом состоянии является опасной, может привести к аварии (разрушению) в связи с потерей прочности силовых элементов (лонжеронов) рамы прицепа и внесением изменений в заводскую конструкцию шасси прицепа, снижающую прочность силовых элементов, отсутствием штатного страхового упора, грузовой платформы, дефектами сварных швов брусьев установки грузовой платформы. 

При оценке указанной экспертизы  в качестве доказательства по делу судом первой инстанции установлено, что вышеуказанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий, экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Суд в решении указал, что данное заключение не может быть предопределяющим для итогового судебного акта, поскольку изложенные в нем выводы трактуются судом с учётом оценки иных имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств дела.

 Между тем, по мнению судебной коллегии, в приведённом заключении экспертом сделан категоричный вывод о том, что по конструктивному исполнению исследуемый прицеп 83367Р выполнен как самосвальный с возможностью боковой разгрузки (вправо или влево) грузовой платформы, однако, шасси прицепа МАЗ-870100, на базе которого изготовлен самосвальный прицеп 83367Р, не предусматривает самосвальной конструкции. Совместная эксплуатация самосвального прицепа и шасси МАЗ-870100-1010 невозможна по причине различных силовых нагрузок на раму прицепа при его самосвальном и бортовом исполнении. 

При этом, довод ответчика о нарушении при проведении экспертизы требований закона о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 55 ч.5 АПК РФ, отклоняется, поскольку материалы дела содержат соответствующую расписку эксперта (л.д. 4 т.3).

Как указывалось выше, сторонами согласована поставка прицепа самосвального. Таким образом, исходя из целей, изложенных в спецификации № 2 от 30.09.2019г к договору купли-продажи автомобильной техники 3/19 от 22.08.2019г., главным требованием к качеству товара являлась возможность использования прицепа как самосвального. 

В свою очередь, ответчик при заключении договора согласился с тем, что требования к качеству продукции определяется, в том числе, фактической пригодностью к эксплуатации прицепа в качестве самосвального.

При таких обстоятельствах указание ответчика на надлежащее исполнение им обязательства по договору со ссылкой на соответствие марки (модели) поставленного прицепа и марки, указанной в спецификации (83367Р), отклоняется, поскольку покупатель, не обладая специальными познаниями в части порядка, регламентирующего классификацию и систему обозначения автотранспортного средства, выразил свою волю на приобретение прицепа, пригодного к эксплуатации как самосвального. Само по себе буквенно-цифровое обозначение модели транспортного средства, в отличие от  конкретных целей приобретения товара, для покупателя не является существенным.

Более того, в суде апелляционной инстанции истец заявил, что готов был бы использовать и самосвальный прицеп на шасси МАЗ-87100, в случае, если бы при его изготовлении изготовителем были приняты меры для укрепления рамы таким образом, чтобы с учётом силовых нагрузок прицеп можно было использовать в качестве самосвального.

Так, на странице 38 экспертного заключения (л.д. 39 т.3) эксперт указал, что исходя из проведённого осмотра исследуемого прицепа следует, что производитель произвёл установку металлоконструкции гидроцилиндров и брусьев грузовой платформы на шасси бортового типа, произведя при этом сварные работы с образованием дефектных сварных соединений, что однозначно снижает прочность конструкции. С технической точки зрения для исключения внесения изменений в заводскую конструкцию рамы шасси и при установке самосвальной грузовой платформы следовало бы отдельно изготовить раму с гидроцилиндрами и брусьями для установки грузовой платформы и установить её на штатную раму шасси посредством крепёжных резьбовых соединений. Такая конструкция позволит исключить внесение изменений в заводское шасси, как по силовому воздействию при работе, так и по ослаблению силовых элементов (лонжеронов) при сварке.

Следует отметить, что допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО5 пояснил, что в настоящее время изготовление такой рамы и установка её на спорный прицеп невозможны в связи с существенными дефектами и деформациями как рамы, так и платформы.

Доводы ответчика и ООО «ПРАЙМ» о невозможности применения в конструкции прицепа 83367Р надрамника в связи с тем, что в таком случае маркировка прицепа была бы иной, несостоятельны, поскольку, как указывалось выше, истцом договор купли-продажи заключался с конкретной целью – приобрести прицеп самосвальный, а указанная продавцом в спецификации № 2 маркировка самосвального прицепа не отменяет и не изменяет данной цели.

При этом, как ответчик, так и производитель прицепа должны были быть осведомлены о невозможности совместной эксплуатации самосвального кузова прицепа и шасси МАЗ-870100-1010 по причине различных силовых нагрузок на раму прицепа при его самосвальном и бортовом исполнении.

Из руководства по эксплуатации 870100-3902002РЭ «Прицепы МАЗ-870100 и МАЗ-870110» (л.д. 45-93 т. 2) следует, что автомобильный трёхосный прицеп МАЗ-870100 предназначен для перевозки различных затаренных народно-хозяйственных грузов, равномерно распределённых по всей площади платформы, по дорогам, допускающих осевые массы, указанные в технической характеристике. Прицепы МАЗ-870100 выпускаются в комплектациях: шасси прицепа; шасси прицепа с настилом; прицеп с бортовой платформой; прицеп с тентовой платформой. 

Таким образом, шасси прицепа МАЗ-870100 не предусматривают самосвальной конструкции.

В письме от 29.09.2020г. № 5-18/1097 завода «Могилёвтрансмаш» ОАО «МАЗ» -управляющей компании холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» (л.д. 35 т.1) указано, что конструкция прицепа МАЗ-870100-1010 является облегчённой и предназначена для установки бортовой платформы или другого стационарно закреплённого оборудования по согласованию с заказчиком, и применяется для магистральных перевозок. Установка самосвальной платформы на прицепе-шасси МАЗ-870100-1010 не предусмотрена.

С учётом приведённых доказательств отклоняется довод ответчика о том, что само по себе указание в Инструкции по эксплуатации и письме завода «Могилёвтрансмаш» на то, что установка самосвальной платформы на прицепе-шасси МАЗ-870100-1010 не предусмотрена, не свидетельствует о запрете такой установки.

Вывод суда в обжалуемом решении о преюдициальном значении судебных актов по делу № А57-7676/2020 суд апелляционной инстанции также находит ошибочным.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В названном деле АО «Ульяновский» было заявлено требование о взыскании с ООО «МоторкомАвто»  убытков, возникших в связи с необходимостью заключения договора аренды транспортного средства для вывоза сахарной свеклы в связи с нарушением  поставщиком сроков поставки самосвального прицепа.

При рассмотрении указанного спора суд апелляционной инстанции действительно указал, что «истец своими конклюдентными действиями, выразившимися в выдаче АО «Ульяновский» 01.11.2019 доверенности № 818 на получение ФИО6 от ООО «МоторкомАвто» прицепа самосвального 83367Р и последующем его принятием от ответчика без каких-либо замечаний указанного прицепа по акту приемки-передачи автомобиля от 01.112019, подтвердил свое согласие на поставку по спорному договору именно прицепа самосвального 83367Р».

Данное обстоятельство не отрицается истцом и в настоящем  деле, поскольку при принятии спорного товара покупатель не возражал принять товар, указанный в спецификации № 2, отличный от товара, согласованного  в спецификации № 1, поскольку его интерес заключался в получении самосвального прицепа, а не просто прицепа, как было определено при подписании первой спецификации.

Кроме того, истец, получая товар от ответчика, принял его без замечаний, поскольку на момент принятия товара не мог выявить производственные недостатки, являющиеся скрытыми (допрос эксперта в суде апелляционной инстанции), а также не мог знать о невозможности эксплуатировать товар в соответствии с указанными в договоре целями.

При этом, как указывалось выше и соответствует приведённому выводу по делу № А57-7676/2020, истец подтвердил свою волю на приобретение именно самосвального прицепа и намеревался реализовать её, полагая, что 01.11.2019 получает от ответчика по акту приёма-передачи требуемое ему транспортное средство.

Ссылка суда первой инстанции на установленный в рамках дела А57-7676/2020 факт передачи  ответчиком истцу именно прицепа самосвального 83367Р, который впоследствии был зарегистрирован за АО "Ульяновский" в РЭО ГИБДД МО МВД России "Ртищевский" Саратовской области и  имеет определённый  идентификационный номер (VIN), указанный в Паспорте транспортного средства,  не опровергает подтверждённого имеющимися в настоящем деле доказательствами факта передачи ООО «МоторкомАвто»  АО «Ульяновский»  прицепа, не позволяющего использовать его в качестве самосвального, то есть не пригодного для использования в соответствии с целями приобретения товара.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рамках дела А57-7676/2020 разрешался спор об убытках, возникших в связи с нарушением сроков поставки прицепа. Вопрос о функциональном предназначении прицепа как самосвального и о качестве переданного товара не исследовался, судами сделан вывод лишь об отсутствии доказательств невозможности использования прицепа в период с 02.11.2019 по 23.11.2019.  

Состав лиц, участвующих в настоящем деле, отличен от лиц, участвующих в деле А57-7676/2020, юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению судом в рамках указанных споров, также не совпадают.

По приведённым мотивам, по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о том, что  в рамках указанного дела установлено согласие  на поставку по спорному договору именно прицепа самосвального 83367Р покупателем - АО "Ульяновский", которое подтвердило такое согласие своими конклюдентными действиями, выразившимися в выдаче АО "Ульяновский" 01.11.2019 доверенности N 818 на получение ФИО6 от ООО "МоторкомАвто" прицепа самосвального 83367Р и последующем его принятием от ответчика без каких-либо замечаний по акту приемки-передачи автомобиля от 01.11.2019, не влияет на существо настоящего спора, поскольку, как указывалось выше, волеизъявление покупателя было направлено на приобретение прицепа самосвального независимо от его маркировки. 

Поставка товара, не позволяющего эксплуатировать его в соответствии с целями, обозначенными покупателем при заключении договора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении продавцом своих обязательств по договору, что влечёт последствия, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцу было известно о получении от ответчика самосвального  прицепа, имеющего бортовое шасси, противоречит собранным по делу доказательствам.

Так, как указывает ответчик, спорный прицеп является индивидуальной, а не серийной моделью. Следовательно, классификацию прицепа осуществлял изготовитель, присваивая обозначение в соответствии с классом и видом транспортного средства.

Для покупателя, подписавшего спецификацию и принявшего товар, приоритетное значение имеет вид прицепа – самосвальный. Как указывалось выше, покупатель не обязан обладать познаниями в области классификации и обозначения транспортного средства, регламентированного международными правилами, разработанными Комитетом по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН, поскольку при заключении договора добросовестность сторон презюмируется. Покупатель обоснованно ожидал от исполнения данного договора поставку ему товара,   пригодного  для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Суд в обжалуемом решении критически оценил  экспертное исследование № 371 от 04.12.2020 г. как проведённое по заказу истца вне рамок судебного разбирательства посредством обращения в экспертную организацию, а также в отсутствие предупреждения об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.  

Вместе с тем,  согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  Пункт 5 статьи 71 АПК РФ предусматривает, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, заключение внесудебной экспертизы может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. 

Выводы суда первой инстанции о том, что представленное доказательство (заключение внесудебной экспертизы) не является допустимым доказательством, не основаны на правильном толковании норм процессуального законодательства. 

При таких обстоятельствах,  экспертное исследование № 371 от 04.12.2020 г. подлежало оценке во взаимосвязи с другими доказательствами по делу и вне зависимости от факта проведения судебной экспертизы по ходатайству участников процесса. 

Так, из досудебного экспертного исследования № 371 от 04.12.2020 также следует, что  в прицепе самосвальном 83367P, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> имеются следующие недостатки: продольные швеллера в средней части основной рамы, обеспечивающие жесткость и прочность, соединены с поперечинами только в нижней части торцов, что нарушает условие равнопрочности металлической конструкции; продольные швеллера в месте установки второго подъемника (считая от тягово-сцепного устройства прицепа) имеют длину не соответствующую расстоянию между поперечинами, вследствие чего применены дополнительные элементы, имеющие меньшее поперечное сечение, что однозначно нарушает условие равнопрочности и увеличивает концентрацию напряжений при силовом нагружении рамы прицепа; при изготовлении деталей металлоконструкции не обеспечены необходимые скругления в рабочих сечениях для уменьшения концентрации нагрузки; элементы крепления («косынки») поперечных коробчатых балок к основной раме имеют различную форму, частично отсутствуют, разрушены; локальные места повреждения (выгорания) окраски рамы прицепа вследствие температурного воздействия при сварке, при этом восстановление лакокрасочного покрытия после сварки не произведено, локальные места покрыты коррозией; непровары в сварных соединениях, локальные дефекты сварных швов в виде кратеров; остаточная деформация при проведении прямой линии (ил.23), которая изменяется в пределах 0…10 мм; отсутствие предохранительного устройства для фиксации незагруженного кузова в поднятом состоянии. Техническое состояние исследуемого прицепа по перечисленным причинам характеризуется как неисправное.

По результатам осмотра не зафиксированы какие-либо нарушения условий эксплуатации, сведения о проведенных ремонтах. Описание выявленных недостатков металоконструкции прицепа по пп.1-6 (в первом выводе) однозначно классифицирует их, как дефекты, возникшие на этапе конструирования/проектирования и изготовлении/реконструкции/модернизации.

Зафиксированная остаточная деформация при проведении прямой линии (ил.23), которая изменяется в пределах 0…10 мм, наиболее вероятна, возникла вследствие зафиксированных ошибок при конструировании/проектировании, а также изготовлении/реконструкции/модернизации. 

Данные выводы также подтверждаются представленным письмом завода «Могилевтрансмаш» ОАО «МАЗ» от 29.09.2020г. в котором четко формулируется: «Конструкция прицепа МАЗ-870100-1010 является облегченной и предназначена для установки бортовой платформы или другого стационарно закрепленного оборудования по согласованию с заказчиком, и применяется для магистральных перевозок.

Установка самосвальной платформы на прицепе-шасси МАЗ-870100-1010 не предусмотрена».

Данная формулировка завода-изготовителя, подтверждает факт внесения изменений в конструкцию бортового прицепа для добавления возможности самосвальной выгрузки груза, которые были проведены с дефектами.

Отсутствие предохранительного устройства для фиксации незагруженного кузова в поднятом состоянии, однозначно характеризуется, как конструктивный дефект - несоответствие требованию ГОСТ Р 52281-2004, а именно п.5.6 «Прицепы (полуприцепы)- самосвалы должны быть оборудованы приспособлением для фиксации поднятого незагруженного кузова».

Приведённые выводы досудебной экспертизы во взаимосвязи с выводами судебной экспертизы и иными доказательствами по делу также подтверждают факт поставки ответчиком истцу некачественного товара.

Суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте пришёл к выводу о том, что покупателем не соблюден установленный договором порядок проверки качества и комплектности товара при приемке соответствующей продукции; недостатки товара, на которые ссылается истец, носят явный характер; покупатель, как профессиональный участник рынка, должен располагать необходимыми кадрами и техническим обеспечением для проверки качества и комплектности товара при его приемке, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности мог обнаружить явные недостатки и несоответствия составных частей приобретаемой техники на стадии приемки товара.

Вывод суда первой инстанции о том, что выявленные экспертом недостатки, даже в случае их наличия, не имели характера скрытых, соответствующие разногласия должны были быть урегулированы в соответствии с пунктами 5.1, 5.3 Договора в предусмотренные сроки, со ссылкой на вывод эксперта по 3 вопросу, апелляционный суд находит ошибочным.

Действительно, в экспертном заключении ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № 33 от 22.02.2022 в ответе на 3-й вопрос эксперт указал, что выявленные недостатки, которые с технической точки зрения следует классифицировать как дефекты и/или повреждения, на момент осмотра определены визуальным методом, что позволяет их классифицировать как явные. (л.д. 40 т. 3).

Между тем, перечисленные в пункте 3 повреждения возникли вследствие нарушения конструкции прицепа, то есть носят производственный характер (ответ эксперта на 4 вопрос).

Таким образом, явный характер носят не производственные дефекты (несоответствие шасси прицепа самосвальной конструкции), а перечисленные в ответе на 3 вопрос повреждения, которые возникли как следствие производственных дефектов и определены экспертом визуально.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции 3-й вопрос сформулирован следующим образом: «Имеются ли в прицепе самосвальном недостатки, определяющие его исправное/неисправное состояние? Если имеются, являются ли они скрытыми?» Исходя из содержания поставленного судом вопроса эксперт ответил, что повреждения на момент осмотра определены визуальным методом, что позволяет их классифицировать как явные.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании апелляционным судом эксперт ФИО5 пояснил, что остаточные деформации прицепа и имеющиеся на нём повреждения возникли вследствие производственного недостатка (несоответствия шасси прицепа самосвальной конструкции) по причине недостаточной прочности лонжеронов рамы прицепа на шасси. Указанные недостатки для покупателя в момент передачи ему прицепа являлись скрытыми и при визуальном осмотре покупатель не мог выявить существенные недостатки товара, не позволяющие эксплуатировать его в соответствии с целями договора.

Довод ответчика о том, что ООО «Центрим» было выдано свидетельство о соответствии конструкции требованиям безопасности типа транспортного средства отклоняется, поскольку аккредитованной испытательной лабораторией «Центрим» сделан вывод только о соответствии типа транспортного средства требованиям Технического регламента, в то время как ООО «Центрим» не делало выводов относительно предназначения прицепа именно как самосвального и возможности использования его в качестве такового.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Государственная регистрация транспортных средств имеет характер учетного свойства и связана с возможностью эксплуатировать транспортное средство непосредственно участником дорожного движения.

Согласно ТР ТС 018/2011 ОТТС является документом, удостоверяющим соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям данного Технического регламента.

Наличие такого документа имеет юридическое значение при решении вопроса о введении в обращение транспортного средства, имеющего конструктивные признаки, присущие определенному типу транспортных средств, и является одним из оснований получения паспорта транспортного средства.

Между тем, наличие одобрения типа транспортного средства не свидетельствует о возможности обеспечить функциональное использование прицепа как самосвального, а, следовательно, не подтверждает качество переданного по договору поставки товара.

При этом согласно заключению эксперта совместная эксплуатация самосвального прицепа и шасси МАЗ-870100-1010 невозможна.

Одобрение типа транспортного средства не может быть признано в качестве обстоятельства, имеющего существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку возможность фактического использования транспортного средства не зависит от наличия такого документа как «одобрение типа транспортного средства».

Общие характеристики транспортного средства ОТТС содержат информацию о марке, типе прицепа 83367Р. Однако из этого не следует, что на спорном транспортном средстве установлен именно необходимый конструктивный элемент. 

Кроме того, ООО Центрим» по запросу суда первой инстанции не предоставило ни технического заключения по дооборудованному прицепу, ни акта испытания изделия, ни согласования с заводом-изготовителем о внесении изменений в конструкцию прицепа.

Апелляционная коллегия отмечает, что замена продавцом некачественного товара на качественный производится путем возврата продавцу спорного самосвального прицепа и предоставления им покупателю взамен самосвального прицепа надлежащего качества с аналогичными характеристиками и комплектом документации, необходимой для постановки на учет в ГИБДД и его эксплуатации. При этом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для указания на конкретную марку транспортного средства, поскольку в данном случае ключевым является именно возможность использования прицепа как самосвального.

Установив, что, экспертом сделан категоричный вывод о невозможности безопасной эксплуатации спорного прицепа по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, повреждения (недостатки) рассматриваемого прицепа в данном случае для покупателя являются существенными и не связаны с его эксплуатацией, а являются производственным недостатком, приходит к выводу о правомерности исковых требований, соответствии их приведённым нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из искового заявления, истцом избран способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Требование о замене товара ненадлежащего качества суд апелляционной инстанции находит обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что дефекты спорного транспортного средства носят производственный характер, руководствуясь основополагающим принципом права - принципом правовой определенности, предполагающим исполнимость вынесенных судебных актов, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения иска в части понуждения ответчика к исполнению обязательств в натуре в реальный срок - в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая требования АО «Ульяновский» о взыскании расходов по оплате проведения экспертизы в размере 22 000 рублей, судом апелляционной инстанции установлено, что несения указанных расходов истцом не доказано, материалами дела расходы не подтверждены, следовательно, названные расходы в настоящем деле  не подлежат удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции ООО «МоторкомАвто» в пояснениях по делу от 25.07.2022 заявило о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 25 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела, требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт первой инстанции принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, содержащиеся в решении выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2022 года по делу  № А57-17931/2021 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) произвести замену прицепа 83367Р на самосвальный прицеп, трехосный, разрешенной максимальной массой 24 000 кг (масса без нагрузки 7 200 кг, грузоподъемность 16 800 кг) в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ульяновский» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» в пользу акционерного общества «Ульяновский» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

 

                                                                                                                      Л. Ю. Луева