РЕШЕНИЕ

№ делаА46-8738/2020

10 августа 2020 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 28 июля – 3 августа 2020 года с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, дело по заявлению акционерного общества «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» (основной государственный регистрационный номер 1023801541554, идентификационный номер налогоплательщика 3811068358, адрес: 664009, 

<

...>; адрес для направления почтовой корреспонденции: 664050, Иркутская область, г. Иркутск, а/я 64) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1025500755939, идентификационный номер налогоплательщика 5503023028, адрес: 644010, 

<

...>) о признании ответа от 10.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (основной государственный регистрационный номер 1057812496818, идентификационный номер налогоплательщика 7841322249, адрес: 195009, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» – ФИО2 (доверенность от 12.05.2020 сроком действия по 31.12.2020, паспорт);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО3 (доверенность от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, удостоверение);

от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» – ФИО4 (доверенность от 27.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, паспорт),

установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» (далее также – АО «СУЭК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также – Омское УФАС России, управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании ответа от 10.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК»).

Определением от 27.05.2020 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено АО «ПСК».

В заявлении АО «СУЭК» указано, что Омским УФАС России необоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, поскольку АО «ПСК» (гарантирующий поставщик в лице агента общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ОЭК»)) злоупотребило своим доминирующим положением на рынке, предъявив потребителю необоснованные требования по оплате несуществующих задолженностей под угрозой прекращения поставки электроэнергии.

Антимонопольный орган и АО «ПСК» в отзывах на заявление требование заявителя основанным не нашли, ссылаясь на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные доводы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

АО «СУЭК» обратилось в Омское УФАС России с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором просило привлечь АО «ПСК» к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.

В обоснование данного заявления указано, что АО «ПСК», как гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Омской области, занимающим доминирующее положение на рынке, навязываются потребителю заведомо невыгодные условия договора энергоснабжения.

В письме от 10.03.2020 № 04-1985 управлением сообщено АО «СУЭК» о принятии в соответствии с пунктом 2 части 8 и пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков такого нарушения.

В данном письме отражено, что в связи с изменением стороны (гарантирующего поставщика) договора от 18.04.2014 № 91-0588, заключенного ранее между АО «ПСК» и АО «СУЭК», вопрос о места нахождения расчетного прибора учета электрической энергии необходимо разрешать с новым гарантирующим поставщиком.

Не согласившись с письмом антимонопольного органа от 10.03.2020 № 04-1985, АО «СУЭК» обратилось в арбитражный суд.

Суд требование заявителя оставляет без удовлетворения на основании следующего.

Статьей 22 Закона № 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен в статье 44 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В случае если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Как было указано ранее, в данном случае Омским УФАС России в письме от 10.03.2020 № 04-1985 сообщено обществу о принятии в соответствии с пунктом 2 части 8 и пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков такого нарушения. Это решение, препятствует возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.31 КоАП РФ, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство АО «СУЭК» о восстановлении срока на обращение с настоящим заявлением в суд, составляющего в таком случае 10 дней (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае решение, которым был бы установлен факт нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом не принималось, у Омского УФАС России отсутствовал повод к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, следовательно, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в силу специальной нормы, заключённой в части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, в форме определения, как того требует по общему правилу часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ, не могло быть принято заинтересованным лицом.

Учитывая это, изложение управлением принятого решения в письме от 10.03.2020 № 04-1985 не противоречит КоАП РФ.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

АО «СУЭК» в заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении, направленном в управление, указывало на то, что АО «ПСК», как гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Омской области, занимающим доминирующее положение на рынке, навязываются потребителю заведомо невыгодные условия договора энергоснабжения, необоснованно предъявляются требования по оплате несуществующих задолженностей.

Между гарантирующим (ранее) поставщиком – АО «ПСК» и АО «СУЭК» 18.04.2014 заключен договор энергоснабжения № 91-0588. В соответствии с приказом Минэнерго Российской Федерации от 29.11.2019 № 1300 с 01.01.2020 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности АО «ПСК» на территории Омской области в рамках административных границ Омской области присвоен ООО «ОЭК». До этого между АО «ПСК» возникли разногласия с АО «СУЭК» относительно правильности установки прибора учёта, показания которого принимались во внимание АО «ПСК» в расчётах с АО «СУЭК», наличия (отсутствия) обязанности АО «СУЭК» компенсации (оплаты) потерь, возникающих в сетях после этого прибора учёта притом, что АО «СУЭК» не является конечным потребителем (после него подключены иные). Однако этим правоотношения имеют гражданско-правовой характер и Омским УФАС России сделан обоснованный вывод о том, что возникший спор подлежит разрешению его сторонами в судебном порядке, поведение АО «ПСК» (вне зависимости от направления заявителю уведомлений о возможном ограничении поставки электрической энергии при неоплате задолженности, имеющейся, по мнению гарантирующего поставщика) по смыслу статьи 10 Закона № 135-ФЗ не является злоупотреблением доминирующим положением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование акционерного общества «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании ответа от 10.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич