Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-12508/2021

«02»   марта   2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2022.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Кадастровый инженер» (ОГРН 

<

***>)

к   Администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» (ОГРН 

<

***>)    

о        взыскании, 

при участии в заседании: по протоколу; 

 

установил:

ООО «Кадастровый инженер» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации о взыскании 176 115 руб. задолженности по оплате работ.    

Ответчик иск не признал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 02.06.2021 № 0335300039821000023 на выполнение кадастровых работ по подготовке межевых планов 3-х земельных участков для нужд МО «Светлогорский городской округ».  

В силу пункта 1.1. контракта его предметом является выполнение кадастровых работ по формированию 3-х земельных участков (подготовке 3-х межевых планов в 1-ом экземпляре на электронном носителе), в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих сведения, необходимые для кадастрового учета, с учетом проведения топографической съемки в масштабе 1:500, а также установления на местности границ 3-х земельных участков путем выставления временных межевых знаков, для благоустройства территории и размещения объекта улично-дорожной сети в зоне Р-1 в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «Светлогорский городской округ», на основании генерального плана МО «Светлогорский городской округ». 

Результатом выполненных работ являются 3 межевых плана в 1-ом экземпляре на электронном носителе, топографическая съемка в границах участков в М 1:500 в 1-ом экземпляре на электронном носителе и установление на местности границ 3-х земельных участков путем выставления временных межевых знаков (пункт 1.3. контракта). 

Согласно пункту 2.1. цена контракта определена в размере 176 115 руб. 

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Во исполнение контракта истец сопроводительным письмом от 27.07.2021              № 479 передал ответчику 3 межевых плана, топографическую съемку, акт приема-передачи, счет на оплату.

В ответном письме от 04.08.2021 № 19/2906 ответчик указал не недостатки работ: топографическая съемка выполнена без высотных отметок, отсутствует акт выноса в натуру и установления на местности границ земельных участков путем выставления временных межевых знаков. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из анализа пунктов 1.1., 1.3. контракта, технического задания к нему, следует, что истец должен был выполнить:

- кадастровые работы по формированию 3-х земельных участков.

- топографическую съемку, 

- установление на местности границ 3-х земельных участков путем выставления временных межевых знаков. 

При этом, целью работ обозначены не только постановка земельных участков на кадастровый учет, но и благоустройство территории и размещение объекта улично-дорожной сети. 

Стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили выполнение истцом кадастровых работ по формированию 3-х земельных участков, передачу ответчику межевых планов и постановку земельных участков на кадастровый учет. Спор в этой части между контрагентами отсутствуют.

Ответчик изначально сослался на то, что истцом не представлен акт выноса в натуру и установления на местности границ земельных участков с выставлением временных межевых знаков (колышек). Суд предложил сторонам осуществить осмотр объекта и зафиксировать наличие (либо отсутствие) межевых знаков. В заседании 02.03.2022 стороны сообщили суду об установке на местности знаков. Сор в этой части также исчерпан.

Далее, относительно топографической съемки, ответчик подтвердил получение от истца на диске документа, составленного ненадлежащим образом (не обозначен исполнитель, наименование изображения, масштаб и т.д.). Ответчик настаивал на том, что топографическая съемка выполнена без высотных отметок.

Как пояснил ответчик, необходимость определения на топосъемке горизонтальных проекций точек местности и точек высот обусловлена требованиями строительных норм и правил (например, ГОСТ 22268-76). Установление высотных отметок требуется для размещения объектов улично-дорожной сети (дорог, трамвайных путей, тротуаров, переходов, проездов, стоянок, парковок и т.д.). Составление проектной документации на благоустройство запланированной территории на основании только горизонтальной топографической съемки не представляется возможным. 

Доказательств иному истцом по правилам статьи 65 АПК РФ не приведено.

Ответчик обратил внимание суда на то, что цена контракта рассчитана исходя из выполнения всего объема работ, а именно, с учетом проведения топографической съемки с отражением высотных отметок. В противном случае, цена контракта – 176 115 руб. только для работ по составлению межевых планов, является явно завышеннай. 

Как следствие, суд констатирует, что требование ответчика о предоставлении топографической съемки с высотными отметками соответствует предмету и цели контракта (пункт 1.1. контракта), а его отказ от подписания акта приема-передачи работ является обоснованным и правомерным. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания работ истца выполненными качественно и в полном объеме.

Условиями контракта не предусмотрена частичная оплата работ. 

В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и, как следствие, отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина