﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15227/2019-АКу

г. Пермь

09 декабря 2019  года

Дело № А60-31198/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, 

апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Горшков» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-31198/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Горшков»  (ИНН 6678021440, ОГРН 1126678017498)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Селева» (ИНН 6685015013, ОГРН 1126685022089)  

о взыскании задолженности по договору поставки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Горшков» (далее истец, ООО «ТД «Горшков») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селева» (далее ответчик, ООО «Селева») о взыскании задолженности по договору поставки: долг в сумме 41037 руб. 41 коп., неустойки в сумме                     99472 руб. 90 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области,принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 05.09.2019, мотивированное решение изготовлено от 13.09.2019), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ООО «ТД «Горшков»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает, что срок исковой давности не истек, поскольку с учетом направления претензий  16.08.2016 и 20.03.2019 данный срок приостанавливался на 60 дней, и истекал 05.06.2019.

Ответчиком ООО «Селева» отзыв на апелляционную жалобу                                    не представлен. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «ТД «Горшков»  (поставщик) и ответчиком ООО «Селева» (покупатель) был заключен договор поставки № К-32648 от 01.01.2014, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар, соответствующий всем требованиям, предъявляемым к качеству товара, в количестве и ассортименте, согласованном сторонами.

Оплата по договору должна быть произведена не позднее 20 рабочих дней с момента подписания товарной накладной (п.5.2 договора).

Во исполнение условий договора истец ООО «ТД «Горшков»  поставил в адрес ответчика ООО «Селева», в том числе, по товарным накладным от 04.03.2016 №ТГК 00003059, №ТГК00003060, №ТГК00003061, №ТГК00003062 товар на сумму 41037 руб. 41 коп.

Ответчиком ООО «Селева» обязательства по оплате товара не исполнены.

Истцом ООО «ТД «Горшков» в адрес ответчика ООО «Селева» направлено предарбитражное уведомление от 16.08.2016 №1/490 об уплате задолженности по спорным накладным, 

Кроме того, истцом ООО «ТД «Горшков» в адрес ответчика ООО «Селева» 20.03.2019 направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Истец ООО «ТД «Горшков», ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции                         не имеется.

В ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В подп. 3 п. 1 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности приостанавливается: если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования подп. 3 п. 1 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении); непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо в течение срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии.

В рассматриваемом споре ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание условия п. 5.2 договора поставки № К-32648 от 01.01.2014 о том, что оплата по договору должна быть произведена не позднее 20 рабочих дней с момента подписания товарной накладной, и п. 8.1 договора поставки № К-32648 от 01.01.2014 о том, что претензия поставщика об оплате товара подлежит рассмотрению в течение 10 рабочих дней, с учетом фактических обстоятельств дела, установил, что срок оплаты по вышеуказанным товарным накладным наступил 05.04.2016. С учетом представленных истцом сведений о направлении предарбитражного уведомления от 16.08.2016 №1/490, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применительно к настоящему спору срок исковой давности истек 05.05.2019. 

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд 31.05.2019, что подтверждается оттиском печати канцелярии Арбитражного суда Свердловской области.

Доводы истца о приостановлении срока исковой давности еще на                       30 дней с учетом повторной претензии от 20.03.2019, итого на 60 дней, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в силу ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации направление ответчику последующих претензий не является обстоятельством приостанавливающим течение срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отмечает, что факт направления истцом повторной претензии, не влияет на расчет срока исковой давности, поскольку иное толкование изложенных выше норм права предоставляло бы истцу необоснованное продление законодательно установленного срока. В связи с чем аналогичные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А60-31198/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

                    Н.В. Варакса