АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13190/2017

г. Ставрополь

12 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

                                                  Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,  г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, 

третьи лица: управление имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, ст-ца Ессентукская, ОГРН 

<

***>,

общество с ограниченной ответственностью «Путина», пос. Верхнетамбуканский, ОГРН 

<

***>,

администрация Предгорного муниципального района Ставропольского края, Предгорный р-н, ст-ца Ессентукская, ОГРН 

<

***>,

о признании незаконными действий,

при участии: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 24.08.2017, от управления Росреестра – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № 9,  от общества – директора ФИО5 согласно выписке из ЕГРЮЛ, представителя ФИО6 по доверенности от 11.10.2017 № 1, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению Росреестра по Ставропольскому краю (далее – управление Росреестра, регистрирующий орган) с требованиями о признании незаконными действий, выразившихся в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 26.02.1999 № 748, заключенного между администрацией Предгорного муниципального района и ТОО «Путина», и обязании исключить из ЕГРН запись от 29.06.2017 № 26:29:000000:241-26/005/2017-2 о государственной регистрации договора от 26.02.1999 № 748.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее - управление имущественных отношений), общество с ограниченной ответственностью «Путина» (далее - общество), администрация Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее - администрация).

Представитель предпринимателя в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия управления Росреестра, выразившиеся в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 26.02.1999 № 748, заключенного между администрацией и обществом и обязать исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации от 29.06.2017 № 26:29:000000:241-26/005/2017-1, № 26:29:000000:241-26/005/2017-2, № 26:29:000000:240-26/005/2017-2.

В обоснование иска указал, что 26.02.1999 между администрацией и ТОО «Путина» был подписан договор аренды № 748, по которому последнее приняло в аренду земельные участки общей площадью 108,5 га сроком на 25 лет. Указанный договор 29.06.2017 зарегистрирован управлением Росреестра, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № 26:29:000000:241-26/005/2017-2. Также пояснил, что на основании решения минприроды от 14.08.2015 предпринимателю предоставлен в пользование на срок до 14.08.2035 водный объект – участок акватории реки Этока площадью 0,561 кв.м, цель использования водного объекта – организованный отдых детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов. Вместе с тем, предприниматель не имеет возможности использовать указанный водный объект, поскольку общество препятствует подходу и проезду к нему, а также проведению каких-либо работ на береговой линии водного объекта, со ссылкой на наличие права аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:240, возникшего на основании договора от 26.02.1999 № 748. В рамках дела № А63-12683/2015 рассматривался иск предпринимателя о признании договора аренды земельного участка от  26.02.1999 № 748 незаконным и обязании не чинить препятствие в пользовании водным объектом. Решением суда от 04.04.2016 по делу № А63-12683/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, суд указал на незаключенность договора от 26.02.1999 № 748, поскольку в нём отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Таким образом заявитель полагает, что действия управления Росреестра, выразившиеся в регистрации договора от 26.02.1999 № 748, который решением суда признан незаключенным, являются незаконными, нарушающими его права, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Представитель управления Росреестра требования не признал, пояснил, что 10.05.2017 общество обратилось с заявлением о государственной регистрации договора от 26.02.1999 № 748. 17 мая 2017 года было принято решение о приостановлении государственной регистрации вышеуказанного договора, в связи с непредставлением сведений, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Заявителем 22.06.2017 было представлено дополнительное соглашение от 19.06.2017 к договору от 26.02.1999 № 748, в котором стороны указали кадастровые номера, адреса земельных участков, переданных в аренду, и иные сведения. Поскольку недостатки, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, обществом были устранены, 29.06.2017 управлением Росреестра проведена государственная регистрация договора от 26.02.1999 № 748. Также управление Росреестра ссылалось на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты, в связи с чем просило отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель общества просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме по изложенным в отзыве основаниям, указал, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на него, указанное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. При этом государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, а может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Таким образом, третье лицо полагает, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем предъявления заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Представители иных третьих лиц в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ходатайство об уточнении принято судом, суд рассматривает заявление предпринимателя по уточненным требованиям. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2016 по делу № А63-12683/2015, вступившим в законную силу и имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, 26.02.1999 между администрацией в лице комитета по земельным ресурсам (арендодатель) и ТОО «Путина» (арендатор) заключен договор аренды № 748 (далее - договор), согласно которому арендатор принимает в аренду без права последующего выкупа земельные участки общей площадью 108,5 га для сельскохозяйственного производства, рыборазведения и кормопроизводства сроком на 25 лет. На договоре имеется отметка о его регистрации в комитете по земельным  ресурсам и землеустройству Предгорного района.

Согласно экспликации земель (приложение № 2 к договору) в аренду ТОО  «Путина» предоставлено 108,5 га земель, в том числе  56,5 га  сельскохозяйственных угодий (пастбищ) и  52 га под водой.

Постановлением  от 22.01.1999 № 87 ТОО «Путина» исключено из ЕГРЮЛ в связи с приведением его учредительных документов в соответствии с требованиями Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» и  преобразованием в ООО «Путина».

  18 января 2006 года органом кадастрового учета по заявлениям общества произведена постановка на государственный кадастровый учет следующих земельных участков, имеющих статус  ранее учтенные:

-общей площадью 479 524 кв.м (47,9 га) с кадастровым номером 26:29:000000:241, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - не сельскохозяйственные угодья, адрес (описание местоположения) - Ставропольский край, Предгорный район, ТОО «Путина»;

-общей площадью 183 708 кв.м (18,3 га) с кадастровым номером 26:29:000000:240, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, адрес (описание местоположения) - Ставропольский край, Предгорный район, ТОО «Путина», граница земельного участка состоит из трех контуров площадью 39 022,43 кв.м (3,9 га), 116 414 кв.м (11,6 га), 28 271,18 кв.м (2,8 га). 

14 августа 2015 года министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края выдало предпринимателю решение на водопользование № 26-07.01.00.006-Р-РВБВ-С-2015-01535/00, в соответствии с которым предоставило последнему в пользование для организации отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов участок акватории и водоохраной  зоны водного  объекта реки Этока в следующем месте  (местах) на водном объекте: в 0,5 км по направлению  на восток от п. Верхнетамбуканский Предгорного района  Ставропольского края (на 31 км от устья  реки  Этока); площадь  акватории водного объекта,  предназначенного  для использования  составляет  0, 561 кв.м. Срок водопользования установлен с 14.08.2015 по 14.08.2035.

Предприниматель в рамках дела № А63-12683/2015 обращался в суд с заявлением к обществу и администрации, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 26.02.1999 № 748 и обязать общество не чинить препятствия в пользовании водным объектом (озером).

Решением от 04.04.2016 по делу № А63-12683/2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указал, что договор аренды от 26.02.1999 № 748 является незаключенным, в связи с чем отсутствует гражданско-правовая сделка, могущая быть признанной недействительной. При этом вывод о незаключенности договора суд мотивировал отсутствием в нем данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В частности суд сослался на то обстоятельство, что кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:241 осуществлен в 2006 году, т.е. после подписания договора аренды от 26.02.1999 № 748, а площадь поставленного на кадастровый учет земельного участка (47,9 га) не соответствует площади земельного участка, указанной в экспликации к договору (52 га).

10 мая 2017 года общество обратилось в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 26.02.1999 № 748.

Уведомлением от 17.05.2017 исх. № 26/054/001/2017-6467 государственная регистрация аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:000000:241 и 26:29:000000:240, расположенных по адресу: Ставропольский край, р-н Предгорный была приостановлена до 16.08.2017. Регистрирующий орган указал на непредставление обществом сведений, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

22 июня 2017 года предприниматель представил в регистрирующий орган дополнительное соглашение от 19.06.2017 к договору аренды земельного участка от 26.02.1999 № 748, согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 479 524 кв.м с кадастровым номером 26:29:000000:241 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ставропольский край, р-н Предгорный, вид разрешенного использования – не сельскохозяйственные угодья; земельный участок площадью 183 708 кв.м с кадастровым номером 26:29:000000:240 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу:  Ставропольский край, р-н Предгорный, вид разрешенного использования – несельскохозяйственные угодья. Дополнительное соглашение зарегистрировано 29.06.2017 за № 26: 29:000000:241-26/005/2017-1.

В связи с устранением обществом обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, регистрирующим органом 29.06.2017  проведена государственная регистрация договора от 26.02.1999 № 748, о чем в ЕГРН внесены записи регистрации №№ 26:29:000000:241-26/005/2017-2, 26:29:000000:240-26/005/2017-2.

Предприниматель, ссылаясь на незаконность действий управления Росреестра, выразившихся в регистрации договора аренды от 26.02.1999 № 748, признанного незаключённым вступившим в законную силу решением суда от 04.04.2016 по делу № А63-12683/2015, а также полагая, что указанные действия нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Согласно положениям части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений, действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из смысла названных норм следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственной власти недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий управления Росреестра, выразившихся в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 26.02.1999 № 748.

В обоснование незаконности действий заявитель ссылался на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2016 по делу № А63-12683/2015, которым суд указал на незаключенность договора от 26.02.1999 № 748, ввиду отсутствия в нем сведений, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2017 сторонами по договору от 26.02.1999 № 748 было заключено дополнительное соглашение, в котором они указали адрес (местоположение), категорию земель, вид разрешенного использования, кадастровый номер и площадь земельных участков, предоставленных в аренду.

Указанное соглашение было представлено в регистрирующий орган, вследствие чего 29.06.2017 была проведена государственная регистрация договора аренды от 26.02.1999 № 748, о чем внесены записи регистрации №№ 26:29:000000:241-26/005/2017-2, 26:29:000000:240-26/005/2017-2.

В связи с заключением дополнительного соглашения, в котором стороны определили предмет договора в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав все идентифицирующие признаки земельных участков, у суда отсутствуют основания считать договор аренды от 26.02.1999 № 748 незаключенным.

При этом следует отметить, что вывод судебных инстанций о незаключенности договора аренды земельного участка от 26.02.1999 № 748, изложенный в решении от 04.04.2016 по делу № А63-12683/2015, не может иметь для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ такое значение придается лишь обстоятельствам, установленным арбитражным судом по ранее рассмотренному делу.

Однако в рамках настоящего дела судом установлены иные обстоятельства, которые не позволяют сделать вывод о незаключенности названного договора аренды.  

Таким образом, доводы предпринимателя суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Заявителем также не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов наличием договора аренды от 26.02.1999 № 748. При этом предприниматель связывает нарушение своих прав с действиями ООО «Путина», выразившимися в препятствовании первому в подходе и проезде к участку акватории и водоохраной зоны, а также невозможностью проведения каких-либо работ на береговой линии водного объекта.

Однако в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у заявителя права на использование земельных участков, составляющих предмет арендных отношений по договору аренды от 26.02.1999 № 748, учитывая, что ни решение о предоставлении водного объекта в пользование от 14.08.2015, ни эскизный проект обустройства территории проезда № 08/09-2015-ГП, таковыми не являются.  

Следовательно, заявитель не доказал наличие у него нарушенного права, которое подлежит судебной защите посредством избранного способа. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем  отсутствует совокупность условий, необходимых для признания их незаконными по правилам части 2 статьи 201 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 53 названного постановления).

Согласно пункту 56 постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Требования о признании незаконными действий управления Росреестра фактически направлены на оспаривание зарегистрированного обременения на земельные участки, в отношении которых у заявителя отсутствует какое-либо имущественное право.

Ссылки предпринимателя на незаконность регистрации соответствующих изменений по существу сводятся к спору с правообладателем, касательно зарегистрированного в его пользу обременения, однако, в силу указанных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, зарегистрированное право или обременение могут быть оспорены только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю.

В данном случае, удовлетворение требований заявителя к регистрирующему органу повлекло бы внесение в ЕГРН записи о прекращении прав иного лица – ООО «Путина», которое считает себя законным пользователем спорного имущества и в рамках настоящего спора возражает против удовлетворения заявленных требований, что повлечет нарушение его прав и законных интересов.

Таким образом, суд пришел к выводу об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты права, что является дополнительным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.

С учетом изложенного, суд считает требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление об изменении предмета заявленных требований принять.

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       А.А. Говорун