АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6276/20

15 февраля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            15 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" г. Азова (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо - временный управляющий ФИО2

об обязании устранить недостатки, о взыскании 356 751,45 руб. штрафа, 

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой"

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница" г. Азова

о взыскании 170 207,88 руб. задолженности

при участии: 

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2021,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 03.09.2020

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница" г. Азова обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" об обязании устранить недостатки работ, выявленные в период гарантийного срока по актам от 17.06.2019 и 27.12.2019 (установить окна в соответствии с п. 104 сметной документации №02-01-02 к контракту №Ф.2018.387514 от 13.08.2018 и выполнить ремонт роллставней до 01.04.2020), о взыскании 356 751,45 руб. штрафа.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении цены встречного иска до 170 207,88 руб. задолженности.

По первоначальным исковым требованиям истец в материалы дела направил заявление об отказе от иска в части требования об обязании устранить недостатки.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска, суд пришел к выводу, что производство по делу в части обязания ответчика устранить недостатки, выявленные в течении гарантийного срока, подлежит прекращению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница" г. Азова заявило отказ от иска в части обязания устранения недостатков.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Учитывая, что воля истца на отказ от иска прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе общества от заявленных исковых требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска судом принят и производство по делу подлежит прекращению.

От третьего лица поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до открытия в отношении ответчика конкурсного производства.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2020 года по делу А53-9072/20 требования публичного акционерного  общества «Сбербанк России»  признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

12.02.2021 от временного управляющего ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до открытия в отношении ответчика конкурсного производства.

Согласно п. 28 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Однако, в связи с тем, что производство по настоящему делу возбуждено 11.03.2020, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и при отсутствии от истца соответствующего ходатайства о приостановлении производства по делу, данное ходатайство третьего лица не подлежит удовлетворению.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил по первоначальному иску, что 13.08.2018 между МБУЗ ЦГБ г.Азова (заказчик) и ООО «Союз Архстрой» (подрядчик) заключен контракт № Ф.2018.387514 на выполнение подрядных работ по объекту: «Выборочный капитальный ремонт помещений МБУЗ ЦГБ г. Азова (спиральный компьютерный томограф), расположенный по адресу: 

<

...>».

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик обязан выполнять подрядных работ в строгом соответствии со сметной документацией.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по контракту в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, Ростовской области и проектно-сметной документацией».

Ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, и передал их истцу по акту приема передачи 10.12.2018.

В свою очередь истец также выполнил условия контракта и произвел оплату выполненных работ на общую сумму 6 521 133,12 руб.

Согласно пункту 6.1 контракта, заказчик имеет право предъявить подрядчику требование по устранению недостатков, выявленных в ходе гарантийного срока эксплуатации, связанных с ненадлежащим качеством ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 13.1. контракта установлен 60-месячный гарантийный срок на результаты работ.

В течение гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки в выполненных работах, в том числе:

1.Не опускаются роллставни, а именно на роллставнях установлен электропривод с механизмом открывания «клавиша», при нажатии на которую не происходит «открывание» и «закрывание». Данный недостаток является нарушением п.104 сметной документации № 02-01-02 к контракту.

2.Установлены однокамерные стеклопакеты, толщиной 24 мм (4М1-16-4М1), что является нарушением п.87 сметной документации № 02-01-02 к контракту.

Также в ходе эксплуатации и проведенных проверок выявлено, что на объекте, выборочный капитальный ремонт, который осуществлял ООО «Союз Архстрой» выявлены нарушения, а именно при установке блоков оконных с двухкамерным стеклопакетом установлены окна с одним стеклом. Фактическая установка окон с одним стеклом нарушает требования сметной документации по установке окон с двумя стеклами.

Ответчик указанные недостатки не устранил, что подтверждается актами выявленных дефектов от 13.06.2019 и от 25.12.2019.

Заказчик письмами №01.1-3/569 от 08.02.2019; № 01.1-3/795 от 20.02.2019; № 01.1-3/2697 от 07.06.2019; №01.1-3/2767 от 11.06.2019; №01.1-3/2811 от 17.06.2019г; №01.1-3/6105 от 26.12.2019 уведомлял подрядчика о выявленных недостатках (дефектах) и предлагал явиться ответчику для составления актов и принятию мер по устранению нарушений.

В свою очередь представители ООО «Союз Архстрой» на составление актов не являлись.

Пунктом 15.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 356 751,45 руб.

Претензии № 01.1-3/2921 от 25.06.2019 и № 01.1-3/5972 от 13.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием устранения недостатков и уплате штрафных санкций. Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

По встречному исковому заявлению суд установил, что между ООО «Союз Архстрой» (подрядчик) и МБУЗ ЦГБ г.Азова (заказчик) 13.08.2018 заключен контракт № Ф.2018.387514 на выполнение подрядных работ по объекту: «Выборочный капитальный ремонт помещений МБУЗ ЦГБ г. Азова (спиральный компьютерный томограф), расположенный по адресу: 

<

...>».

ООО «Союз Архстрой» работы по контракту исполнило в полном объеме и направило в адрес МБУЗ ЦГБ г. Азова акты выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2018 на сумму 371 187 руб. и от 19.12.2018 на сумму 4741,20 руб.

В свою очередь МБУЗ ЦГБ г. Азова от приемки работ и от подписания актов выполненных работ уклонился, выполненные работы не оплатил.

15.07.2020 ООО «Союз Архстрой» направил в адрес МБУЗ ЦГБ г.Азова претензию №44 с требованием оплаты фактически выполненных работ.

Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей, не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом принято во внимание, что как первоначальные исковые требования, так и встречный иск касаются взаимоотношений сторон в части выполнения работ по договору от 13.08.2018 № Ф.2018.387514.

Исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом необходимости проверки доводов ООО «Союз Архстрой» о фактической стоимости качественно выполненных работ в рамках исполнения спорного контракта, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2020 по делу удовлетворено ходатайство ООО «Союз Архстрой» о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Глав-Эксперт» ФИО5. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АРХСТРОЙ» работ и примененных материалов по контракту №Ф.2018.387514 от 13.08.2018 в соответствии с проектно-сметной документацией и нормативными требованиями?

03.12.2020 в Арбитражный суд Ростовской области поступило экспертное заключение №124-2020 от 01.12.2020. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 производство возобновлено.

По обозначенным судом вопросам, эксперт указал следующее.

Стоимость фактически качественно выполненных работ и примененных материалов по договору № Ф.2018.387514 от 13.08.2018 составляет 6 691 341 руб.

Все произведенные подрядчиком работы на объекте «Выборочный капитальный ремонт помещений МБУЗ ЦГБ г. Азова (спиральный компьютерный томограф), расположенный по адресу: 

<

...> выполнены в соответствии с проектной документацией и нормативными требованиями.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств. 

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12). 

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. 

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения. 

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов. 

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО «Глав Эксперт», суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Оценивая первоначальные исковые требования в уточненной редакции (с учетом отказа истца от требований в части обязания устранения недостатков), судом принято во внимание что, истцом заявляется ко взысканию штраф в сумме 356 751,45 руб. за некачественно выполненные ответчиком работы в порядке пункту 15.6 спорного контракта.

Пунктом 15.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 356 751,45 руб.

Ответчик против взыскания штрафных санкций возражал, указав, что все гарантийные обязательства им выполняются.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении штрафных санкций, так как заявленный размер штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку на момент подачи искового заявления, факт некачественного выполнения работ со стороны ответчика подтверждается материалами дела, суд приходит к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 356 751,45 руб. (5% от цены контракта).

Оценивая ходатайство истца о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

При рассмотрении вопроса о снижении суммы штрафа судом принято во внимание, что заявленная ко взысканию сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, так как разница в стоимости между двух и трехкамерными окнами составила 4806,12 руб., а недостатки по роллставнями, которые ответчик устранил добровольно, были связаны с электроснабжением. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает размер штрафа 5% чрезмерным, так как явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа, в рамках заявленных исковых требований, подлежит уменьшению по договору до 10 000 руб. 

Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств несения им дополнительных убытков связанных.

По обстоятельствам, указанным выше, суд считает требования о взыскании штрафа по первоначальному иску подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб. 

В остальной части исковых требований по первоначальному иску надлежит отказать. 

По встречному исковому заявлению, суд, изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

Согласно встречному исковому заявлению (с учетом уточнений), ООО «Союз Архстрой» выполнило для МУЗ ЦГБ г.Азова работы, которые в свою очередь не были оплачены истцом в размере 170 207, 88 руб. 

Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения, в рамках спорного договора ООО «Союз Архстрой» выполнило работ на сумму 6 691 341 руб. 

Согласно представленных в материалы дела доказательств, МУЗ ЦГБ г. Азова произвело частичную оплату выполненных работ в сумме 6 521 133,12 руб.

Задолженность за выполненные работы составляет 170 207,88 руб. 

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает доказанным наличие задолженности в сумме 170 207,88 руб. и признает исковые требования ООО «Союз Архстрой», заявленные в рамках встречного иска обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

По первоначальному иску определением суда от 11.03.2020 МУЗ ЦГБ г.Азова была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения окончательного судебного акта по иску, но не более чем на один год.

Государственная пошлина по первоначальному иску с учетом уточнений составляет 10 135 руб. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Поскольку судом признано обоснованным взыскание штрафа с ответчика в сумме 356 751,45 руб., а дальнейшее уменьшение размера неустойки произведено судом в порядке статьи 333 ГК РФ, то с ООО «Союз Архстрой» в доход федерального бюджета подлежит взыскать 10 135 руб. 

Государственная пошлина по встречному иску (с учетом уточнений) составляет 6 106 руб.  

При подаче встречного иска ООО «Союз Архстрой» уплачена государственная пошлина в сумме 10 519 руб. платежным поручением № 607 от 08.07.2020.

Учитывая, что встречный иск удовлетворен, то в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МБУЗ ЦГБ г.Азова в пользу ООО «Союз Архстрой» надлежит взыскать 6106 руб. государственной пошлины, а излишне уплаченная пошлина в сумме 4 413 руб. подлежит возврату ООО «Союз Архстрой» из федерального бюджета.

Так же, ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных требований исходя из первоначально заявленных требований по встречному иску и подлежат отнесению на истца в размере 9 056 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета взысканных сумм взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" г. Азова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" 175 369,88 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" г. Азова об отказе от иска в части требования об обязании устранить недостатки удовлетворить, отказ принять. 

Производство по делу в указанной части требований прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой"  в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" г. Азова 10 000 руб. – штрафа.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" г. Азова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" 185 369,88 руб., из них 170 207,88 руб. – задолженность, 6 106 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, 9 056 руб. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы. 

В результате зачета взысканных сумм взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" г. Азова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" 175 369,88 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой"  в доход федерального бюджета 10 135 руб. госпошлины.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" из федерального бюджета 4 413 руб. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению № 607 от 08.07.2020. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.