АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38203/2018

Дело № А55-32998/2017

г. Казань

25 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу № А55-32998/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «Первая Грузовая Компания»

о взыскании 53 744 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «Первая Грузовая Компания», ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 53 744 руб. 28 коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение со стороны истца правил при приемке вагонов к перевозке; отсутствие доказательств передачи уведомления о подаче вагонов; неподтверждение истцом обстоятельств, указанных в актах общей формы; наличие у истца возможности принять спорные вагоны; истцом не представлено доказательств занятости путей необщего пользования вагонами, ранее поданными в адрес ответчика; указывает на неприменение судами статьи 404 ГК РФ, поскольку действия истца способствовали увеличению срока простоя спорных вагонов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «Первая Грузовая Компания» (владелец) был заключен договор № 6/124 от 21.05.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Первая Грузовая Компания» при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий (далее – договор). 

Согласно пункту 1 договора в соответствии с Федеральными законами «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях названного договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу на правах договора аренды железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 428 к четной горловине и стрелочным переводом № 543 к нечетной горловине парка приема станции Сызрань-1 и обслуживаемого локомотивом перевозчика. 

В соответствии с условиями пункта 8 договора вагоны, прибывающие на станцию Сызрань-1 в адрес АО «Первая Грузовая Компания», подаются на путь необщего пользования для обработки. 

Пунктом 16 договора установлено технологическое время на обработку вагонов: в зимний период – 140 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 220 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов. 

В период с 13.04.2017 по 23.04.2017 в адрес АО «Первая Грузовая Компания» на железнодорожную станцию Сызрань-1 по железнодорожным накладным прибывали порожние вагоны - цистерны (номера спорных вагонов указаны согласно ведомости подачи-уборки № 053477). 

В связи с тем, что АО «Первая Грузовая Компания» не соблюдало предусмотренное соглашением сторон время на пропарку вагонов, это привело к задержке в подаче прибывших в адрес ответчика вагонов на пути необщего пользования и необходимости их размещения на путях ст. Сызрань-1, о чем были составлены акты общей формы № ПГК/511 от 13.04.2017, № ПГК/528 от 15.04.2017, № ПГК/535 от 15.04.2017, № ПГК/510 от 13.04.2017, № ПГК/524 от 15.04.2017, № ПГК/508 от 13.04.2017, № ПГК/526 от 15.04.2017, № ПГК/509 от 13.04.2017, № ПГК/525 от 15.04.2017, № ПГК/507 от 13.04.2017, № ПГК/527 от 15.04.2017, № ПГК/512 от 13.04.2017, № ПГК/536 от 15.04.2017, № ПГК/540 от 15.04.2017, № ПГК/547 от 16.04.2017, № ПГК/548 от 16.04.2017, № ПГК/549 от 17.04.2017, № ПГК/539 от 15.04.2017, № ПГК/565 от 23.04.2017, № ПГК/538 от 15.04.2017, № ПГК/564 от 23.04.2017, № ПГК/513 от 14.04.2017, № ПГК/546 от 15.04.2017, № ПГК/514 от 14.04.2017, № ПГК/544 от 15.04.2017, № ПГК/515 от 14.04.2017, № ПГК/543 от 15.04.2017, № ПГК/516 от 14.04.2017, № ПГК/545 от 15.04.2017, № ПГК/558 от 22.04.2017, № ПГК/566 от 23.04.2017, № ПГК/567 от 22.04.2017, № ПГК/568 от 23.04.2017, № ПГК/569 от 23.04.2017, № ПГК/570 от 23.04.2017, № ПГК/571 от 23.04.2017. 

Период простоя спорных вагонов на станции назначения составил от 11 часов 40 мин. до 184 час 20 мин. 

В силу пункта 18.3.2. договора в случаях ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров с владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении № 1 к протоколу разногласий к договору (пункт 18.3.3. договора). 

Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава определена, исходя из условий договора и по расчетам ОАО «РЖД» составила 53 744 руб. 28 коп. 

Отказ ответчика от внесения соответствующей платы явился основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, анализ занятости пути необщего пользования, условия договора от 21.05.2015 № 6/124, и, установив факт задержки вагонов на путях общего пользования железной дороги ввиду нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 39 Устава железнодорожного транспорта в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 503-ФЗ, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в заявленном размере.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о неуведомлении его о готовности вагонов к подаче проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку уведомление о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования было зафиксировано в книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ, выписки из которой приобщены к материалам дела. Само наличие Книги уведомлений о времени подачи вагонов свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком нормативно-правовых документов, в связи с чем ответчик не доказал того факта, что уведомления о готовности вагонов к подаче ему не передавались, поскольку соответствующие уведомления передавались и были представлены в материалы дела.

Условием пункта 7 договора от 21.05.2015 № 6/124 предусмотрено направление уведомлений по электронной почте с записью в книге ГУ2ВЦ, никаких иных обязательств у истца в данном пункте не предусмотрено.

Истцом представлены электронные уведомления, подтверждающие факт направления уведомлений о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования в соответствии с условиями пункта 7 договора от 21.05.2015 № 6/124.

Как правильно указали суды, ответчик не доказал того факта, что уведомления о готовности вагонов к подаче ему не передавались.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он мог принять на свои пути спорные вагоны, является несостоятельным, поскольку на момент составления актов общей формы все пути были заняты вагонами, находящимися под пропаркой. Следовательно, утверждая о возможности приёма вагонов на пути ППС в дополнение к уже размещённым на них вагонам, ответчик должен ссылаться на конкретные документы, которые им не представлены.

Правомерность задержки вагонов оценивается с точки зрения фактической невозможности подать вагоны именно в момент составления актов общей формы, а обоснованность задержки вагонов и начисления платы подтверждается памятками приёмосдатчика, на основании которых вагоны в период составления актов общей формы находились под пропаркой.

Проанализировав занятость путей необщего пользования на основании памяток приемосдатчика, которые подтверждают факт нахождения вагонов ответчика на путях ППС под пропаркой, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии свободных путей ППС на момент задержки вагонов. Нарушение со стороны ответчика времени на пропарку вагонов напрямую влияло на задержку вагонов на путях общего пользования станции Сызрань-1.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные истцом акты общей формы не подтверждают задержку вагонов в пути следования на станции Сызрань-1 по причинам, зависящими от ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку акты общей формы соответствуют Правилам составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 и Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, оценены судами первой и апелляционной инстанций и признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими в совокупности с иными доказательствами обоснованность доводов истца о задержке вагонов на станциях по причинам, зависящим от АО «Первая Грузовая Компания». 

Из каждого акта общей формы, представленного в материалы дела, можно однозначно установить и станцию назначения и грузополучателя и виновника «бросания» вагонов и причины задержки. Они соответствуют договору, заключенному между сторонами, а также Правилам составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 и Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26. В них указаны причины задержки, время простоя и иная необходимая информация. 

Указанные акты судебными инстанциями признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими в совокупности с иными доказательствами обоснованность задержки вагонов на промежуточной станции по причинам, зависящим от АО «ПГК».

Ответчик не представил доказательств того, что ОАО «РЖД» умышленно или по неосторожности содействовало увеличению времени простоя вагонов на путях общего пользования. В данном случае именно действия ответчика привели к невозможности подачи вагонов на пути ППС и, как следствие, привели к простою вагонов на станции назначения. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно не применили положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нахождения спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема ответчиком как грузополучателем, а условие о внесении платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования согласовано сторонами в договоре от 21.05.2015 № 6/124, удовлетворение иска судами обеих инстанций соответствует материалам дела и закону.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А55-32998/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин