﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-161692/2018

10 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от Таможни: Федорова Ю.В. по доверенности от 23.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28116/2020) ООО «Маркопромт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020г. по делу № А56-161692/2018, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркопромт» 

к Санкт-Петербургской таможне Федеральной таможенной службы 

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркопромт» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее – административный орган, таможня) от 30.11.2018г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10210000-4705/2018. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019г., оспариваемое постановление таможни от 30.11.2018г. признано незаконным и отменено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2020г. решение суда первой инстанции от 21.06.2019г. и постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2019г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020г. в удовлетворении заявления Обществу отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.09.2020г. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на пропуск срока привлечения к административной ответственности. По мнению апеллянта, таможенном оранном допущены процессуальные нарушения в ходе привлечения Общества к административной ответственности, поскольку уведомление о рассмотрении административного дела получено представителем после его рассмотрения. Более того, Общество полагает, что судом первой инстанции необоснованно проигнорированы доводы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено тем же лицом, которое отправило проект постановления для согласования в Северо-Западную оперативную таможню.  Указанное лицо лично прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела, о чем имеются доказательства в материалах дела. 

В судебном заседании представитель таможни жалобу не признал, письменный отзыв не представил.

Общество  извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя по причине занятости в другом судебном заседании.

 В рассматриваемом случае суд считает, что невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности организации привлечь для защиты своих интересов другого квалифицированного специалиста, следовательно, занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной для отложения рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Маркопромт» (продавец) и компанией «Lodi Trading Company B.V.» (Нидерланды, покупатель) заключен контракт от 01.11.2016 № 11-01 (далее - контракт) на поставку автомобилей в количестве 100 единиц на общую сумму 900000,00 евро. 

Для осуществления контроля за зачислением экспортной выручки в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ООО «Маркопромт» 16.11.2016 оформлен паспорт сделки (далее – ПС) № 16110034/0436/0000/1/1. 

В соответствии с пунктом 3 Контракта определена оплата полной стоимости товара покупателем не позднее дня, следующего за днем погрузки товара на судно перевозчика после получения покупателем коносамента или иного применимого документа, переданного по факсу или электронной почте продавцом. 

Датой осуществления оплаты считается дата поступления суммы, указанной в инвойсе, на расчетный счет Общества. 

Согласно сведений Центральной базы данных валютного контроля и КПС «Мониторинг-Анализ» в рамках контракта по ДТ №10009194/281116/0011260 осуществлен вывоз товара (грузопассажирские «IVECO DAILY 70C15D», «IVECO DAILY 35S15»; грузовые шасси «IVECO DAILY 70C15D», «IVECO DAILY 35S15», «IVECO DAILY 65С15D»; грузовые фургоны «IVECO DAILY 65С15V», код ТН ВЭД ЕАЭС 8703, 8704) на общую сумму 270 000,00 евро. 

Согласно информации, представленной Балтийской таможней, погрузка товара на судно перевозчика осуществлена 30.11.2016, вывоз товара с территории Российской Федерации осуществлен 30.11.2016. 

В соответствии с условиями контракта (пункт 3 контракта) оплата на расчетный счет Общества за поставленный в адрес нерезидента товар по ДТ №10009194/281116/0011260 должна была поступить не позднее 01.12.2016 (включительно). 

По информации уполномоченного банка (ведомость банковского контроля по ПС (УНК) № 16110034/0436/0000/1/1) оплата за товар в сроки, предусмотренные контрактом, на банковский счет Общества не поступила. 

Таким образом, валютная выручка в размере 270 000,00 евро, что по курсу ЦБ РФ (на 02.12.2016 1 евро = 67,6162 руб.) составляет 18 256 374,00 рублей, на счет Общества до 01.12.2016 включительно не поступила. 

По результатам проведения проверки соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в отношении Общества должностным лицом Выборгской таможни 12.11.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 10206000-3124/2018 по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

В соответствии со статьей 29.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы дела направлены для рассмотрения в Санкт- Петербургскую таможню, делу об административном правонарушении присвоен регистрационный номер № 10210000-4705/2018. 

Санкт-Петербургской таможней 30.11.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10210000-4705/2018, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ¾ размера суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченный банк, что составляет 13 692 280,50 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением таможни, Общество оспорило его в арбитражном суде. 

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя таможни,  оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании, Закон №173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами контракта срока оплаты поставленного товара, а обеспечение своевременного поступления от контрагентов на счет резидентов валютных средств является обязанностью последних в рамках валютного регулирования. 

В силу статьи 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из условий контракта, денежные средства за товар по ДТ №10009194/281116/0011260 должны были поступить не позднее 01.12.2016 (включительно).

Установив невыполнение ООО «МаркоПромт» требований статьи 19 Закона №173-ФЗ, выразившееся в необеспечении получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты, причитающейся по условиям контракта, таможенные органы и суд первой  инстанции пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом каких-либо доводов и доказательств о принятых мерах по соблюдению требований валютного законодательства не представило.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Обществом, как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения, не предприняты все зависящие от него, достаточные и эффективные меры, направленные на репатриацию валютной выручки. Каких-либо препятствий к заключению контракта с условиями, обеспечивающими возможность исполнения обязанности по зачислению денежных средств с соблюдением требований Закона о валютном регулировании, судом первой инстанции также не установлено.

Доказательств того, что на стадии подготовки к заключению внешнеэкономического контракта от 01.11.2016 № 11-01 Общество выясняло через Торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами финансовое положение, надежность, деловую репутацию компании «Lodi Trading Company B.V.», полномочия лица, выступавшего от ее имени при заключении контракта, Обществом также   не представлено. 

Из объяснений генерального директора Общества Лазарева Д.М. так же следует, что контроль за продажей и поставкой товара он не осуществлял, с руководством компании «Lodi Trading Company B.V.» не контактировал, документы, подтверждающие статус компании, не запрашивал. 

При заключении контракта Общество, в отсутствие сведений о контрагенте и лицах, уполномоченных действовать от его имени, не применило такие формы расчета по договору, которые исключали бы риск неисполнения контрагентом обязательств по договору (например, включение условий о предварительной оплате продукции); не использовало такие виды обеспечения исполнения обязательств как банковская гарантия, поручительство, а также страхование коммерческих рисков в соответствии с Правилами осуществления деятельности по страхованию и обеспечению экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и политических рисков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2011 №964.

При этом, как верно заметил суд первой инстанции, в силу пункта 4.1 контракта, руководствуясь статьей 71 КТМ РФ, Общество, в связи с не поступлением оплаты уже 02.12.2016 могло дать распоряжение капитану судна не выдавать товар покупателю. Однако такого распоряжения сделано не было.

В ходе рассмотрения дела в качестве принятия мер по возврату валютной выручки, Общество указало, что им подан иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также обращение в суд Роттердама о банкротстве компании «Lodi Trading Company B.V.», в целях выяснения финансового положения контрагента для последующего взыскания с нее причиненного ущерба. Кроме того, постановлением от 16.02.2017 судебный исполнитель в Роттердаме наложил арест на 9 производственных микроавтобусов марки «IVECO» с принятием на ответственное хранение. Также Обществом  в суд Роттердама подан иск о взыскании с компании «Lodi Trading Company B.V.» оплаты по контракту в виде возмещения ущерба в размере 351 000 евро с учетом процентов и издержек. Более того, Общество  обратилось 09.01.2019 в СПб ЛО МВД России на водном транспорте о проверке факта хищения путем мошенничества принадлежащих ему 30 автобусов.

Суд первой инстанции, рассмотрев  указанные доводы Общества, пришел к выводу о том, что указанные действия Общества без достижения определенного результата не могут свидетельствовать о принятии Обществом всех необходимых мер на стадии подготовки, заключения контракта и его исполнения.  Факт наложения судом г.Роттердама ареста на 9 микроавтобусов (всего 30 микроавтобусов получено контрагентом) также не является достаточной мерой для получения денежных средств, поскольку не свидетельствует о том, что дело будет рассмотрено в пользу Общества. Доказательств  обращения Общества с заявлением в полицию Роттердама о хищении товара Обществом не представлено. Вместе с тем, в установленный в срок валютная выручка в размере 270 000,00 евро, что по курсу ЦБ РФ (на 02.12.2016 - 1 евро = 67,6162 руб.) составляет 18 256 374,00 рублей, на счет Общества до 01.12.2016 включительно не поступила, как не поступила и во время производства по делу об административном правонарушении, и в ходе судебного  разбирательства. 

При указанных выше обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы Общества относительно пропуска срока давности привлечения к административной ответственности являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонены. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку двухлетний срок привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со 02.12.2016 –  дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности,  оспариваемое постановление таможенного органа от 30.11.2018 вынесено в пределах двухлетнего срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы Общества о погрузке товара на судно 28.11.2016 также правомерно не приняты судом во внимание, поскольку не подтверждаются документально.

При этом в материалах административного дела имеется письмо Балтийской таможни от 11.09.2018 №10-10/36430, к которому приложены: поручение, оформленное TRANSFENNICA (судовладелец) от 30.11.2016, и NON-NEGOTIABLE WAYBILL (необоротный коносамент) от 30.11.2016. Указанные документы (поручение и необоротный коносамент) датированы 30.11.2016 и свидетельствуют о том, что товар находится на борту судна.

Доказательства, позволяющие опровергнуть указанные доводы таможенного органа о погрузке товара на судно в иную дату, Ответчиком не представлены.

Также факт отгрузки товара – 30.11.2016 и необходимость отсчета срока поступления денежных средств именно с указанной даты Общество само неоднократно подтверждало согласно судебных документов, составленных судом г.Роттердама, и представленных Обществом в материалы настоящего судебного дела. 

Кроме того, стороны по контракту сами определили в пункте 2.2, что погрузку товара удостоверяет коносамент или иной применимый транспортный или экспедиторский документ. 

Отметки АО «Петролеспорт» в товарно-транспортных накладных от 26.11.2016 по 28.11.2016 свидетельствуют о прибытии товара на контейнерный терминал и его размещении, а не о погрузке товара на судно. 

Отметки в декларациях на товары «выпуск разрешен» от 29.11.2016 свидетельствуют о выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, а не о погрузке товара на судно, поскольку погрузка товара может быть осуществлена после выпуска товара.

Доводы о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения административного дела также правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие представленным доказательствам, поскольку 29.11.2018 в таможню поступило ходатайство генерального директора Общества Лазарева Д.М. исх. от 30.11.2018 № 13/11-18 (вх. от 29.11.2018 № 26741) по делу об административном правонарушении о продлении срока рассмотрения дела №10210000-4705/2018 и его переносе на другую дату в связи с помещением ген. директора на стационарное лечение в больницу. Указанное ходатайство отклонено Таможней, поскольку не содержало мотивированного заключения о необходимости присутствия на рассмотрении именно генерального директора либо лица исполняющего его обязанности, а нахождение генерального директора на лечении не препятствовало направлению уполномоченного представителя в таможенный орган. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества правомерно.

Доводы Общества о согласовании проекта постановления с руководством Северо-Западной оперативной таможни до его вынесения также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку мнение Северо-Западной оперативной таможни, выраженное в письме от 22.11.2019 № 18-28/171773, о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеет отношения к рассмотрению дела, не является обязательным для административного органа и не влияет на принятие уполномоченным на рассмотрение дела должностным лицом таможенного органа решения по делу. До объявления постановления в установленном статьей 29.11 КоАП РФ порядке проект постановления юридической силы не имеет. 

При таких обстоятельствах, существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено; постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, не усмотрел законных оснований замены назначенного наказания на предупреждение

 В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации по делу N А71-11901/2017, отнесение Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, допущенное Обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, в связи с чем статья 4.1.1 КоАП РФ к обстоятельствам настоящего дела неприменима.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции инкриминируемой статьи, что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 сентября 2020 года по делу №  А56-161692/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркопромт» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

 Н.И. Протас