АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15141/2020

г. Владивосток

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 117" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 516 744,27 рублей, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 30.04.2020;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 26.11.2019;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 117" о взыскании 596559 руб. основного долга по договору возмездного оказания услуг № 16 от 20.03.2019 и 920 185,27 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 31.07.2020.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что сумму основного долга не оспаривает, вместе с тем заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу, суд, на основании статьи 137 АПК РФ завершил  предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.10.2020.

Истец заявил об уточнении исковых требований в связи с допущением ошибки при подписании договора в указании подлежащей взысканию неустойки, просит взыскать с ответчика 596 559 руб. основного долга, и 136 812,36 руб. договорной неустойки за период с 01.01.2020 по 31.07.2020, исходя из размере неустойки 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

20.03.2019 между ООО «СУ 117» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 16 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора истец обязался предоставлять ответчику услуги экскаватора (ковш) стоимостью из расчета 1500 руб. за 1 час и услуги самосвала стоимостью из расчета 950 руб. за 1 час, а ответчик обязался оказанные услуги оплатить.

Сторонами согласованы существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата стоимости услуг осуществляется заказчиком в размере 100% не позднее 3 (трех) рабочих дней до начала оказания услуг исполнителем.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты услуг, заказчик по требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 0.1% от стоимости услуг (с учетом уточнения истца), указанной в п.3.1. Договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в период с 04.11.2019 по 04.02.2020 оказывал ответчику транспортные услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами №№ 56 от 04.11.2019 на сумму 278 350 руб., № 60 от 02.12.2019 на сумму 251 940,00 руб., № 3 от 20.01.2020 на сумму 228 950,00 руб., № 7 от 04.02.2020 на сумму 62 700,00 руб.

Ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности  за оказанные услуги составляет 596559,00 руб. Данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 20.03.2019 по 09.04.2020.

Неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств по оплате  услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением претензионного порядка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 596 559 рублей подтвержден материалами дела, в том числе актами №№ 56 от 04.11.2019, № 60 от 02.11.2019, № 3 от 20.01.2020, № 7 от 04.02.2020 и актом сверки взаимных расчетов за период с 20.03.2019 по 09.04.2020, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании основного долга являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  136 812,36 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 (с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 спорного договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по договору заказчик по требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости услуг, указанной в п.3.1. Договора за каждый день просрочки.

Уточняя исковые требования истец указал, что размер неустойки составляет 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате услуг, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Уточненный расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи  333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи  333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из установленных судом обстоятельств суд считает разумной и соразмерной сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в размере 100000 рублей.

Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, истцу надлежит вернуть 14548,01 руб. государственной пошлины из федерального бюджета, в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 117» в пользу ИП ФИО3 710178,43 руб., составляющих 596559,00 руб. основной задолженности, 100000 руб. санкций, 13619,43 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать ИП ФИО3 справку на возврат государственной пошлины в сумме 14548,01 руб. уплаченной по платежному поручению № 133  от 15.09.2020 на сумму 28167,44 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.