Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4633/2020

г. Южно-Сахалинск

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть вынесена 09.04.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кублицкой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кискиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рускор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.03.2011 № 12197 в размере 177 652 рубля 17 копеек, пени в размере 43 596 рублей 20 копеек,

при участии: до перерыва от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 22.01.2019, в отсутствие истца,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рускор» (далее – ответчик, ООО «Рускор») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.03.2011 № 12197 в размере 177 652 рубля 17 копеек, пени в размере 43 596 рублей 20 копеек.

Определением суда от 29.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 30.11.2020 суд определил рассмотреть дело № А59-4633/2020 по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 24.12.2020.

Определением от 24.12.2021 завершена подготовка по делу А59-4633/2020, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02.02.2021.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате договору аренды земельного участка от 28.03.2011 № 12197 за период с 01.01.2019 по 30.03.2020 в размере 166 705 рублей 12 копеек, пени за период с 21.03.2019 по 20.06.2020 в размере 42 928 рублей 43 копейки.

Уточнения иска судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 16.03.2021 судебное разбирательство отложено на 05.04.2021.

В судебном заседании представитель ответчика правовую позицию по делу поддержал.

Дело рассмотрено в судебном заседании после перерыва.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пункта 7 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ, осуществляется за плату.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли является налог и арендная плата.

На основании ст.606, п.1 ст.607, ст.608,  п.п.1,2 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе,  определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с п.2 ст.22, ст.42,  п.1 ст.65 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно части 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Пунктами 21, 24 Решения Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28 сентября 2016 года № 579/31-16-5 «О Положении о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска» предусмотрено, что Департамент осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков в аренду, в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование в установленном законом порядке земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена в пределах компетенции; а также осуществляет полномочия арендодателя земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 28.03.2011 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Рускор» (арендатор) заключен договор аренды № 12197,

По условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 15.10.2010 по 26.12.2028 земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 65:01:0901003:12 площадью 9174 кв.м, расположенный по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, п.р. Ново-Александровск, ул. 2-я Хабаровская, д. 59 (далее – договор). Участок предоставляется под существующий рыбоконсервный завод со складом и прилегающей территорией.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора размер арендной платы определяется в соответствии с Приложением к договору («Расчет арендной платы») и может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено внесение арендной платы ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за IV кв. не позднее 25 ноября текущего года.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты пени в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 28.03.2011.

Неисполнение обязанности по внесению арендной платы в срок, установленный договором послужило основанием для направления в адрес ответчика требования об исполнении обязательств.

Поскольку задолженность не была погашена в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого задолженность по арендной плате в заявленном размере не оспаривается.  Ответчик частично не согласен с требование о взыскании договорной пени, полагая ее несоразмерной последствия нарушенного обязательства, просил применить статью 333 ГК РФ. 

Расчет задолженности арендной платы судом проверен, нарушений не выявлено.

Ответчиком задолженность по арендной плате не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения обязательства по договору судом установлен, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, основанным на положениях договора, произведенным с применением статьи 193 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлены возражения против снижения неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно информационному письму ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Необоснованное чрезмерное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств суду не представлено.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит истца в преимущественное положение.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, в отсутствие доказательств наличия явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме - задолженность по арендной плате в размере 166 705 рублей 12 копеек, пени в размере 42 928 рублей 43 копейки, всего по иску - 209 633 рубля 55 копеек.

В силу пункта 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 7 192 рубля 67 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рускор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды № 12197 от 28.03.2011 за период с 01.01.2019 по 30.03.2020 в размере 166 705 рублей 12 копеек, пени за период с 21.03.2019 по 20.06.2020 в размере 42 928 рублей 43 копейки, всего 209 633 рубля 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рускор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 192 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                  Н.В. Кублицкая