﻿

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9479/2017

г.Тверь

28 апреля 2020 года

 

(резолютивная  часть решения  от  17 апреля  2020 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Турсыналиевой  З.А.,  в отсутствие сторон,  извещенных надлежаще, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового  оборудования «Радиатор», г.Кимры,

к  Седову Владимиру Александровичу, г.Кимры,

о взыскании  убытков   в  размере 29 199 717,91 руб. (уточнение иска от 02.03.2020),

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового  оборудования «Радиатор» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением  к  Седову Владимиру Александровичу (далее –ответчик) о взыскании убытков в размере 27 531 449 руб.

В судебном заседании 20.11.2017 судом, в порядке ст. 49 АПК РФ,  удовлетворено ходатайство истца  о  взыскании с ответчика в пользу ООО «КЗТО «Радиатор» убытков  в размере 30 478 936 руб.

Впоследствии  истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии  с которым просит  взыскать с ответчика убытки в размере  30156843,91 руб. Истец представил дополнительные документы (бухгалтерские справки, лицевой счет)  и пояснил свою позицию.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением  суда от  11 декабря  2018 года  судом,  в  порядке  ст. 49 АПК РФ,  удовлетворено ходатайство истца об  уточнения иска. 

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика  убытки в  размере 30 156 842,91 руб.,  из которых:

- 5 572 275 руб. -сумма  перечисленных денежных средств за приобретенные Седовым В.А. и Седовой Л.И.  автомобили;

-  755 503,91 руб. -содержание  автомобилей;

- 2815722 руб. - перечисления заработной платы Седовой Л.И., страховых взносов и НДФЛ,

-21013342 руб. - платежи Седову А.В. 

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 11.12.2018 производство по настоящему  делу приостановлено до вступления в законную силу   конечного судебного акта Арбитражного суда Тверской  области  по делу №А66-5480/2017.

Определением суда от 2 декабря  2019 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 02 марта  2020 года принято уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ,  согласно которому  истец  просит взыскать убытки с Седова Владимира Александровича в  пользу ООО "КЗТО "Радиатор" в  размере 29 199 717,91 руб.

        В судебном заседании  18 марта 2020 года  истец  поддержал заявленные требования  в полном  объеме, с учетом уточнения иска,  устно пояснил свои доводы. Истец представил дополнительные документы.

        Ответчик возражал против  удовлетворения  иска, представил дополнительные документы.

        Ответчик устно пояснил свои доводы.

        Суд приобщил к материалам дела полученные документы.

        Стороны  дали пояснения  относительно вопроса исчисления  срока исковой  давности  по данному спору.

Определением суда от 18 марта 2020 года рассмотрение дела  отложено на 31 марта  2020 года,  истцу  предложено представить дополнительные документы.

Определением от 31 марта  2020 года судебное заседание перенесено на  17 апреля  2020 года, суд предложил представить ранее запрошенные документы.

 К судебному заседанию дополнительных документов, ходатайств  от сторон не получено. О дате и времени судебного заседания  стороны  извещены  надлежаще согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ. Возражений  против  рассмотрения  дела в свое отсутствие стороны не направили.

 Дело рассматривается судом по имеющимся  доказательствам в  соответствии со ст. 156 АПК РФ.

 Из материалов  дела следует, что  Самохвалов  Анатолий  Викторович  с 27.06.2016 г. является  единственным участником  Общества  с  ограниченной  ответственностью "Кимрский  завод теплового  оборудования "Радиатор" (далее - ООО "КЗТО «Радиатор») и его генеральным директором.

          С 17.05.2004г. участником ООО «КЗТО «Радиатор» (до 2007 г. ООО «НТЦ «Радиатор») являлись Самохвалов А.В. и Седов В.А., генеральным директором в период до 27.06.2016г. являлся Седов В.А.

           27.06.2016г. Седов В.А. прекратил свое участие в Обществе, передав право на долю в уставном капитале Общества Самохвалову А.В.

           Истец  указывает, что  в  июле-августе 2016 года Самохвалову А.В. стало известно о заключении генеральным директором Седовым В.А., действующим от имени Общества сделок, являющихся для Общества крупными и имеющими признаки сделок с заинтересованностью, об оплатах личных счетов Седова В.А. и счета его супруги за счет Общества, а также о выплатах по трудовому договору работнику Седовой Л.И., не исполняющему трудовые обязанности.

             Истец  также указывает, что  генеральный директор Седов В.А. действовал недобросовестно и неразумно, в своих личных интересах, не доводя до общего собрания и участника Самохвалова А.В. сведения о заключенных сделках, произведенных в своих интересах и интересах своих близких родственников оплатах, а напротив, тщательно скрывая информацию о совершенных им сделках и оплатах от участника Самохвалова А.В., без одобрения общего собрания ООО «КЗТО «Радиатор» и не в интересах общества.

            Так, 03 октября 2011 года между Седовым Владимиром Александрович и  ООО «АЦ-СЕВЕР»    заключен Договор купли продажи автомобиля № 67151, предметом которого являлся автомобиль «AUDI/Q5 Hybrid / 2,0 Tiptronic Quattro» стоимостью 2667275,00 рублей.

             На основании выставленного ООО «АЦ-Север» счета № 67151/3 от 30.01.2012 года по указанию генерального директора Седова В.А., ООО «КЗТО «РАДИАТОР» платежным поручением № 200 от 30.01.2012 года перечислило на расчетный счет ООО «АЦ-СЕВЕР» сумму в размере 2617275,00 рублей, в том числе НДС -18% 399245,34 рублей.

             03 декабря 2013 года между Седовым Владимиром Александрович и ООО «Гранд Авто» заключен Договор купли продажи автомобиля №ГА00000860, предметом которого являлся автомобиль «BMW ХЗ» VIN X4XWX945400A34411 стоимостью 2186000,00 рублей.

              На основании выставленного ООО «Гранд Авто» счета №ГА13120301 от 03.12.2013 года по указанию генерального директора Седова В.А., ООО «КЗТО «Радиатор» платежным поручением № 3503 от 03.12.2013 года перечислило на расчетный счет ООО «ГРАНД АВТО» сумму в размере  2186000,00 рублей, в том числе НДС -18% 333457,63 рублей.

              04 мая 2014 года между Седовой Любовью Ивановной и ООО «МАКОН АВТО» заключен Договор купли продажи автомобиля №МА00000305, предметом которого являлся автомобиль «VOLKSWAGEN POLO CROSS», идентификационный номер WVWZZZ6RZDU049373, стоимостью 769 000 рублей.

              На основании выставленного ООО «МАКОН АВТО» счета №0000000786 от 04.05.2014 года по указанию генерального директора Седова В.А., ООО «КЗТО «РАДИАТОР» платежным поручением №1119 от 05.05.2014 года перечислил на расчетный счет ООО «МАКОН АВТО» сумму в размере 769000,00 рублей, в том числе НДС -18% 117 305,08 рублей.

              Содержание автомобилей, принадлежащих Седову В.А. и Седовой Л.И. в период с июня 2014 года по июль 2015 года осуществлялось за счет ООО «КЗТО «Радиатор». Денежные средства из кассы Общества, под отчет по расходным кассовым ордерам, по указанию генерального директора выдавались водителю на общую сумму 597 403 рублей.

            Таким образом, как указывает истец,  недобросовестными действиями генерального директора Седова В.А. по оплате за счет ООО «КЗТО «Радиатор» за приобретенные Седовым В.А. и его супругой Седовой Л.И. автомобилей, в отсутствие договорных отношений между ООО «КЗТО «Радиатор» и продавцами автомобилей, а также содержание автомобилей Седова В.А. и его супруги, ООО «КЗТО «Радиатор» причинены убытки на сумму 6 169 678 рублей.

            Кроме того, Седов В.А., являясь генеральным директором ООО «КЗТО «Радиатор», действуя недобросовестно оформил документы по трудоустройству своей супруги Седовой Любови Ивановны на должность врача кардиолога-терапевта-менеджера, которая, как считает истец,  фактически не исполняла трудовых обязанностей, и в период с 2005 года по март 2016 года давал указание о перечислении Седовой Л.И. заработной платы. За указанный период ООО «КЗТО «Радиатор» оплатило Седовой Л.И. денежные средства в размере 3 080 163 рублей.

             21 декабря  2011 года  между ООО "КЗТО "Радиатор" в лице заместителя генерального директора Липатова В.А., действующего на  основании доверенности и Седовым  Александром Владимировичем заключен лицензионный договор №1/11 на использование изобретения (неисключительная лицензия).

              Согласно условиям Договора - Седов Александр Владимирович - Лицензиар, является владельцем и обладает исключительным правом на изобретение, зарегистрированное в Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре изобретений и приоритетом от 17 ноября 2009 года, патент № 2404885, касающегося способа заварки отверстия торца трубы, Истец -Лицензиат - желает приобрести на условиях настоящего Договора лицензию на использование изобретения, на которое получен патент № 2404885, в собственных целях.

               Согласно раздела 8 Договора «Лицензионные платежи и номенклатура продукции, по Договору» п. 8.1. за предоставление права, предусмотренным настоящим Договором за техническую документацию и другую информацию, указанную в Договоре Истец уплачивает лицензионное вознаграждение:

-	в размере 8% от продажной цены продукции, изготовленной с применением лицензии Ответчика. Оплата осуществляется ежемесячно, в течение 10 дней месяца, следующего за отчетным.

           Перечень продукции, изготовляемой с применением лицензии: -радиаторы Гармония, Гармония А, РСК

-	дизайн-радиаторы: Нота, Этюд, Гамма, Аллегро, Альфа, Марго, Зета, теплая семейка, ПЭБ-У, Сигма.

           Срок действия договора - на срок действия патента.

           Лицензионный договор был зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 13.04.2012 года.

           В ходе проведения служебной проверки в ООО «КЗТО «Радиатор» было установлено, что подпись на договоре Липатов В.А. поставил по устному указанию генерального директора Седова В.А., поскольку сделка заключалась с сыном Седова В.А.

           Истец указывает, что ООО «КЗТО «Радиатор» не производило технологических операций с использованием технологии по патенту, а осуществляло реализацию продукции, которая была произведена ООО «НТЦ «Бриз», в том числе с использованием технологии по патенту.

            В период до 01.06.2016г. в ООО «КЗТО «Радиатор» отсутствовали рабочие. Все имеющиеся основные средства и производственные активы были переданы в ООО «НТЦ «Бриз». Соответственно, ООО «КЗТО «Радиатор» не использовало и не могло использовать патентную технологию Седова А.В. и производить технологических операций по патенту.

После приобретения в 2015 году автоматической сварочной машины для закрытия торцоводинарных и соосных металлических труб путем лазерной сварки, запатентованный способ с 01.07.2015г. вообще не использовался ни в ООО «КЗТО «Радиатор», ни в ООО «НТЦ «Бриз».

           Бухгалтерией  Общества  по указанию генерального директора Седова В.А. осуществлялось перечисление Седову А.В. денежных средств в размере 8% от проданной продукции. 

           Перечисления денежных средств Седову А.В. в размере 8% от проданного ООО «КЗТО «Радиатор» товара, осуществлялись с 2011 года до момента смены генерального директора в июне 2016 года.

           Размер произведенных Седову А.В. платежей за указанный период составил 18 281 608 рублей.

           Полагая, что ответчик своими действиями причинил Обществу убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В процессе рассмотрения  дела  истцом были уточнены исковые требования, представлены  дополнительные документы.

           Ответчик  с исковыми требованиями не согласился,  считает, что исковые требования истцом заявлены  необоснованно,  наличие убытков не доказано,  заявил доводы о  рассмотрении дела судом общей юрисдикции, а также об истечении срока исковой  давности на обращение истца в  суд, в ходе рассмотрения  дела представил дополнительные документы. Ответчик также ссылается  на  решения Кимрского  городского суда Тверской  области по делу № 2-1112/2016 (о взыскании неосновательного обогащения по денежным средствам, уплаченным за автомобили),  по делу № 2-1302/16 (о взыскании неосновательного  обогащения  по лицензионным платежам).

   В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Законом и уставом общества.

   В пункте 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ указано, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

   Кроме того, как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица.

Таким образом, спор о взыскании с бывшего генерального директора убытков является корпоративным спором, истцом по которому может быть само Общество в лице нового генерального директора, а также участник Общества. Соответственно, дело подлежит рассмотрению в  арбитражном суде, а доводы ответчика  в данной части судом отклоняются.

 Судом установлено, что текст искового заявления  истцом не подписан (т.1 л.д.8). В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

 Вместе с тем, судом установлено и представители истца в судебном заседании также  пояснили, что исковое заявление и приложенные к нему  документы были пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью и подписью Генерального директора Общества Самохваловым А.В. (т.2 л.д. 87).   Ответчик   данный  факт не оспаривает. Учитывая  изложенное, оснований  для  возвращения  иска применительно к п.6 ч.1 ст. 129 АПК РФ у суда не имеется.

         Рассматривая  дело, суд исходил из следующего.

 Согласно положениям части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

  В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

  В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

  В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и убытками потерпевшего и вины правонарушителя.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (разъяснил, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"  также указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, в тех случаях, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В процессе рассмотрения дела судом истребовались документы  из налогового органа (Межрайонной  ИФНС России № 4 по Тверской  области),  кредитной организации (ПАО "Сбербанк России"), УМВД России по Тверской  области,  вызывались в судебные заседания  заместитель генерального директора Общества в спорный период Липатов В.А. (протокол и аудиозапись судебного заседания  от 18 декабря  2017 г.), главный бухгалтер Общества Смыслова Л.В. (протокол и аудиозапись судебного заседания  от 08 октября 2018 г.), в судебные заседания являлся Седов В.А. лично.

В материалы  дела представлены Устав Общества  в редакции  2008 года (т.1 л.д. 41-59),  Устав Общества в  редакции 2016 года (т.1 л.д. 60-87).

Согласно пункту  17.1 Устава Общества  в редакции 2008 года для  проверки и подтверждения  правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов  Общества, а также для  проверки состояния  текущих дел Общества, оно вправе по решению Общего собрания  участников Общества привлекать профессионального аудитора.

 Исходя из пункта  17.2 Устава по требованию любого участника Общества и за его счет аудиторская  проверка может быть проведена  выбранным им профессиональным аудитором.

  Материалы  дела  содержат аудиторские заключения, составленные аудитором    ЗАО "Аудиторская  фирма "АВАЛЬ-Ярославль" в отношении аудируемого лица-истца по настоящему  делу за 2016, 2015,2014,2013,2012,2011 гг. (т.3 л.д. 6-28). Из указанных  аудиторских заключений  следует, что бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение Общества, результаты  его финансовой  деятельности и движение денежных средств в соответствии с установленными правилами составления  бухгалтерской  отчетности.

На вопрос суда истец  пояснил, что Общество в спорный период работало с  прибылью, хозяйственная  деятельность убыточной не являлась.

Материалы  дела  содержат договоры  безвозмездного  пользования  спорными транспортными средствами (т.7 л.д.76 -77).

Согласно данным договорам,  Ссудополучатель (ООО "КЗТО Радиатор" в лице директора Липатова В.А.) и Ссудодатель (Седов В.А.) заключили договоры о том, что  Ссудодатель передает  Ссудополучателю в безвозмездное пользование указанные в п. 1.1 договора  транспортные средства.

На основании п.2.2 договоров  Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая  осуществление текущего и капитального ремонта, а также нести все расходы  на её содержание: приобретение ГСМ, запчастей,  техобслуживание автомобиля и т.д.

В соответствии с  п.3.2 договоров, в случае, если ни одна из сторон по окончании срока действия  настоящего договора не заявит о желании его расторгнуть, договор считается  продленным на один год.

Ответчиком представлено Приложение № 1 к договору  № б/н от 01 января  2016 г.  о предрейсовых медицинских осмотрах водителей  автотранспортных средств,  содержащее список водителей и закрепленных за ними автотранспортных средств. Так,  за водителем Кощеевым Р.А. закреплены автомобили Ауди Q5 гос.номер У144АО69, BMW Х3 гос.номер Т788 РО 69. 

Истцом факт использования  автомобилей  в хозяйственной  деятельности Общества надлежащим образом не опровергнут, о фальсификации доказательств не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 7, пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно пунктам 4, 4.1, 4.7 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции ведутся у юридического лица кассовым или иным работником, определенным указанными лицами из числа своих работников (далее - кассир). Кассовые операции могут проводиться руководителем. Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель могут вести кассовые операции с применением программно-технических средств. Документы в электронном виде оформляются с применением технических средств с учетом обеспечения их защиты от несанкционированного доступа, искажений и потерь информации. В документы, оформленные в электронном виде, внесение исправлений после подписания указанных документов не допускается.

Согласно пункту 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денежных средств).

Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

Прием остатка наличных денег, полученных под отчет, проводится кассиром по приходному кассовому ордеру, в подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем (пункты 5, 6, 5.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У).

Представленные истцом в материалы  дела  копии расходных кассовых ордеров и авансовых отчетов о направлении денежных средств  на  содержание и  ремонт автомобилей, подтверждают, по мнению суда,  то обстоятельство, что  спорные транспортные средства реально участвовали в хозяйственной  деятельности Общества.

Договоры  безвозмездного пользования,  договоры  купли-продажи транспортных средств истцом не оспорены.

 Кроме того, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. В соответствии с  пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено обязательное проведение инвентаризации в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

 Сведений  о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей  в спорный  период истцом не представлено.

         Исходя из положений трудового законодательства, денежные выплаты, включая заработную плату директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, которым по отношению к директору выступает само Общество.

          В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства.

          В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

          В силу положений статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

         То есть, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами).

         В рассматриваемом случае трудовой договор с Седовой Л.И. был  заключен.  Данный  факт установлен судом,  подтверждается  материалами дела и не оспаривается  сторонами. В материалы дела  представлены штатное расписание Общества, в соответствии с которым в спорный  период в ООО "КЗТО "Радиатор"  имелась   должности "врач -кардиолог",  "врач-кардиолог-терапевт-менеджер",  копии трудового  договора  с Седовой Л.И., её трудовой  книжки.  Также представлены  ведомости начисления  заработной платы  работнику,  платежные поручения о перечислении обязательных платежей  с трудового дохода в налоговый орган, ПФ РФ, ФОМС РФ, ФСС РФ, справки о доходах физического лица.

         Относительно  доводов истца о том, что  Седова Л.И. фактически не осуществляла трудовую функцию в Обществе, суд отмечает, что выяснение данных обстоятельств  относится  к компетенции правоохранительных органов, расследование  уголовного  дела не  закончено, арбитражным судом не может быть дана оценка указанным доводам.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит  к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплатой  Обществом сумм заработной платы.

       Касательно  выплат по лицензионному  договору  Обществом Седову А.В.: решением Арбитражного суда Тверской  области по  делу № А66-5480/2017 от 06 декабря 2018 года  лицензионный договор №1/11 от 21 декабря 2011 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» и Седовым Александром Владимировичем  признан недействительным. Постановлением суда апелляционной  инстанции от 17 апреля  2019 года указанное решение отменено, в иске отказано. Постановлением суда кассационной  инстанции от 22 июля  2019 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу №А66-5480/2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» и его участника Самохвалова Анатолия Викторовича – без удовлетворения.

В материалы  дела  сторонами представлены  заключение специалистов  АНО "Центр судебных экспертиз и исследований "Формула", отчет ООО "Титан-Оценка" №01/17-030ис об определении рыночной  стоимости  величины  лицензионного вознаграждения  по состоянию на 07.08.2016, заключение эксперта № 24-005/18 от 29 июня  2018 года, выполненное в рамках дела № А66-5480/2017 (эксперт Костин А.В.), а также рецензия  от 02 октября  2018 года на  данное заключение (рецензент Х.А. Мамаджанов).

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

 Исследовав и оценив  представленные по делу  доказательства,  суд считает, что истцом не доказана необходимая совокупность условий для взыскания убытков,  в связи с чем  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном  объеме  по всем заявленным эпизодам.

  Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой  давности для  обращения в суд с  рассматриваемым иском.

   В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

   Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса).

 Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

  В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

  В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

 Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 62 срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков, предъявленным от имени юридического лица, исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

В соответствии с пунктом 15.3 Устава Общества очередное общее собрание участников Общества проводится один раз в год и созывается исполнительным органом Общества. Общество обязано ежегодно проводить общее собрание участников, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества, через три месяца после окончания финансового года. Финансовый год Общества устанавливается с 01 января по 31 декабря. 

В случае, если такое собрание не созывается единоличным исполнительным органом Общества, добросовестный участник Общества вправе потребовать его созыва, а также потребовать предоставления любой информации о деятельности Общества. 

Доказательств утраты Самохваловым А.В. корпоративного контроля над Обществом, чинения генеральным директором Общества Седовым В.А. препятствий Самохвалову А.В. в получении информации о деятельности Общества материалы дела не содержат. Отсутствуют также и доказательства сокрытия ответчиком, Седовым В.А., либо иными работниками Общества по указанию Седова В.А. информации о  заключенных  сделках и производимых выплатах.

Самохвалов А.В., действуя своей волей и в своем интересе, проявив разумную осторожность и осмотрительность,  а также являясь добросовестным участником по отношению к Обществу,  мог и должен был   принимать действия по получению какой-либо информации о хозяйственной и финансовой деятельности ООО "КЗТО "Радиатор". Данных о том, что  Самохвалов  А.В.  обращался  за такой информацией, суду  не представлено.

Исковое заявление поступило в   арбитражный  суд 29 июня  2017 года, датировано  26 июня  2017 года, в связи с чем в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности могут рассматриваться платежи, которые были произведены  до 26.06.2014 г. (в  настоящем случае рассмотрены и признаны  необоснованными к взысканию), по остальной части исковых требований  срок исковой  давности признается  судом пропущенным.

Пропуск срока исковой давности истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, излишне уплаченная часть денежных средств  (в связи с уточнением иска) подлежит возврату ему из бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71,  110, 121-123, 156,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

 Возвратить  истцу из федерального бюджета  6396, 00 руб. государственной  пошлины, уплаченной на  основании п/п № 3420 от 20.11.2017. Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня принятия, в  порядке, установленном АПК РФ.

  Судья                                                                                                   С.В. Сердюк