/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2268/2018

22 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И. 

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии: 

от ООО «ДВ ТрансСинтез»: Балацкая А.В., представитель по доверенности без номера от 15.06.2017

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества                       с ограниченной ответственностью «ДВ ТрансСинтез» и Управления муниципальной собственности города Владивостока                             

на решение от 26.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018

по делу № А51-20592/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Левченко Е.А.,                      в апелляционном суде судьи Шевченко А.С., Глебов Д.А., Култышев С.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ ТрансСинтез» 

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока                             

третье лицо: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока»

о внесении изменений в договор 

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ ТрансСинтез»  (ОГРН 1152536006105, ИНН 2536284710, адрес (место нахождения):                690002, Приморский край, г. Владивосток, проспект Острякова, 49-310;  далее – ООО «ДВ ТрансСинтез», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее – УМС г. Владивостока, Управление) о внесении изменений в заключенный между сторонами договор аренды земельного участка                      от 20.05.2016 № 01-010044-Ю-Д-АУ-00273, изложив пункт 2.1 договора                в следующей редакции: «Срок действия договора установить: 4 года 6 месяцев. В срок действия договора не включать период нахождения земельного участка в запретной зоне военного объекта» и дополнив пункт 4.2 договора абзацем следующего содержания: «Арендная плата не начисляется в период нахождения земельного участка в запретной зоне военного объекта» (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – АО «Корпорация развития Дальнего Востока»).

	Решением суда от 26.12.2017, оставленным постановлением          Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 без изменения,               в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО «ДВ ТрансСинтез» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части выводов судов об отсутствии оснований для изменения спорного договора и считает, что судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем просит названные решение и апелляционное постановление в обжалуемой части отменить, заявленные требования – удовлетворить.   

Общество в обоснование поданной жалобы приводит доводы о том,  что предоставленный ему в аренду земельный участок находится в границах запретной зоны военного объекта, что препятствует строительству на этом участке капитального объекта (мини-завода по производству сжиженного природного газа). Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Управлением как арендодателем своих обязательств и существенно нарушают права истца в сфере предпринимательской деятельности, поэтому в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ являются достаточными основаниями для удовлетворения иска об изменении спорного договора. При этом суды необоснованно указали на избрание обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и не учли, что приостановление срока действия договора до исключения участка из запретной зоны военного объекта и освобождение общества от внесения арендной платы на этот период, позволит впоследствии реализовать цель освоения спорного участка и исключит возникновение необоснованных убытков для арендатора. В связи с этим общество полагает, что у судов         не имелось оснований для вывода о недобросовестности истца, притом,           что последним предпринимались все возможные меры по досудебному порядку урегулирования спора. Кроме того, общество отмечает, что утверждение судов об исключении арендуемого участка из запретной зоны на момент рассмотрения спора ничем не подтверждено, поскольку сведения об этом до настоящего времени содержатся в государственном кадастре недвижимости.     

УМС г. Владивостока, в свою очередь, также подало кассационную жалобу, в которой просит изменить мотивировочные части состоявшихся          по делу судебных актов. Так, по мнению Управления, вывод судов о наличии установленного законом запрета на осуществление строительства в границах спорного участка, входящего в запретную зону военного объекта, сделан          без учета пункта 11 Положения об установлении запретных и иных                       зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 № 405 (далее – Положение о запретных зонах № 405), который допускает строительство капитальных объектов                   в таких зонах по согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти – Министерством обороны РФ. При этом доказательств отказа со стороны данного органа в выдаче обществу необходимого согласования                  в материалы дела не представлено. По этим же причинам суды безосновательно фактически освободили общество от обязанности внесения арендной платы по действующему договору, соответствующему требованиям гражданского и земельного законодательства. Более того, данный вопрос выходит за рамки заявленных истцом требований и не является предметом спора об изменении договора. С учетом изложенного Управление считает необходимым исключить указанные выше выводы из обжалуемых судебных актов как преждевременные.     

 Третье лицо – АО «Корпорация развития Дальнего Востока» в своем отзыве на кассационные жалобы истца и ответчика поддерживает позицию ООО «ДВ ТрансСинтез» и опровергает доводы УМС г. Владивостока, в связи с чем предлагает жалобу общества удовлетворить, а жалобу Управления – оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании кассационной инстанции 13.06.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.06.2018 (на 15 часов 30 минут).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения поданной ответчиком жалобы. При этом, отвечая на вопросы суда, пояснил, что продление срока действия договора аренды на период невозможности использования земельного участка по назначению и освобождение арендатора от внесения платы до момента исключения участка из запретной зоны военного объекта не могло повлиять на результаты проведения аукциона по предоставлению спорного участка в аренду. Кроме того,                    в настоящее время только истец как резидент особой экономической зоны может претендовать на получение данного участка без проведения торгов. 

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации информации о перерыве на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационных жалобы истца и ответчика по существу.  

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб и поступившего отзыва на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, на основании результатов открытого аукциона между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ООО «ДВ ТрансСинтез» (арендатор) заключен договор аренды от 20.05.2016 № 01-010044-Ю-Д-АУ-00273,                   по условиям которого обществу в пользование на срок с 20.05.2016                       до 19.11.2020 передан земельный участок муниципальной собственности          с кадастровым номером 25:28:010044:762 общей площадью 22 989 кв.м, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир – жилой дом; участок находится примерно в 130 м от ориентира по направлению на юг;           почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Фадеева, 51), с видом разрешенного использования: объекты инженерной инфраструктуры                  для функционирования зоны, для создания которых необходим отдельный земельный участок; для строительства объектов инженерной инфраструктуры (пункты 1.1, 2.1 договора).

Участок фактически принят арендатором по акту приема-передачи             от 20.05.2016. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке,            о чем 20.07.2016 в публичный реестр внесена соответствующая запись.

В качестве приложения к договору поименован кадастровый паспорт  от 19.01.2016 № 25/00-16-10264 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010044:762, в котором не было отражено каких-либо ограничений (обременений) на данный участок.

Впоследствии между АО «Корпорация развития Дальнего Востока» (управляющая компания) и ООО «ДВ ТрансСинтез» (резидент) заключено соглашение от 15.07.2016 № CGD-47/16 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, согласно которому резидент в соответствии с заявкой от 20.05.2016 № вх/1333-16 в период с 2016 по 2018 годы реализует инвестиционный проект «Создание мини-завода по производству сжиженного природного газа (СПГ) на территории города Владивостока». Резидент осуществляет деятельность на территории арендуемого земельного участка площадью 22 989 кв.м с кадастровым номером 25:28:010044:762, расположенного по адресу: г. Владивосток,                ул. Фадеева, 51, относящегося к территории свободного порта Владивосток. 

Для реализации указанной цели ООО «ДВ ТрансСинтез» получен градостроительный план № RU25304000-0811201600000618, утвержденный распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 08.11.2016 № 988, согласно которому весь земельный участок с кадастровым номером 25:28:010044:762 расположен в санитарно-защитной зоне предприятий и в зоне с особыми условиями использования территории. 

В пункте 7 данного градостроительного плана имеется ссылка на то, что спорный участок находится в границах запретной зоны военного объекта – Владивостокское лесничество Министерства обороны РФ, в пределах которой согласно Положению о запретных зонах № 405 запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества, а также не допускается устройство стрельбищ и тиров, стрельба из всех видов оружия, а также использование взрывных устройств и пиротехнических средств.

С учетом полученных сведений общество 15.12.2016 обратилось в адрес Управления по вопросу об исключении из границ запретной зоны военного объекта земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:762, на что последним направлен положительный ответ (письмо от 27.12.2016 № 13975Д) о предстоящем исключении имеющихся ограничений в отношении спорного участка.

После этого истец направил ответчику заявление от 04.07.2017,                       в котором предложил внести изменения в договор аренды от 20.05.2016             № 01-010044-Ю-Д-АУ-00273, а именно изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции: «2.1 Срок действия договора установить: 4 года 6 месяцев. В срок действия договора не включать период нахождения земельного участка в запретной зоне военного объекта, а также иных ограничений в соответствии с кадастровым паспортом и градостроительным планом, при которых невозможно использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования», а также дополнить пункт 4.2 договора абзацем следующего содержания: «Арендная плата не начисляется в период нахождения земельного участка в запретной зоне военного объекта, а также иных ограничений в соответствии с кадастровым паспортом и градостроительным планом, при которых невозможно использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования».

В ответе от 01.08.2017 № 7768СП Управление отказало во внесении изменений в договор ввиду отсутствия правовых оснований и указало            на возможность арендатору самостоятельно обратиться в Министерство обороны РФ по вопросу о получении согласования строительства на спорном земельном участке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления обществом в арбитражный суд соответствующих требований.

По итогам рассмотрения возникшего спора судами отказано в удовлетворении заявленного иска.

В данном случае предметом кассационного обжалования являются выводы судов об отсутствии оснований для изменения договора аренды, заключенного на торгах (по жалобе истца), а также выводы о невозможности осуществления строительства на спорном участке и об отсутствии оснований для взимания арендной платы за этот участок (по жалобе ответчика). 

Судами верно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые общими положениям главы 34 ГК РФ             и специальными нормами земельного законодательства. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 

При этом арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

	Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 612 ГК РФ определено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

	Кроме того, согласно статье 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом том числе в случаях, когда: переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2);  имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Порядок, основания, условия изменения и расторжения гражданско-правовых договоров установлены нормами главы 29 ГК РФ.

Так в силу упомянутого выше пункта 2 статьи 450 ГК РФ                             по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора также является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

 

Судебными инстанциями установлено, что по результатам открытых торгов между сторонами заключен договор аренды от 20.05.2016                         № 01-010044-Ю-Д-АУ-00273, предметом которого выступает земельный участок муниципальной собственности с кадастровым номером 25:28:010044:762 общей площадью  22 989 кв.м, имеющий вид разрешенного использования: объекты инженерной инфраструктуры для функционирования зоны, для создания которых необходим отдельный земельный участок; для строительства объектов инженерной инфраструктуры (пункты 1.1, 2.1 договора).

Установленная статьей 611 ГК РФ обязанность арендодателя предоставить арендатору спорный участок фактически исполнена одновременно с заключением названного договора, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 20.05.2016 и истцом                не отрицается. При этом в акте отражено, что состояние арендуемого участка на момент его передачи соответствует условиям его использования по целевому назначению. Участок осмотрен арендатором, претензии по существу договора и качеству участка отсутствовали. 

Согласно пункту 6.2 договора аренды он может быть расторгнут или изменен в период действия по соглашению сторон. При этом каких-либо особых условий и оснований для расторжения или изменения договора               в нем сторонами не согласовано. 

Следовательно в данном случае для удовлетворения требований истца он должен был доказать факт существенного нарушения Управлением своих обязательств по договору (пункт 2 статьи 450 ГК РФ) или наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении договора (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

В данном случае, требуя внесения изменений в договор аренды в судебном порядке, истец утверждает о том, что ответчиком арендуемое имущество – земельный участок передано в ненадлежащем состоянии,                  не позволяющем его использовать по целевому назначению.

Так в кадастровом паспорте от 19.01.2016 № 25/00-16-10264, являющимся приложением к договору аренды, отражено, что на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010044:762 не имеется зарегистрированных ограничений (обременений).

Однако впоследствии при получении градостроительного плана                    от 08.11.2016 № RU25304000-0811201600000618 арендатору стало известно, что весь земельный участок с кадастровым номером 25:28:010044:762 расположен в границах запретной зоны военного объекта (Владивостокское лесничество Министерства обороны РФ), на которую распространяются ограничения, установленные Положением о запретных зонах № 405.

Вместе с тем согласно предоставленным в материалы дела сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Приморскому краю» (письмо                       от 04.12.2017 № 02-4-10/12613) установленные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ и Положением о запретных зонах № 405 ограничения прав               на спорный земельный участок внесены в государственный кадастр  17.02.2016, то есть до заключения сторонами договора аренды от 20.05.2016 № 01-010044-Ю-Д-АУ-00273.

Проанализировав все фактические обстоятельства спора и оценив                по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что на момент проведения аукциона и при заключении спорного договора арендатор (истец) мог обладать достоверной и актуальной информацией о вхождении земельного участка в границы запретной зоны военного объекта. 

Следовательно, по смыслу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель        в данном случае не отвечает за такие недостатки сданного в аренду имущества, притом, что последний не способен был каким-либо образом повлиять на определение границ запретной зоны и внесение соответствующих ограничений в публичный реестр (государственный кадастр).

Поскольку истец не доказал факт существенного нарушения ответчиком своих обязательств по договору, связанных с передачей арендуемого имущества, суды правомерно признали, что предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ оснований для изменения договора по требованию арендатора в таком случае не имеется. 

Поскольку указанные в обоснование иска обстоятельства (расположение спорного участка в границах запретной зоны военного объекта) существовали на момент заключения договора и об этих ограничениях должно было быть достоверно известно сторонам,                       то положения статьи 451 ГК РФ также не позволяют изменить спорный договор. 

Более того, как верно отмечено судебными инстанциями со ссылками            на положения пункта 8 статьи 448 ГК РФ и нормы Федерального закона             от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предлагаемые истцом изменения условий договора в части срока его действия и порядка внесения арендной платы, существенным образом могли повлиять на итоги открытого аукциона, поэтому внесение таких изменений недопустимо, так как это приведет к нарушению прав иных участников торгов.     

Так же суд кассационной инстанции считает необходимым дополнительно отметить, что фактически согласно позиции истца его требования направлены на приостановление срока действия договора аренды. Однако, такие правовые последствия не согласуются с положениями статей 190, 425, 610 ГК РФ, согласно которым договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а его действие прекращается по истечении согласованного сторонами срока. Оснований         для перерыва течения срока действия договора законом не предусмотрено.              При этом вопрос о пролонгации арендных отношений может быть разрешен сторонами только после истечения срока действия договора при наличии определенных условий и в строгом соответствии с нормами действующего земельного законодательства. 

 

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для изменения условий спорного договора аренды от 20.05.2016 признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального прав, регулирующим сложившиеся между сторонами правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ООО «ДВ ТрансСинтез» не опровергают указанных выводов судов, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Само по себе обстоятельство нахождения спорного участка в запретной зоне военного объекта, вопреки ошибочной позиции истца,         не является достаточным основанием для внесения требуемых им изменений            в договор аренды.  

В отношении доводов кассационной жалобы Управления об исключении из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов выводов о невозможности строительства объекта недвижимости на арендуемом обществом земельном участке и об отсутствии у арендодателя права требования от арендатора внесения арендной платы за данный участок суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В данном случае предметом заявленных истцом требований является внесение изменений в спорный договор аренды. Основанием иска послужили существующие в отношении земельного участка ограничения, связанные             с наличием запретной зоны военного объекта. 

Однако, как уже указывалось выше, приведенные истцом обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. 

 

Положение о запретных зонах № 405 действительно предусматривает, что запретные зоны и специальные зоны являются территориями с особыми условиями использования находящихся в их границах земельных участков.  В границах запретной зоны могут (при необходимости) устанавливаться зоны охраняемых военных объектов и охранные зоны военных объектов (пункт 4).

При этом для каждой из названных зон пунктами 10, 11, 12, 12 (1) Положения о запретных зонах № 405 предусмотрены определенные ограничения, в том числе в отношении возведения различных капитальных объектов.  

Вместе с тем, выяснение вопросов о возможности (невозможности) строительства конкретного объекта в пределах запретной зоны военного объекта зависит от определенных факторов, в том числе касающихся обстоятельств того, в какой конкретно зоне в особыми условиями использования земель, установленных в соответствии с пунктом 4 Положения о запретных зонах № 405, предполагается осуществление строительства, а также результатов обращения заинтересованного лица            в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти (в ведении которого находится военный объект) за получением соответствующего согласования (специального разрешения) на возведение капитального объекта.

Таким образом, выводы судов о невозможности строительства               на спорном участке в силу законодательного запрета и освобождении             по этой причине общества от исполнения своих обязательств по внесению арендной платы являются преждевременными, поскольку данные вопросы     не относятся к предмету рассматриваемого спора и выходят за рамки заявленных истцом требований. 

Вместе с тем даже наличие существующих ограничений, влияющих                на возможность использования арендуемого имущества по назначению,               при определенных условиях может служить лишь основанием для применения иных последствий, предусмотренных статями 612, 620 ГК РФ,  не связанных с изменением договора. 

Требований о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате или о возврате уже перечисленных арендодателю денежных средств            за истекший период использования спорного участка в рамках настоящего дела не заявлялось, в связи с чем, указав в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов о запрете строительства и отсутствии  оснований для уплаты арендных платежей, суды обеих инстанций фактически вышли за пределы исковых требований, предрешив тем самым возможный спор между сторонами по указанному вопросу. 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты – изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, путем исключения из мотивировочных частей соответствующих выводов судов о запрете осуществления строительства на спорном земельном участке и об отсутствии у ответчика права на предъявление истцу требований о внесении арендных платежей. В остальном обжалуемые судебные акты                  не подлежат отмене или изменению, а кассационная жалоба общества – удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А51-20592/2017 Арбитражного суда Приморского края изменить, исключив из мотивировочных частей данных судебных актов выводы о запрете осуществления строительства на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010044:762, арендуемом обществом с ограниченной ответственностью «ДВ ТрансСинтез» по договору от 20.05.2016 № 01-010044-Ю-Д-АУ-00273, и об отсутствии у Управления муниципальной собственности города Владивостока прав на предъявление требований о внесении арендных платежей ввиду несоответствия цели предоставления указанного земельного участка действующему законодательству.                                

В остальном обжалуемые судебные акты по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ ТрансСинтез» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков     

Судьи                                                                                                   О.В. Цирулик

         		С.Н. Новикова