Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-3033/2019

18 февраля 2021г.

г. Калининград

 

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 февраля 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме   18 февраля   2021 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В. при ведении  протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СЛК» о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ФИО3 , ФИО4

при участии  в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по паспорту, ФИО5, по доверенности от 19.02.2019, паспорту и диплому, 

от ответчика – ФИО6,  по доверенности от 20.01.2021г.,  паспорту и диплому, 

ФИО3- извещен, не явился,

ФИО4- извещена, не явилась,

установил:

ФИО2 (г.Калининград; далее – истец, ФИО2) обратился  в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЛК» (адрес: 236034,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Общество, ООО «СЛК») в котором просил  взыскать действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 1 743 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 514 429,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую сумму задолженности в размере 1 743 000 руб., начиная с 9.12.2020г. - по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований, принятых судом к рассмотрению).

     Определением суда от 2 апреля 2019г. к участию в деле, в порядке ст.51 АПК РФ,  в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 и ФИО4.

        Определением от 10.06.2020 назначена  финансово-экномическая  экспертиза, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       21.10.2020  в суд поступило заключение эксперта №667/5-3-20, производство по делу возобновлено 23.10.2020г.

       Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме (с учетом уточненных), сославшись на доводы, изложенные в иске и письменных пояснениях; считают  необходимым  за размер действительной стоимости доли принять 1 743 000 руб., установленный заключением эксперта; полагают не допустимым,  корректировку бухгалтерского баланса  в последующие периоды. 

    Представитель ответчика возражал   против доводов иска, указывая, что истец не оплатил свою долю в уставном  капитале Общества; полагая,  что действительная стоимость доли  ФИО2 составляет  310 500 руб., с учетом письменных пояснений эксперта от 21.01.2021г.; просит  снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.333 ГК РФ. 

        ФИО3 и  ФИО4, извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, отзывы не представили, позицию относительно предмета спора не выразили. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «СЛК» зарегистрировано при создании 23.03.2005г.

Участниками  Общества являлись    ФИО2 с долей в размере 50 %  и  ФИО3 с долей в размере 50 %;   с 2011г. ФИО3   является  генеральным директором Общества. 

1.09.2016г. истец предоставил генеральному директору Общества ФИО3 заявление о выходе из состава участников, заверенное  нотариусом (№39АА 1317138 от 30.08.2016г.) (т.1 л.д.126).

Доля ФИО2 перешла Обществу и согласно решению единственного участника ФИО3, была продана  ФИО4 по договору купли-продажи доли от 1.09.2016г.

 

Согласно единому государственному реестру юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) 13.09.2016г. внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «СЛК» за государственным регистрационным номером 2163926477185 в связи с  прекращением у участника ФИО2 обязательных прав в отношении ООО «СЛК» и регистрация нового учредителя Общества ФИО4

 Согласно абз. 2 подп. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее - Постановление № 90/14) временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества, так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

       Факт выхода ФИО2 из Общества и дата выхода (1.09.2016г.) сторонами не оспариваются.

        6.02.2019г. истец направил в Общество претензию, в которой просил выплатить действительную стоимость доли и проценты.

Поскольку на момент подачи иска стоимость доли в уставном капитале ответчиком выплачена не была, ФИО2 обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим. 

       Согласно действующей, на момент выхода ФИО2 из Общества, редакции Устава Общества от 16.03.2010 г. (т.2 л.д. 1),участник Общества вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества путем подачи письменного заявления на имя исполнительного органа Общества. При этом выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается (п.10.1); в случае выхода участника из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества. При этом, Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (п.10.3); Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (п.10.4).

Положениями части 1 статьи 9 и части 1 статьи 16 Закона №14-ФЗ предусмотрена обязанность учредителя по оплате своей доли в уставном капитале Общества в полном объеме в течение срока, который определен договором об учреждении Общества.

Если участник не полностью уплатил свой вклад в уставный капитал, то при выходе из общества ему выплачивается действительная стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада (подпункт "г" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14).

Из пояснений представителя ответчика следует, что уставный капитал Общества оплачен полностью ФИО3 Таким образом, сторонами не отрицается  факт полной оплаты уставного капитала (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводы ответчика сводятся к тому, что доля истца оплачена не им самим, а иным лицом – ФИО3. Вместе с тем, закон не запрещает внесение вклада в уставный капитал не лично учредителем, а иным лицом за данного учредителя. 

       Из протокола общего собрания №1 и учредительного договора от 18.03.2005г., следует, что уставной капитал оплачивается полностью до момента государственной регистрации денежными средствами. В случае невыполнения или несвоевременного выполнения каждым участником данной обязанности он оплачивает за время просрочки 10% годовых с недовнесенной суммы.  В материалах дела отсутствуют сведения о споре по указанному вопросу с момента создания Общества и до подачи ФИО2 настоящего иска.

      Согласно данным регистрационного дела истец значился  в качестве участника Общества с марта 2005г. по 1.09.2016г. Доказательств, подтверждающих, что в связи с неоплатой доли в уставном капитале Общества она перешла к последнему, материалы дела не содержат.

        Кроме того, по заявлению истца ответчиком  совершены юридически значимые действия (передача доли ФИО2 Обществу, а потом ее продажа третьему лицу) по своим последствиям соответствующие обстоятельствам подачи истцом заявления о выходе из состава участников Общества, следовательно, ответчик считал истца участником Общества.

        Достоверных и достаточных доказательств не внесения истцом денежных средств в уставный капитал Общества, ответчиком не представлено. 

        Отклоняя доводы Общества в указанной части, суд учитывает, что ни само Общество, ни его участники в течение длительного времени не оспаривали факт участия истца в обществе и размер принадлежащей ему доли, все указанное время исходили из принадлежности истцу 50% уставного капитала, а истец в течение длительного времен осуществлял права участника общества, владеющего 50% долей уставного капитала.

Следовательно, действительная стоимость доли должна была быть рассчитана истцу до  1.12.2016г. в размере 50%.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ; в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

    Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

На основании пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов общества установлен приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". Согласно данному Порядку стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях определения размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, действительная стоимость доли ФИО2 по состоянию на 31.08.2016г. составляет 1 743 000 руб.

Исследуя экспертное заключение в качестве доказательства, суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены. 

Аргумент  Общества о том, что суд обязан был поручить проведение комплексной экспертизы не менее чем двум экспертам, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

В приведенной норме не содержится запрета на проведение экспертизы одним лицом, являющимся специалистом в нескольких областях знаний, которые необходимы для проведения комплексной экспертизы.

 Явные опечатки не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта.

        Ответчик не согласился с выводами экспертизы, просил эксперта дать пояснения по заключению; ходатайство Общества удовлетворено; эксперт, в связи с невозможностью явки в судебное заседание, представил письменные пояснения от 21.01.2021г. по вопросам ответчика. 

         В судебном заседании  16.02.201г., ответчик отказался от  ходатайства о назначении повторной (дополнительной)  экспертизы, приняв во внимание письменные пояснения эксперта от 21.01.2021г.

        Спор между сторонами возник о допустимости корректировки Обществом бухгалтерского баланса на 31.12.2016г. в бухгалтерском балансе за 2018г., который был направлен в налоговый орган 1.04.2019г.

Правила исправления ошибок в бухгалтерском учете урегулированы Положением по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности», утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 N 63н (ПБУ 22/2010).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 20 июня 2016 года N 302-ЭС16-6070, законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды; все изменения в бухгалтерской отчетности отражаются в отчетности периода выявления ошибки; если бухгалтерский баланс и другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся, так как составление уточненных балансов и отчетов о прибыли и убытках законодательством не предусмотрено.

В настоящем деле исправления в бухгалтерский баланс по состоянию на 31 декабря 2016 года были внесены только 1.04.2019 году, то есть после его утверждения и сдачи в налоговый орган в установленном порядке и подачи 6.03.2019г. иска в арбитражный суд, в связи с чем, представленная Обществом бухгалтерская отчетность (с учетом корректировки), направленная в налоговый орган 1.04.2019г. не может служить допустимым доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ.

 К аналогичным выводам пришел эксперт в заключении №667/5-3-20 от 21.10.2020г.  и  письменных пояснениях от 21.01.2021г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав бухгалтерский баланс, приняв во внимание, что нотариально заверенное заявление о выходе получено 1.09.2016; установив, что размер чистых активов на 31.08.2016 составил 3 486 000 руб., суд пришел к выводу о том, что размер действительной стоимости доли истца составляет 1 743 000 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли  подтвержден материалами дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца руб. проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 514 429,40 руб., начисленные  за период  с 1.12.2016г. по 8.12.2020г. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательств - правомерно, соответствует положению абзаца 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление№7) и ответчиком не оспорено.

Общество обратилось с ходатайством о снижении процентов на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 48  Постановления№7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.           

       Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛК»  в пользу ФИО2 действительную  стоимость   доли  в размере 1 743 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 514 429,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую сумму задолженности в размере 1 743 000 руб., начиная с 9.12.2020г. - по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 32 272 руб., а так же 68 400 руб., расходов связанных с проведением экспертизы.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛК»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2015 руб.

       Решение может быть обжаловано  в течение  месяца  со дня  принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном  суде.

 

        Судья                                                                              С.В. Генина