АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

04 сентября 2020 года

 

Дело № А33-1512/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о признании договора заключенным и действительным,

в присутствии:

ответчика ФИО2, личность установлена паспортом,

слушателя,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о признании соглашения от 18.12.2016 заключенным и действительным.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.02.2020 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 24.03.2020.

Протокольным определением от 24.03.2020 предварительное судебное заседание отложено на 29.04.2020.

Определением от 23.04.2020 дата предварительного судебного заседания изменена на 10.06.2020.

Определением от 10.06.2020, учитывая ходатайство истца об отложении предварительного судебного заседания, а также необходимость представления дополнительных доказательств в материалы дела, суд отложил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 09.07.2020.

В предварительном судебном заседании 09.07.2020 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 09.07.2020, учитывая ходатайство истца об отложении судебного заседания, а также необходимость представления дополнительных доказательств в материалы дела, суд отложил судебное заседание, с учетом отпуска состава суда и графика назначенных судебных заседаний, на  28.08.2020.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился, представителей не направил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

От истца 27.08.2020 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя. Ответчик возражает относительно заявленного ходатайства.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства 28.08.2020, истец фактически предпринимает действия к затягиванию рассмотрения дела, поскольку истцом заявлены ходатайства об отложении по причине болезни представителя по ходатайствам от 09.06.2020 (в связи с чем рассмотрение дела отложено на 09.07.2020), от 09.07.2020 (в связи с чем рассмотрение дела отложено на 28.08.2020).

Суд учитывает, что исковое заявление по настоящему делу принято к производству 10.02.2020. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Названные в ходатайстве представителя истца причины для отложения судебного разбирательства не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное разбирательство.

Являясь индивидуальным предпринимателем, заявитель имел возможность направить в судебное заседание иного представителя, в том числе явиться в суд самостоятельно. Суд не признавал явку представителя в судебное заседание обязательной. В ходатайстве представитель не обосновал необходимость его участия в судебном заседании. У заявителя имелась возможность представления дополнительных пояснений и доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, однако, до начала судебного заседания таких документов в суд не поступило.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, представил суду дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Суд определил: принять представленные в материалы дела 13.03.2020 уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит обязать ответчика в трехмесячный срок выделить из нежилого помещения № 2 с кадастровым номером 24:50:0700218:260, ранее присвоенным условным номером 24:50:000000:12716:2, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> Октября, д. 2г, стр. № 1, помещение площадью 799,4 кв.м. и безвозмездно передать в собственность истцу.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 200 000 руб. долга, 9 730 900 руб. процентов за пользование заемными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: нежилое помещение № 2, условный номер 24:50:000000:12716:2, общей площадью 1099,40 кв. м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...> Октября, 2 «Г», стр. № 1, принадлежащее ФИО1, государственная регистрация права собственности 24 ВГ 007600 от 02.07.2002. Истец просил определить способ реализации нежилого помещения в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость нежилого помещения в сумме 30 000 000 руб. Делу присвоен № А33-22435/2016.

В судебном заседании по делу № А33-22435/2016 стороны ходатайствовали об утверждении мирового соглашения, представили суду проект мирового соглашения, подписанного обеими сторонами.

Определением суда от 22.12.2016 по делу № А33-22435/2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу А33-22435/2016 прекращено.

18.12.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключено мировое соглашение на следующих условиях:

«Мы, нижеподписавшиеся, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированный по адресу: 660037, 

<

...> Красноярский рабочий, дом 62, кв. 69 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

...> Октября, дом 96г, кв. 88, именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили настоящее соглашение о следующем: ФИО1 передает в счет погашения денежного долга, на общую сумму 12 930 900 (двенадцать миллионов девятьсот тридцать тысяч девятьсот) рублей, состоящую из основного долга 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей и процентов на сумму 9 730 900 (девять миллионов семьсот тридцать тысяч девятьсот) рублей передает, а ФИО2 принимает в собственность нежилое помещение №2, условный номер 24:50:000000:12716:2, общей площадью 1099,40 кв. м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...> Октября, дом 2г, стр. №1».

10.02.2017 по делу № А33-22435/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011408360.

В постановлении от 31.10.2019 по делу № А33-22435/2016 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что не имеет юридического значения факт существования соглашения от 18.12.2016 в другой редакции, поскольку в рамках настоящего дела все лица, участвующие в деле, присутствовали в судебном заседании при утверждении мирового соглашения и каких-либо возражений по его содержанию суду не заявили, о нарушении его условиями прав каких-либо иных третьих лиц, не указывали.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.12.2019 в отношении объекта – нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0700218:260, площадью 1 099,4 кв.м., адрес: Россия, 

<

...> Октября, д. 2 «Г», стр. № 1, пом. 2, 02.07.2018 внесена запись о регистрации права собственности ФИО2

18.12.2016 между ответчиком и истцом заключено соглашение о следующем:

1) ФИО1 обязуется в счет погашения собственного денежного долга перед ФИО2, на общую сумму 12 930 900 (двенадцать миллионов девятьсот тридцать тысяч девятьсот) рублей, состоящую из основного долга 3 200 000 рублей и процентов на сумму 9 730 900 рублей, передать ФИО2 собственное нежилое помещение № 2, условный номер 24:50:000000:12716:2, общей площадью 1 099,40 кв.м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...> Октября, дом 2 г, стр. 1, действующее как торговое.

2) ФИО1 обязуется в счет погашения собственного денежного долга перед ФИО2, на общую сумму 12 930 900 рублей, состоящую из основного долга 3 200 000 рублей и процентов на сумму 9 730 900 рублей, передать ФИО2 нежилое помещение (пристройка) с северной стороны (со стороны АЗС «Фортуна Плюс») к нежилому помещению, указанному в пункте 1 площадью 100 кв.м.

3) ФИО2 после регистрации права на помещение, указанное в п.1, обязуется оставить в своей собственности 300 кв. м. из данного помещения и помещение 100 кв.м., указанное в пункте 2 настоящего соглашения, а оставшиеся 799,4 кв.м, из помещения, указанного в пункте 1, сразу после выделения в натуре, передать в собственность ФИО1 на безвозмездной основе.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.12.2018 по делу № 2-5090/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда по делу № 33-4118/2019, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение оставлены без удовлетворения. При рассмотрении дела № 2-5090/2018 судом установлено, что условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2016 по делу № А33-22435/2016, не предусмотрена какая-либо обязанность ФИО2 по возврату ФИО1 доли в нежилом помещении, передаваемом в собственность займодавца в счет погашения суммы долга. Данное мировое соглашение утверждено позднее заключения сторонами соглашения от 18.12.2016, предусматривающего такую обязанность ФИО2 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суд Красноярского края 22.12.2016, отменены ранее согласованные сторонами условия урегулирования правового спора, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1, вытекающих из соглашения сторон от 18.12.2016 и признания права общей долевой собственности сторон на спорное нежилое помещение

Согласно письму от 02.03.2018 ФИО1 считает полностью исполненным соглашение от 18.12.2016, заключенное между ФИО1 и ФИО2 Претензией личного, финансового и имущественного характера к ФИО2 не имеет.

В материалы дела представлена расписка от 05.03.2018.

Ссылаясь на соглашение от 18.12.2016, истец обратился с иском в суд об обязании ответчика в трехмесячный срок выделить из нежилого помещения № 2 с кадастровым номером 24:50:0700218:260, ранее присвоенным условным номером 24:50:000000:12716:2, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> Октября, д. 2г, стр. № 1, помещение площадью 799,4 кв.м. и безвозмездно передать в собственность истцу (с учетом принятого в судебном заседании 28.08.2020 уточнения).

В отзыве ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылался на вступившие в законную силу судебные акты, ссылался на пропуск срока исковой давности и просил прекратить производство по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 указанной статьи).

По условиям пункта 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В иске истец ссылается на то, что помимо утвержденного судом между сторонами мирового соглашения в рамках дела № А33-22435/2016, между сторонами существовало соглашение от 18.12.2016, которое на момент обращения истца с иском в суд ответчиком не исполнено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 200 000 руб. долга, 9 730 900 руб. процентов за пользование заемными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: нежилое помещение № 2, условный номер 24:50:000000:12716:2, общей площадью 1099,40 кв. м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...> Октября, 2 «Г», стр. № 1, принадлежащее ФИО1, государственная регистрация права собственности 24 ВГ 007600 от 02.07.2002. Истец просил определить способ реализации нежилого помещения в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость нежилого помещения в сумме 30 000 000 руб. Делу присвоен № А33-22435/2016.

В судебном заседании по делу № А33-22435/2016 стороны ходатайствовали об утверждении мирового соглашения, представили суду проект мирового соглашения, подписанного обеими сторонами.

Определением суда от 22.12.2016 по делу № А33-22435/2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу А33-22435/2016 прекращено.

18.12.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключено мировое соглашение на следующих условиях:

«Мы, нижеподписавшиеся, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированный по адресу: 660037, 

<

...> Красноярский рабочий, дом 62, кв. 69 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

...> Октября, дом 96г, кв. 88, именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили настоящее соглашение о следующем: ФИО1 передает в счет погашения денежного долга, на общую сумму 12 930 900 (двенадцать миллионов девятьсот тридцать тысяч девятьсот) рублей, состоящую из основного долга 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей и процентов на сумму 9 730 900 (девять миллионов семьсот тридцать тысяч девятьсот) рублей передает, а ФИО2 принимает в собственность нежилое помещение №2, условный номер 24:50:000000:12716:2, общей площадью 1099,40 кв. м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...> Октября, дом 2г, стр. №1».

10.02.2017 по делу № А33-22435/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011408360.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Закон № 218-ФЗ с государственной регистрацией связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.12.2019 в отношении объекта – нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0700218:260, площадью 1 099,4 кв.м., адрес: Россия, 

<

...> Октября, д. 2 «Г», стр. № 1, пом. 2, 02.07.2018 внесена запись о регистрации права собственности ФИО2

Доказательств принадлежности истцу доли в спорном нежилом помещении, а также раздела нежилого помещения на части, передачи ответчиком истцу части нежилого помещения и (или) доли в праве собственности суду не представлено, что также следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что соглашение от 18.12.2016, представленное в материалы дела истцом, применительно к условию о передаче истцу части нежилого помещения в размере 799,4 кв.м. является незаключенным, поскольку регламентирует порядок перехода прав в отношении несуществующего в натуре объекта недвижимости (его части).

Кроме того, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В постановлении от 31.10.2019 по делу № А33-22435/2016 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что не имеет юридического значения факт существования соглашения от 18.12.2016 в другой редакции, поскольку в рамках настоящего дела все лица, участвующие в деле, присутствовали в судебном заседании при утверждении мирового соглашения и каких-либо возражений по его содержанию суду не заявили, о нарушении его условиями прав каких-либо иных третьих лиц, не указывали.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.12.2018 по делу               № 2-5090/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании исполнить в натуре обязательство по соглашению о передаче в собственность объекта недвижимости (части спорного нежилого помещения).

При рассмотрении дела № 2-5090/2018 судом установлено, что условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2016 по делу № А33-22435/2016, не предусмотрена какая-либо обязанность ФИО2 по возврату ФИО1 доли в нежилом помещении, передаваемом в собственность займодавца в счет погашения суммы долга. Данное мировое соглашение утверждено позднее заключения сторонами соглашения от 18.12.2016, предусматривающего такую обязанность ФИО2 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суд Красноярского края 22.12.2016, отменены ранее согласованные сторонами условия урегулирования правового спора, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1, вытекающих из соглашения сторон от 18.12.2016 и признания права общей долевой собственности сторон на спорное нежилое помещение.

Доводы истца о наличии у него права собственности на долю в спорном помещении отклоняются судом, направлены на переоценку вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не доказал статус участника долевой собственности, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика в трехмесячный срок выделить из нежилого помещения № 2 с кадастровым номером 24:50:0700218:260, ранее присвоенным условным номером 24:50:000000:12716:2, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> Октября, д. 2г, стр. № 1, помещение площадью 799,4 кв.м. и безвозмездно передать в собственность истцу, отсутствуют.

В отзыве ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 соглашения, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, предусмотрено, что ФИО2 после регистрации права на помещение, указанное в п.1, обязуется оставить в своей собственности 300 кв. м. из данного помещения и помещение 100 кв.м., указанное в пункте 2 настоящего соглашения, а оставшиеся 799,4 кв.м, из помещения, указанного в пункте 1, сразу после выделения в натуре, передать в собственность ФИО1 на безвозмездной основе.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.12.2019 в отношении объекта – нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0700218:260, площадью 1 099,4 кв.м., адрес: Россия, 

<

...> Октября, д. 2 «Г», стр. № 1, пом. 2, 02.07.2018 внесена запись о регистрации права собственности ФИО2

Истец обратился в суд с иском нарочно 17.01.2020, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности как необоснованные.

Ответчик просил прекратить производство по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судебные акты по делам № 2-5090/2018 (по иску о признании права на долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение) и № А33-22435/2016 (по иску о взыскании задолженности) имеют иной предмет и основание заявленных требований, в связи с чем основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

При обращении в суд истец по чек-ордеру от 16.01.2020 оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Тимергалеева