ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.03.2024

Дело № А41-49788/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К"-ФИО1- по дов от 11.09 2023

от ООО «ПК Хромбур»-ФИО2 по дов от 01.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К"

на определение от 19.09.2023

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 20.12.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ЗАО ТФД «Брок-Инвест-сервис и К» к ООО «ПК Хромбур» о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 16.02.2022  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 по делу № А41-49788/20 ООО ПК «Хромбур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 в удовлетворении требования ЗАО ТФД «Брок-Инвест-сервис и К» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 926 730 руб. 03 коп. отказано.

ЗАО ТФД «Брок-Инвест-сервис и К» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 по делу № А41-49788/2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель являются существенными для дела и не были и не могли быть известны ранее;  в настоящем деле более поздние судебные акты Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда признали действительность перечислений по договору, их обоснованность и отсутствие неравноценности, что прямо противоречит судебному акту, который был вынесен ранее, об отказе во включении в реестр ЗАО ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К".

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «ПК Хромбур» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего ООО «ПК Хромбур» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" раздела VI "Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства исчерпывающе перечислены в ч. ч. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ, соответственно.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Как установлено судами и следует из определения от 16.02.2023, Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требования ЗАО ТФД «Брок-Инвест-сервис и К» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 926 730 руб. 03 коп. в связи с отсутствием факта поставки товара должнику, который установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022.

Согласно определению от 17.03.2022 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой перечисления ООО ПК «ХРОМБУР» в пользу ЗАО «Торгово-Финансовый Дом «Брок-Инвест-Сервис и К» денежных средств за период с 30.08.2019 по 06.12.2019 в общей сумме 4 562 655 руб. 49 коп., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Торгово-Финансовый Дом «Брок-Инвест-Сервис и К» в конкурсную массу ООО ПК «ХРОМБУР» 4 562 655 руб. 49 коп.

Указанные перечисления денежных средств должником происходили во исполнение обязательств по договору поставки от 08.11.2017 №ДП_2017_003053.

Заявитель ссылается на то, что в деле №А41-49788/2020 рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки в виде платежей за период с 15.09.2017 по 27.11.2019 в пользу ЗАО ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» на сумму 12 835 059 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Как пояснил заявитель, спорные платежи были произведены в счет исполнения обязательств по договору поставки от 08.11.2017 № ДП_2017_003053.

На основании изложенного, общество полагает, что обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 и постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что данные обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 N 9-ПВ12).

Суды обоснованно указали, что в определении Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 исследовались иные платежи за другой период времени, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта от 16.02.2022 по смыслу части 3 статьи 311 АПК РФ.

При этом, заявителем не представлены доказательства встречного предоставления по платежам на сумму 1 926 730 руб. 03 коп.

Иных оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 ЗАО ТФД «Брок-Инвест Сервис и К» в заявлении не приведено.

Исследовав материалы дела, и оценив в установленном законом порядке представленные по делу доказательства, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А41-49788/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий

Н.С. Калинина