ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5985/2018

г. Саратов

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Клочковой Н.А., Силаковой О.Н., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калач-на-Дону Волгоградской области, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2020 года по делу № А12-5985/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калач-на-Дону Волгоградской области, (ОГРНИП 304345536300196, ИНН 

<

***>),

к акционерному обществу «Спецнефтематериалы», г. Волгоград,                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

по встречному иску акционерного общества «Спецнефтематериалы», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Калач-на-Дону Волгоградской области, (ОГРНИП 304345536300196, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, – доверенность от 14.10.2019, Ип ФИО2, - лично,

- от акционерного общества «Спецнефтематериалы»- ФИО4, по доверенности от 02.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Спецнефтематериалы» о взыскании 225000 руб. задолженности по договору от 20.04.2017 № 12/17 (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Акционерным обществом «Спецнефтематериалы» подан встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора от 20.04.2017 № 12/17, заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО2 и акционерным обществом «Спецнефтематериалы», о взыскании 225000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 8100 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 13.03.2018 по 17.04.2018, 150000 руб. убытков (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут договор от 20.04.2017 № 12/17, с предпринимателя в пользу общества взыскано 233100 руб., в том числе 225000 руб. неотработанного аванса, 8100 руб. неустойки (пеней) за просрочку выполнения работ за период с 13.03.2018 по 17.04.2018. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А12-5985/2018 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела акционерное общество «Спецнефтематериалы» отказалось от требования взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 150000 руб. убытков.

Суд исходит из того, что отказ от требований в части не противоречит закону и иным нормативных правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем отказ от исковых требований в заявленной части принимается судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2020 года по делу № А12-5985/2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано. Принят отказ акционерного общества «Спецнефтематериалы» от требования о взыскании    150000 руб. убытков. Производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом акционерного общества «Спецнефтематериалы» от требования в данной части. Расторгнут договор от 20.04.2017 № 12/17, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО2 и акционерным обществом «Спецнефтематериалы». С индивидуального предпринимателя ФИО2   в пользу акционерного общества «Спецнефтематериалы» взыскано 225000 руб. неотработанного аванса, 8100 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 13.03.2018 по 17.04.2018, всего 233100 руб.,                 50000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы, 7662 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу акционерного общества «Иркутский научно-исследовательский институт благородных и редких металлов и алмазов»  взыскано 50000 руб. за проведение судебной экспертизы. Возвращено акционерному обществу «Спецнефтематериалы»  из федерального бюджета                  3230 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной. Возвращено индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 287 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно в качестве принято заключение экспертов акционерного общества «Иркутский научно-исследовательский институт благородных и редких металлов и алмазов», не принята во внимание обязанность заказчика после получения разработки дополнения № 1 к рабочему проекту направить его на согласование в Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, не верно определен срок окончания выполнения работ по договору, истец по первоначальному иску был лишен права на дачу пояснений экспертами.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил ходатайство о вызове в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд экспертов акционерного общества «Иркутский научно-исследовательский институт благородных и редких металлов и алмазов» ФИО5, ФИО6

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о  вызове эксперта в судебное заседание. Вместе с  тем, с учетом сложной эпидемиологической ситуации, суд апелляционной инстанции направил в адрес экспертного учреждения вопросы по экспертному заключению, представленные сторонами в суд первой инстанции, предоставив экспертам право, в случае невозможности явки в судебное  заседание, ответить на них письменно.

Денежные средства, связанные с компенсацией    расходов экспертов к месту допроса в соответствии с требованиями ст. 107, 108 АПК РФ не депозит суда сторонами также не вносились.  

23 октября 2020 года от экспертов акционерного общества «Иркутский научно-исследовательский институт благородных и редких металлов и алмазов» ФИО5, ФИО6 поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела. В пояснениях эксперты ответили на все заданные им вопросы и подтвердили изложенные в заключении выводы.

Представитель апеллянта в судебном заседании обратился с ходатайством о назначении дополнительной судебной экспертизы, представил ответ экспертного учреждения от 01.11.2019 № 678 и данные на эксперта.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен представить согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием стоимости и срока ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда. 

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Кроме того, оспариваемое истцом по первоначальному иску заключение судебной экспертизы правомерно признано надлежащим доказательством по делу, не вызывает сомнений в его обоснованности и не содержит противоречий в выводах эксперта, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания для назначения дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу. Указанное заключение согласуется с другими представленными в дело доказательствами. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что на вопросы апеллянта были даны исчерпывающие ответы экспертов арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайств апеллянта о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Не согласия                              ИП ФИО2 с вывода проведенной экспертизы, а также ответами, данными экспертным учреждением по проведенной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал свою правовую позицию по делу и настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, акционерным обществом «Спецнефтематериалы» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 20.04.2017 № 12/17, согласно условиям которого заказчик (АО «Спецнефтематериалы») поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО2) принимает на себя обязательства по составлению дополнения № 1 к рабочему проекту «Карьер Екатерининского месторождения кварцевых песков» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора факт выполнения работ, предусмотренных в настоящем договоре, подтверждается актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами. Срок действия настоящего договора с 20.04.2017 по 20.07.2017.

Согласно пункту 3.4 договор вступает в силу со дня перечисления аванса исполнителю.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за выполненные работы производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и на основании счета к оплате, выставленного исполнителем.

Общая стоимость работ по договору составляет 450000 руб. заказчик в десятидневный срок со дня подписания договора перечисляет исполнителю аванс в размере 225000 руб. (пункты 3.2, 3.3 договора).

04 июля 2017 года АО «Спецнефтематериалы» произвело оплату аванса по счету от 04.07.2017 № 29 по договору от 20.04.2017 № 12/17 в размере 225000 руб. платежным поручением № 1540 от 04.07.2017.

Письмом от 08.09.2017 № 278 АО «Спецнефтематериалы» предложило индивидуальному предпринимателю ФИО2 предоставить результат работ по договору от 20.04.2017 № 12/17 в виде дополнения № 1 к рабочему проекту «Карьер Екатерининского месторождения кварцевых песков».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 представил ответ от 08.09.2017 № 01/09 на претензию АО «Спецнефтематериалы», 03.10.2017 АО «Спецнефтематериалы» получило акт сдачи-приемки работ от 08.09.2017 к договору от 20.04.2017 № 12/17 и дополнения № 1 к проектной документации «Карьер Екатериновского месторождения кварцевых песков» Дубовский район Волгоградской области.

Письмом от 23.10.2017 № 333 АО «Спецнефтематериалы» сообщило предпринимателю о невозможности принятия выполненных работ, а именно дополнения № 1 к рабочему проекту в представленном виде по причине несоответствия техническому заданию к договору от 20.04.2017 № 12/17 в части несоответствия требованиям к структуре и оформлению проектной документации, утвержденным приказом Минприроды РФ от 25.06.2010 № 218.

Изложенные АО «Спецнефтематериалы» замечания ответчиком устранены не были.

Письмом от 14.11.2017 № 01/11 индивидуальный предприниматель ФИО2 предложил подписать акт выполненных работ.

Письмом от 05.12.2017 № 418 АО «Спецнефтематериалы» повторно предложило предпринимателю доработать документацию и представить ее в адрес АО «Спецнефтематериалы» в срок не позднее 25.12.2017.

В адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 АО «Спецнефтематериалы» направлена претензия от 29.01.2018 № 59 с требованием вернуть выплаченный аванс в размере 225000 руб.

13 апреля 2018 года АО «Спецнефтематериалы» направило индивидуальному предпринимателю ФИО2 уведомление oт 12.04.2018 № 157 о расторжении договора от 20.04.2017 № 12/17, а также требования о возврате аванса в размере 225000 руб., о выплате договорной неустойки и возмещении ущерба в размере 150 000 рублей.

Письмом от 14.05.2018 предприниматель отклонил требование о расторжении договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных исполнителем работ, последний обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с АО «Спецнефтематериалы» 225000 рублей задолженности по договору от 20.04.2017 № 12/17.

АО «Спецнефтематериалы», свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора от 20.04.2017 № 12/17, заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО2 и акционерным обществом «Спецнефтематериалы», о взыскании 225000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 8100 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 13.03.2018 по 17.04.2018. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Материалами дела подтверждено, что заказчиком произведена частичная оплата работ в размере 225000 руб.

Возражая относительно взыскания стоимости проектных работ, ответчик указал, что проектные работы выполнены с существенными отступлениями и недостатками.

Действующее законодательство предусматривает обязанность суда рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего отказ от приемки работ и их оплаты, ненадлежащим качеством выполненных работ и завышением предъявленных к оплате объемов.

При новом рассмотрении дела по ходатайству АО «Спецнефтематериалы» в материалы дела приобщен подлинник дополнения №1 к проектной документации «Карьер Екатериновского месторождения кварцевых песков» с приложениями, изготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании договора от 20.04.2017 № 12/17.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Отменяя судебные акты и направляя материалы дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества фактически выполненных работ по делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 05.10.2018 № 2317/2018 объем и качество выполненных работ не соответствует условиям договора и технического задания к договору, а также требованиям нормативно-правовых актов, регламентирующих состав и содержание исследуемой документации. Составленный объем проектно-технической документации (дополнений № 1) не позволяет осуществлять недропользование в установленном законом порядке. Суд первой инстанции признал заключение экспертизы от 05.10.2018 № 2317/2018 допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе апелляционного производства определением от 25.02.2019 суд апелляционной инстанции назначил дополнительную судебную техническую экспертизу. Перед экспертом суд поставил вопрос – определить потребительскую стоимость выполненных предпринимателем работ по договору с учетом заключения судебной экспертизы от 05.10.2018 № 2317/2018. По результатам проведенной по делу дополнительной экспертизы в суд апелляционной инстанции представлено заключение от 29.03.2019 № 01/03-19, которым установлено, что объем и качество выполненных предпринимателем работ соответствует условиям договора и технического задания к договору, потребительская стоимость выполненных работ составляет 450000 руб., что соответствует пункту 3.2 договора. Оценив заключение эксперта от 29.03.2019 № 01/03-19, апелляционный суд признал его ненадлежащим доказательством. Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом, назначая дополнительную судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции указал на возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, что ставит под сомнение сделанные судом первой инстанции выводы об объеме, качестве и стоимости выполненных работ. Признавая заключение эксперта от 29.03.2019 № 01/03-19 ненадлежащим доказательством по делу, суд указал на нарушения, допущенные экспертом в процессе проведения экспертизы, не согласился с выводами эксперта. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, суд обязан назначить повторную экспертизу, а не принимать судебный акт по существу спора при отсутствии достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о надлежащем или ненадлежащем выполнении исполнителем (подрядчиком) работ. Несмотря на различные выводы экспертных заключений, суд апелляционной инстанции не устранил имеющиеся противоречия, содержащиеся в экспертных заключениях. Вместе с тем выяснение указанных обстоятельств является существенным для правильного разрешения данного спора. Возможность проведения повторной экспертизы для разъяснения неясностей либо устранения сомнений (противоречий) судом не рассмотрена. Таким образом, поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными. Суды не исследовали надлежащим образом доводы предпринимателя о качестве выполнения спорных работ, об их потребительской ценности.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции определением от 25.11.2019 назначил по делу судебную техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам акционерного общества «Иркутский научно-исследовательский институт благородных и редких металлов и алмазов» ФИО5, ФИО6.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению по объему и качеству выполненных предпринимателем работ по составлению дополнения №1 к проектной документации «Карьер Екатерининского месторождения кварцевых песков» не в полной мере соответствуют техническому заданию. Представленная на экспертизу проектная документация не имеет потребительской стоимости, поскольку не отражает технических решений по разработке месторождения полезного ископаемого. Дополняющие основной проект разделы по пожарной безопасности и ГО и ЧС выполнены с отклонениями от действующих норм и правил. Раздел экономическая оценка инвестиций представлен без определения затрат, которые могут быть рассчитаны только в совокупности с календарным планом горных работ, который в данной документации не разрабатывался.

Апеллянт, оспаривая вынесенное судом первой инстанции решение, заявил довод о том, что заключение экспертов акционерного общества «Иркутский научно-исследовательский институт благородных и редких металлов и алмазов» является не надлежащим доказательством. В обосновании заявленного довода индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает, что в экспертизе не указано время и место проведение  экспертизы, отсутствуют сведения об организации, которой было поручено проведения экспертизы, а также отсутствуют сведения об экспертах (специальность, образование, стаж работы, фамилия, имя, отчество), отсутствует подписка экспертов об уголовной ответственности, не указано содержание с применением методик, которые были применены в ходе экспертизы, не указан список нормативно-технических документов, которые использовались при составлении экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 года суд первой инстанции назначило по делу судебную - техническую экспертизу, проведение которой поручило акционерному обществу «Иркутский научно-исследовательский институт благородных и редких металлов и алмазов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), экспертам начальнику горно - геологического отдела ФИО5, главному специалисту сектора проектирования открытых горных работ ФИО6, адрес: 664025, 

<

...>. эл. адрес: gold@irgiredmet.ru. Также в материалы дела представлены лицензия на экспертную организацию (т.6, л.д. 51-52), документы подтверждающие квалификацию и образование экспертов (т.7, л.д.21-24) .

На основании изложенного отклоняются доводы, что не указано место, проведение  экспертизы, отсутствуют сведения об организации, которой было поручено проведения экспертизы, а также отсутствуют сведения об экспертах (специальность, образование, стаж работы, фамилия, имя, отчество).

Время проведение экспертизы с 13 декабря 2019 года (с момента направление материалов дела в экспертное учреждение) по 7 мая 2020 года (с момента направления экспертным учреждением материалов дела и экспертного заключения в адрес суда первой инстанции).

Апеллянт заявляет, что отсутствуют подписка экспертов об уголовной ответственности данное довод не состоятельный, т.к. в материалах дела (т.8, л.д.9-10) представлены расписки экспертов ФИО6, ФИО5

Заключение экспертов акционерного общества «Иркутский научно-исследовательский институт благородных и редких металлов и алмазов», составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив вышеуказанное заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. 

Несогласие истца по первоначальному иску по существу с выводами экспертов не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поэтому апеллянту было правомерно отказано судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

 Оценивая заключение экспертов акционерного общества «Иркутский научно-исследовательский институт благородных и редких металлов и алмазов» суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством оценив его в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в том числе с заключением экспертизы от 05.10.2018 г. № 2317/2018, в котором эксперты также пришли к выводу о том, что оказанные услуги не имеют потребительской стоимости.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца по первоначальному исковому заявлению о вызове экспертов в суд для дачи пояснений относительно предоставленного ими экспертного заключения. Однако в суд поступили медицинская справка с выпиской из протокола лабораторных исследования об обнаружении у ФИО5 РНК коронавируса 2019, а также справка АО «Иркутский научно- исследовательский институт благородных и редких металлов и алмазов» о нахождении ФИО6 в режиме самоизоляции в связи с контактом с зараженным ФИО5

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при назначении экспертизы требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены, заключение эксперта соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта неясностей не содержат.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции не нашёл оснований для отложения судебного разбирательства до момента, когда возможен будет допрос экспертов. Суд апелляционной инстанции  предоставил  экспертам возможность ответить на вопросы  истца письменно. 

 Судом первой инстанции также исследовались причины отказа заказчика от принятия выполненных предпринимателем работ, изложенные в письме от 23.10.2017 № 333.

АО «Спецнефтематериалы» письмом от 23.10.2017 № 333 сообщило индивидуальному предпринимателю ФИО2 о невозможности принятия выполненных работ с указанием причин и необходимостью доработки документации.

Так согласно пункту 4 Техническое задание к договору от 20.04.2017                     № 12/17 основанием для проектирования являются требования Закона Российской Федерации «О недрах», Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», осуществляемой в форме капитальных вложений», условия лицензии на право пользования недрами ВЛГ 01359ТЭ. В представленном предпринимателем обществу дополнении № 1 (том 5, листы дела 4, 12, 14) в качестве исходных данных указан горноотводной акт от 19.06.2013 (том 6, листы дела 136-138), именно в контурах данного горноотводного акта производится разработка месторождения. Вместе с тем в графическом приложении Г-4 «Сводный план карьера по состоянию на 2017 год» (том 6, лист дела 7) имеется ошибка по площади границ горного отвода - вместо 66,1 га, указано 94,4 га согласно недействующему горноотводному акту 2003 года (том 6 листы дела 130- 132).

Согласно пункту 6 технического задания к договору номенклатура продукции - кварцевый песок, однако в дополнении № 1 предприниматель указывает в качестве продукции глину (том 5, лист дела 18).

Согласно пункту 7 технического задания имеется уровень годовой добычи полезного ископаемого, но в дополнении № 1 не отражено добавление данного раздела (том 5, листы дела 11, 14).

Также заказчиком указано, что в части пожарной безопасности имеется ссылка на недействующий нормативный акт (ОНТП 24-86).

Судом первой инстанции в судебном заседании исследовалась проектная документация и установлены противоречия по данным (площадь горного отвода) горноотводного акта и графического приложения Г-4 «Сводный план карьера по состоянию на 2017 год».

Также графические приложения в дополнении № 1 заявлены к исполнению в масштабе 1:2000, а по факту выполнены на листе А3 (том 6 листы дела 2-9).

На замечания к выполненной работе индивидуальный предприниматель ФИО2 представил ответ от 14.11.2017№ 01/11, согласно которому претензии АО «Спецнефтематериалы» полагает несостоятельными, состав и структура дополнения, по его мнению, соответствуют установленным требованиям.

Согласно пункту 2.1.1 договора от 20.04.2017 №12/17 заказчик вправе обращаться к исполнителю за получением информации, необходимой для исполнения поручения, принятого по настоящему договору, по отдельным интересующим заказчика вопросам требовать от исполнителя дачи пояснений, рекомендаций, консультаций в письменном виде.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязан: выполнить работу в полном объеме и соответствующего качества; сдать результат выполненных работ заказчику по акту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик/исполнитель обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик/исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В нарушение вышеуказанных требований заявленные обществом замечания предприниматель не исправил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи АО «Спецнефтематериалы» исправленной проектной документации в количестве экземпляров, предусмотренном законодательством (договором).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что с учетом условий договора и специфики правоотношений сторон договор от 20.04.2017 №12/17 не может считаться исполненным, так как результат не достигнут.

Истец по первоначальному иску не представил доказательств выполнения полного объема работ по спорному договору, вследствие чего потребительская ценность проектной документации отсутствует, что также подтверждается приобщением обществом в материалы дела подлинника спорной проектной документации.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Истец по встречному иску просил расторгнуть договор от 20.04.2017                    № 12/17, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО2 и акционерным обществом «Спецнефтематериалы».

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец по встречному иску уведомлял ответчика по встречному иску о расторжении договора письмом от 12.04.2018 № 157. Данное уведомление получено предпринимателем 17.04.2018.

Судом первой инстанции установлено, что исполнитель допустил нарушение обязательств по договору в части качества и сроков выполнения работ, допущенные нарушения признаны существенными.

Довод апеллянта о том, что не верно определен срок окончания выполнения работ по договору отклоняется арбитражным судом, т.к. согласно пункту 1.2 срок действия договора с 20.04.2017 по 20.07.2017.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018  № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Следовательно, работы должны были быть сданы до 20.07.2017 фактически  выполнены 08.09.2017.

Также судебной коллегией отклоняется довод не принята во внимание обязанность заказчика после получения разработки дополнения № 1 к рабочему проекту направить его на согласование в Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в связи с тем что работы по разработки дополнения № 1 к рабочему проекту были выполнены некачественно ответчик по первоначальному иску не нашёл оснований для направления указанных документов для согласования. Некачественность работ подтверждена  проведенной по делу судебной экспертизой.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком по встречному иску своих обязательств по договору, потребительской ценности дальнейшее выполнение по нему работ для заказчика не имеется, суд первой инстанции правомерно нашел подлежащими удовлетворению требование истца по встречному иску о расторжении договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание невыполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 проектных работ до расторжения договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания последним денежных средств, полученных в качестве предоплаты, в связи с чем взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 225000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Как установлено судом первой инстанции, предприниматель нарушил предусмотренный договором срок выполнения работ.

Пунктом 2.2 договора от 20.04.2017 № 12/17 предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работу в полном объеме и соответствующего качества в соответствии с техническим заданием.

Материалами дела подтверждено, что заказчик обращался к исполнителю с предложением (письмо от 23.10.2017 № 333) об устранении недостатков в проектной документации. Обоснованность замечаний заказчика подтверждена проведенной в рамках настоящего дела судебными экспертизами, а также материалами дела.

Вместе с тем указанные замечания ответчиком не устранены, работы по договору от 20.04.2017 № 12/17 не выполнены и не переданы заказчику, в связи с чем истец по встречному иску просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 13.03.2018 по 17.04.2018 в размере 8 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2018 по делу № А12-8087/2018 за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 20.04.2017 № 12/17 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АО «Спецнефтематериалы» взыскана договорная неустойка в размере 35775 руб. за период с 05.10.2017 по 12.03.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки с ответчика по встречному иску в размере 8100 рублей правомерно удовлетворено. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Оплату государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2020 года по делу № А12-5985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     О.В. Лыткина

 

Судьи            Н.А. Клочкова 

     О.Н. Силакова