900/2023-50904(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июля 2023 года Дело № А66-4904/2013  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В.,  Троховой М.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверской  стекольный завод» ФИО1 (доверенность от 06.03.2023), от  ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 17.04.2023),  

рассмотрев 13.07.2023 и 20.07.2023 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу ФИО4 на определение  Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу   № А66-4904/2013,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2013  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод», адрес: 170019,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество).  

Определением от 24.05.2013 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.  

Определением от 05.11.2013 ФИО5 освобождена от исполнения  обязанностей временного управляющего должника.  

Определением от 04.12.2013 временным управляющим утвержден ФИО6.  

Определением от 28.12.2014 в отношении Общества введена процедура  внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6  

Определением от 30.04.2014 внешним управляющим утвержден ФИО7.  

Решением от 17.08.2015 (резолютивная часть оглашена 14.08.2015)  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО7  

Определением от 18.12.2017 конкурсный управляющий ФИО7  освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден  ФИО8.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсный  кредитор ФИО9 19.11.2018 в порядке статей 61.10, 61.11 и  61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд  Тверской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО4.  

Определением от 29.04.2019 установлено наличие оснований для  привлечения контролирующего должника лица ФИО4 к субсидиарной  ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному  спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением от 14.10.2019 производство по заявлению возобновлено,  судебное заседание назначено на 27.11.2019.  

Согласно представленному конкурсным управляющим представлен в суд  расчету размер субсидиарной ответственности составил 1 542 365 903 руб.  95 коп.  

Определением от 18.08.2021 ФИО4 привлечена к субсидиарной  ответственности по обязательствам Общества, с нее в пользу Общества  взысканы 1 542 365 903 руб. 95 коп.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.12.2021 определение от 18.08.2021 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС  СЗО) от 15.04.2022 определение от 18.08.2021 и постановление от 01.12.2021  отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое  рассмотрение.  

Суд первой инстанции, рассмотрев повторно заявленные требования с  учетом указаний кассационной инстанции, определением от 27.12.2022 привлек  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО4,  взыскал с нее в пользу должника 552 543 387 руб. 05 коп.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.04.2023 определение от 27.12.2022 оставлено без изменения.  

ФИО4 обратилась в АС СЗО с кассационной жалобой на  определение от 27.12.2022 и постановление от 14.04.2023. в которой, ссылаясь  на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит  определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления.  

По мнению ФИО4, вывод судов о том, что именно она ввела  Общество в процедуру банкротства, не соответствует действительности, не  раскрыт, основан на косвенных доказательствах.  

ФИО4 обращает внимание суда на принятие ею для недопущения  банкротства Общества всех возможных мер путем обращения в суд с исками о  незаконности бездействия государственных органов, выразившегося в  невыплате субсидий Обществу.  

Кроме того, податель жалобы указывает, что при ее участия на собрании  кредиторов не был разграблен и уничтожен, а передан в сохранности для  дальнейшей реализации залоговому кредитору социально значимый объект, на  котором работали 500 сотрудников, получавшие без задержек с мая 2013 по  декабрь 2017 года заработную плату; решения, принятые на собрании  кредиторов (в том числе о продолжении деятельности Общества), не были  обжалованы иными кредиторами.  

ФИО4 просит суд кассационной инстанции обратить внимание на  непринятие залоговым кредитором (правопреемником публичного акционерного  общества «Сбербанк России») мер по реализации своего залогового  имущества, которое составляло 2/3 имущественного комплекса и позволило  Обществу продолжать деятельность в виде единого неделимого комплекса.  

Как указывает податель жалобы, она не является кредитором Общества,  который принимал какие-либо решения, кредитором должника является  общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Капитал-Групп»,  

отвечать по обязательствам которого ФИО10 не может, так как это не  предусмотрено Законом о банкротстве.  

Определением от 14.07.2023 (резолютивная часть вынесена 13.07.2023) в  соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен  перерыв до 12 часов 15 минут 20.07.2023.  

После перерыва заседание продолжено 20.07.2023. 

В судебном заседании 20.07.2023 представители Общества и кредитора  просили в удовлетворении жалобы отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность определения от 27.12.2022 и постановления от 14.04.2023  проверена в кассационном порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в  законную силу судебным актом ФИО4 привлечена к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10  Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», ей вменено совершение действий по составлению приходного  кассового ордера от 30.11.2012 № 452, на основании которого ФИО11 внес в кассу должника 303 100 руб., в последующем взысканных с  Общества в пользу ФИО11 (судебный приказ мирового судьи Заволжского  района города Твери Борисовой Н.Б. от 08.04.2013 по делу № 2-414/2013).  

 ФИО11 24.04.2013 обратился в Арбитражный суд Тверской области с  заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), в котором  сослался на наличие у Общества задолженности в размере 303 100 руб.; из  постановления от 22.08.2018 об отмене постановления об отказе в возбуждении  уголовного дела следует, что инициатива составления приходно-кассового  ордера от 30.11.2012 № 452 исходила от юриста Общества ФИО4  

Указанные документы и действия ФИО4 говорят об умышленном  планомерном введении Общества в процедуру банкротства.  

ФИО4 26.04.2013 стала руководителем ООО «Капитал-Групп»,  которое имело в реестре требований кредиторов Общества (далее - Реестр)  контрольную сумму требований, достаточную для принятия на собрании  кредиторов всех значимых решений.  

После возобновления производства в части определения размера  субсидиарной ответственности судом первой инстанции предложено  представить расчет заявленных требований (определение от 27.11.2019).  

Конкурсный управляющий Общества представил уточненный расчет  размера субсидиарной ответственности, в который включил 241 035 200 руб. -  реестровой задолженности и 1 337 244 603 руб. - текущей задолженности (том  дела 187, лист 179), просил взыскать с ответчика 1 542 365 903 руб. 95 коп.  

 При направлении настоящего обособленного спора на новое рассмотрение  суд кассационной инстанции указал, что возложение на ФИО4  ответственности по обязательствам должника в полном объеме не отвечает  принципу справедливости, поскольку суды при определении размера  субсидиарной ответственности не учли степень вовлеченности ответчика в  хозяйственную деятельность Общества, ее вину. Помимо фактов изготовления  приходного кассового ордера от 30.11.2012 на 303 100 руб. и включения в  Реестр требований ООО «Капитал-Групп» по обязательствам, возникшим из  

договоров займа 2006, 2007 и 2008 годов, уступки от 01.11.2012, залога от  01.04.2013, судам следовало достоверно установить наличие иных,  обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника. Кроме того, суд  кассационной инстанции указал, что все договоры, по которым у Общества  возникли включенные в Реестр обязательства перед кредиторами, были  подписаны, когда ФИО4 не работала в Обществе; вменив в вину  ФИО4 ответственность по текущим обязательствам более чем на  1 000 000 000 руб., суды не выяснили причину возникновения этих  обязательств.  

При новом рассмотрении суд первой инстанции определил субсидиарную  ответственность ФИО4 в размере 552 543 387 руб. 05 коп. (текущая  задолженность, включенная в Реестр за период с 14.08.2017 по 17.12.2017).  

При определении размера субсидиарной ответственности, суд с учетом  дополнительных документов установил следующие обстоятельства: по итогам  2012 года Общество являлось прибыльным предприятием с активами более  2 000 000 000 руб., до IV квартала 2012 года исправно уплачивало все налоги,  выплачивало зарплату, обслуживало кредиты, оплачивало сырье, услуги, газо- и  электроснабжение контрагентам. В то же время Общество испытывало  трудности, связанные с увеличением нормы прибыли, обслуживанием кредитов  и уплатой налогов, что устраивало некоторых сотрудников. ФИО4,  работала в Обществе с 2010 года. В конце 2012 года у нее, как  профессионального юриста возник замысел на установление контроля над  деятельностью Обществом и его активами через контролируемую процедуру  банкротства, что установлено в ходе рассмотрения данного спора. В начале  процедуры банкротства от имени Общества за подписью генерального  директора ФИО11 на имя бывшего юриста Общества ФИО4  выдана доверенность от 30.07.2013 на представление интересов должника в  судах (приказ о приеме на работу от 01.11.2010 № 594-К). Несмотря на  увольнение из Общества, ФИО4 участвовала в судебных заседаниях от  имени должника по сентябрь 2013 года включительно (определение  Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2013, приказ об увольнении от  26.04.2013. Кроме того, ФИО4 26.04.2013 стала руководителем  ООО «Капитал-Групп», которое имело в Реестре контрольную сумму  требований, достаточную для принятия на собраниях кредиторов всех значимых  решений. Согласно бухгалтерской справке в период конкурсного производства -  с 14.08.2015 по 17.12.2017 (дата увольнения ФИО4 из ООО «Капитал- Групп» и прекращения ее участия в собраниях кредиторов текущая  задолженность выросла до 552 543 387 руб. 05 коп.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что  именно ФИО4, как представитель кредитора, имеющего большинство  голосов, принимала на собрании кредиторов решения о продолжении  деятельности Обществом, что привело к наращиванию с 14.08.2015 по  17.12.2017 текущей задолженности до 552 543 387 руб. 05 коп.  

Апелляционный суд согласился с указанным выводом. 

На основании статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  устанавливает правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер  

субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований  кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не  погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Поскольку требования кредиторов Общества не удовлетворены в ходе  конкурсного производства, суд определением от 18.08.2021 возложил на  ФИО4 субсидиарную ответственность.  

Предметом рассматриваемой кассационной жалобы являются выводы  судебных инстанций об обоснованности взыскания с ФИО4  552 543 387 руб. 05 коп. текущей задолженности, образовавшейся в период с  14.08.2015 по 17.12.2017, в порядке субсидиарной ответственности.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее - ЕГРЮЛ) Общество зарегистрировано в качестве юридического лица  06.06.2002; 11.01.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись об участнике - закрытом  акционерном обществе «Маркетинговые технологии» с долей в размере 100%.  

Определением от 26.04.2013 на основании заявления ФИО11 суд  возбудил производство по делу о несостоятельности Общества.  

Определением от 24.05.2013 требование ФИО11 в размере  303 100 руб. признано обоснованным, в отношении Общества введена  процедура наблюдения.  

Согласно сведениям из информационной системы «Картотека  арбитражных дел» 19.07.2013 в арбитражный суд Тверской области поступило  заявление ООО «Капитал-Групп» о включении в Реестр требования в размере  703 416 311 руб. 16 коп., из которых 683 973 582 руб. 89 коп. - основной долг, 19  442 728 руб. 27 коп. - проценты за пользование займом, обеспеченного залогом  имущества должника на 405 099 305 руб. Требование основано на  ненадлежащем исполнении должником обязательств по возвращению займов,  предоставленных по договорам от 17.10.2006 № 243, от 18.04.2007 № 43, от  01.09.2007 № 67, от 26.05.2008 № 98, от 11.04.2008 № 72/EURO, от 28.03.2008   № 72/ USD, по оплате товара, поставленного по контракту от 15.05.2009 № TV- 123 (действующих с учетом дополнительных соглашений).  

В поступившем в суд 08.08.2022 отзыве на заявление об определении  размера субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Общества  ФИО8 указал, что 14.08.2015 в отношении должника открыто  конкурсное производство, следовательно, с этой даты хозяйственная  деятельность Общества должна была прекратиться, сотрудники уволены. Факт  убыточности хозяйственной деятельности должника был установлен в  процедуре внешнего управления, именно с целью недопущения наращивания  текущей задолженности в отношении Общества и было введено конкурсное  производство. По утверждению ФИО8, ранее работавшая в Обществе  в должности юрисконсульта ФИО4, являясь руководителем кредитора -  ООО «Капитал-Групп», обладающего большинством голосов на собрании  кредиторов, давала конкурсному управляющему Общества ФИО7  указания о продолжении деятельности. На собраниях кредиторов состоявшихся  25.12.2015, 28.12.2016, 15.02.2017, 30.03.2017, 02.05.2017 30.06.2017.  29.09.2017, 24.11.2017, 08.12.2017, ФИО4 была ознакомлена с отчетами  конкурсного управляющего ФИО7, знала об убыточности деятельности,  однако своими действиями способствовала ее продолжению, имея решающий  голос, воспрепятствовала принятию решения о прекращении хозяйственной  деятельности Обществом, что привело к увеличению с 14.08.2015 по 17.12.2017  задолженности до 552 543 387 руб. 05 коп. Эта сумма и подлежит взысканию с  

ФИО4 как лица, контролирующего должника (том дела 188, листы 9193).  

Согласно данных из информационной системы «Картотека арбитражных  дел» к отзыву от 08.08.2022 ФИО8 приложил протоколы собраний  кредиторов, состоявшихся 25.12.2015, 28.12.2016, 15.02.2017, 30.03.2017,  02.05.2017 30.06.2017. 29.09.2017, 24.11.2017, 08.12.2017, в которых принимали  участие представители кредиторов - Федеральной налоговой службы (далее -  ФНС), ООО «Капитал-Групп», ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и ФИО11  Для участия в собраниях также зарегистрировалось ООО «СБК СТЕКЛО» -  конкурсный кредитор по требованию, обеспеченному залогом имущества  должника.  

Как следует из протокола № 3 собрания кредиторов, проведенного  30.03.2016, в повестку конкурсным управляющим был включен вопрос о  прекращении хозяйственной деятельности Общества. в соответствии с пунктом  6 статьи 129 Закона о банкротстве.  

Вопрос о прекращении хозяйственной деятельности Общества был  рассмотрен на собрании кредиторов 21.12.2015 и отложен до следующего  собрания кредиторов.  

Представитель ФНС голосовал за отложение рассмотрения вопроса о  прекращении хозяйственной деятельности Общества до проведения  конкурсным управляющим анализа, но не более чем на один месяц. В случае  неподдержания кредиторами указанной позиции представитель ФНС  воздержится от голосования по этому вопросу. Кроме того, представитель ФНС  повторно предложил конкурсному управляющему провести анализ последствий  прекращения/продолжения должником хозяйственной деятельности, ввиду  нахождения имущественного комплекса в залоге.  

Конкурсный управляющий ФИО7 указал, что безусловно негативным  последствием продолжения деятельности является наращивание текущих  обязательств. Вместе с тем прекращение функционирования стеклоплавильной  печи приведет к невозможности возобновления ее работы без значительных  капитальных затрат в «холодный» ремонт; при реализации имущественного  комплекса как действующего предприятия выручка может составить в три раза  больше, нежели в случае его реализации как недействующего. ФИО7  отметил, что не готов принять решение по вопросу прекращения Обществом  хозяйственной деятельности, так как от этого решения напрямую зависит и  последующая рыночная стоимость, по которой будет реализован  имущественный комплекс, находящийся в залоге, Предмет залога оценен ООО  «СБК СТЕКЛО» в 1 662 680 000 руб., что в три раза превышает размер  обязательства залогового кредитора (411 569 935 руб. 70 коп.), а значит,  оставшаяся от реализации сумма будет направлена на погашение требований  других кредиторов.  

На собрании кредиторов, состоявшемся 30.03.2016, за продолжение  хозяйственной деятельности проголосовали 6,74% от числа кредиторов,  присутствующих на собрании, за прекращение деятельности - 0%,  воздержались - 93,26%. Решение по вопросу прекращения/ продолжения  хозяйственной деятельности должником не принято.  

Суд кассационной инстанции полагает, что основания, по которым  ФИО4 была привлечена к субсидиарной ответственности и  возникновение в период, когда ФИО4 была директором мажоритарного  кредитора, принимала участие в собраниях кредиторах и голосовала против  прекращения Обществом хозяйственной деятельности, текущих обязательств в  установленном судом размере, не находится в причинно-следственной связи, а  

значит, задолженность не может быть взыскана с нее.  

Решение о прекращения/продолжении должником хозяйственной  деятельности так и не было принято на указанных собраниях. Кредиторы,  имевшие меньше голосов, чем ООО «Капитал-Групп», не заняли активной  позиции по этому вопросу.  

Кроме того, в рамках дела о банкротстве Общества судами были  рассмотрены жалобы кредиторов на ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим ФИО7 обязанностей, однако они касались нарушения  очередности погашения текущей задолженности.  

Так как кредиторы не обжаловали бездействия ФИО7 в виде мер,  направленных на продолжение Обществом хозяйственной деятельности, не  имеется оснований полагать, что действия мажоритарного кредитора привели к  увеличению текущих расходов. Отсутствие положительного эффекта от  хозяйственной деятельности не может быть вменено в вину представителю  мажоритарного кредитора.  

 Как следует из протоколов собраний кредиторов, ни ФНС, ни  ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», ни ФИО11 не голосовали за  прекращение Обществом деятельности.  

Действия, связанные с подготовкой, созывом и проведением собраний  кредиторов, могут быть оспорены путем предъявления в рамках дела о  банкротстве требований о признании решений таких собраний  недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о  банкротстве, согласно которому решение собрания кредиторов может быть  признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц в  случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе  по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных  названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.   Решения собраний кредиторов, в которых принимала участие ФИО4,  кредиторами не оспаривались.  

Кроме того, само по себе решение собрания кредиторов не обязывает  конкурсного управляющего беспрекословно исполнять его, конкурсный  управляющий не связан решением собрания кредиторов при осуществлении  полномочий, возложенных на него законом, направленных на формирование  конкурсной массы с целью наибольшего удовлетворения требований  кредиторов должника, и в любом случае должен действовать с учетом всех  обстоятельств дела, в частности, характера и причин образования дебиторской  задолженности, вероятности ее погашения с учетом имущественного положения  дебитора.  

Действия ФИО7, направленные на продолжение Обществом  деятельности, также не признавались кредиторами незаконными.  

 После установления в отношении ФИО4 наличия оснований для  привлечения ее к субсидиарной ответственности производство по  обособленному спору в части определения размера ответственности было  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Суды определи  ответственность ФИО4, как текущие обязательства, возникшие в  период конкурсного производства, а не до возбуждения дела о банкротстве, так  как ФИО4 своими действиями (отказ от прекращения Обществом  хозяйственной деятельности) способствовала наращиванию текущей  задолженности.  

Согласно реестру текущих платежей из 552 543 387 руб. 05 коп.  задолженности сформировавшейся в период с 14.08.2015 по 17.12.2015,  большую часть (более 400 000 000 руб.) составляет долг перед поставщиками  сырья, используемым Обществом в хозяйственной деятельности, которое в  последующем было реализовано в виде готовой продукции, а поступления  направлены на погашение текущих обязательств, в том числе перед ФНС.  

Общие требования, предъявляемые Законом о банкротстве к деятельности  арбитражного и конкурсного управляющих (пункт 4 статьи 20.3, статьи 129),  обязывают их действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества. В конкурсном производстве усилия конкурсного  управляющего должны быть направлены на наиболее полное и соразмерное  удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), для  чего он наделен широкими полномочиями для пополнения конкурсной массы  (статья 129 Закона о банкротстве).  

Действительно, конкурсная процедура, являясь по своей сути  ликвидационной и направленной на погашение требований кредиторов за счет  продажи имущества должника-банкрота, по общему правилу не предполагает  продолжения должником производственной деятельности и, как следствие, не  обязывает конкурсного управляющего заботиться о ее показателях.  

Вместе с тем, если принято решение о продолжении производственной  деятельности должника-банкрота, то разумный и добросовестный конкурсный  управляющий должен предпринять меры для получения максимальной прибыли  для пополнения конкурсной массы должника-банкрота (по крайней мере такой  прибыли, которая покрывала бы затраты должника на себестоимость  выпускаемой продукции и не позволяла бы ему продолжать наращивать долги).  Безразличное и тем более расточительное отношение конкурсного  управляющего к вопросу о рентабельности производственной деятельности не  соответствует задачам конкурсного производства.  

 Конкурсный управляющий ФИО8 и кредитор ФИО9 не  представили доказательства согласованности действий ФИО7 и  ФИО4, их направленности на удовлетворение личных корыстных  потребностей и осуществления вразрез с интересами должника и его  кредиторов, нахождения ФИО7 под существенным влиянием  ФИО4 - доминирующего кредитора должника, что и обусловило  возникновение у Общества 552 543 387 руб. 05 коп. текущей задолженности.  

 Напротив, ФИО7 указывал на неготовность принять решение о  прекращении Обществом хозяйственной деятельности, так как это может  привести к снижению стоимости имущественного комплекса, находящегося в  залоге. Согласно его позиции с целью получения максимальной прибыли от  реализации и максимального погашения требований кредиторов, рентабельнее  выставить на продажу действующее предприятие; при этом он готов  действовать в зависимости от принятого кредиторами решения.  

Норма, закрепленная в пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве,  позволяет привлекать контролирующих лиц к субсидиарной ответственности  при доказанности наличия к тому оснований, однако не обязывает на момент  рассмотрения требований доказывать размер причиненного ущерба.  

Согласно этому пункту, если на момент рассмотрения заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер  ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих  значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит  определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности  наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной  

ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до  окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения  требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о  приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для  привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности  является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную  проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному  спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 11  статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции, размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований  кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не  погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

 В силу абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит  соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица,  существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за  счет этого контролирующего должника лица.  

 Суды повторно привели довод о возникновении у ФИО4 в конце  2012 года замысла на установление контроля над деятельностью Общества и  его активами через контролируемую процедуру банкротства.  

 К этому выводу, суд первой инстанции пришел после установления фактов  участия ФИО4 от имени Общества в начале процедуры банкротства в  судах, несмотря на ее увольнение; руководства с 26.04.2013деятельностью  ООО «Капитал-Групп», которое являлось мажоритарным кредитором, что  позволяло ему полностью контролировать принятие собранием кредиторов  необходимых решений.  

 Указанный вывод может быть сделан исходя их совокупности  согласующихся между собой косвенных доказательств по принципу:  «установленные обстоятельства указывают на то, что скорее всего событие  произошло только в результате согласованных действий», что не установлено  судами.  

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции  вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в  части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный  акт.  

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной  инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, но неправильно применена норма права.  

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно установлены  фактические обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы  материального права, суд кассационной инстанции на основании нормы пункта  

2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным принять новый судебный акт  без передачи дела на новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.04.2023 по делу № А66-4904/2013 отменить.  

Во взыскании с ФИО4 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод»  552 543 387 руб. 05 коп. отказать.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина Судьи В.В. Мирошниченко 

М.В. Трохова