Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46076/2024

Дело № А40-27525/24

г.Москва

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Машхимконструкция»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2024 

по делу №А40-27525/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИП-Снабжение» (ОГРН 

<

***>, 125252, г.Москва, б-р.Ходынский, д.8, этаж 2 помещение 2-2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Машхимконструкция» (ОГРН 

<

***>, 127106, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Отрадное, ш.Алтуфьевское, д.27, эт.2 оф.203)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.05.2024

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «МИП-Снабжение» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Машхимконструкция» о взыскании по договору поставки от 13.08.2021 №777-МС2-Р  задолженности в размере 2 625 174руб., неустойки в размере 525 034,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 603 960 руб. за период с 31.10.2021 по 26.01.2024 с последующим начислением с 27.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу №А40-27525/24 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 625 174руб., неустойка в размере 525 034,80руб., проценты в порядке ст. 395 ГК в размере 456 806,42руб. по состоянию на 26.01.2024, с последующим их начислением с 27.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 40 100руб.

В остальной части иска – отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО «МИП-Снабжение» (покупатель) и ООО «МХК» (поставщик) заключен договор поставки от 13.08.2021 №777-МС2-Р на поставку станочного оборудования для оснащения электродепо «Нижегородское» Московского метрополитена.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со спецификацией поставщик принял на себя обязательство поставить станок плоскошлифовальный (PID 6247953) в количестве 1шт. стоимостью 5 694 348 руб., со сроком поставки до 30.10.2021.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрена выплата аванса в размере 50% от цены договора.

В части вышеуказанного оборудования сумма аванса составила 2 625 174 руб., и выплачена поставщику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.09.2021 №4784.

При этом, поставщиком обязательство по поставке не исполнено.

В силу ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии с п.14.7 договора просрочка поставки оборудования на срок свыше 20 календарных дней является основанием для отказа от исполнения покупателем своих обязательств по договору в отношении не поставленного в срок оборудования. При этом поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10% от позиционной цены не поставленного в срок оборудования, а также возместить покупателю все суммы, ранее уплаченные покупателем поставщику в счет исполнения поставщиком обязательств по поставке не поставленного в срок оборудования, а также убытки покупателя, не покрываемые неустойкой.

Размер неустойки по п.14.7 договора составляет 525 034,80руб.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по поставке товара, перечисленная истцом предварительная оплата подлежит возврату покупателю. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки, оставлена без исполнения. 

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств возврата аванса либо поставки товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 625 174руб. аванса законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по поставке спорного оборудования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п.14.7 договора и ст. 330 ГК РФ, в размере 525 034,80руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 603 960 руб. за период с 31.10.2021 по 26.01.2024 с последующим начислением с 27.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату спорных денежных средств, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 456 806,42руб. по состоянию на 26.01.2024, с последующим их начислением с 27.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вопреки доводам ответчика, что в решении суда неверно указана цена Договора, а именно 5 250 348руб. вместо 5 694 000руб., апелляционный суд отмечает, что указанная сумма фактически является опиской, которая не влияет на правильность расчета заявленных истцом требований и выводов суда.

Доводы ответчика о том, что несвоевременная поставка произошла в связи не возможностью истца принять оборудование, со ссылками на приложенные к жалобе письма (дополнительные доказательства), не представленные в суд первой инстанции, подлежит отклонению апелляционным судом.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил о приобщении указанных писем не заявил, в связи с чем, отсутствуют основания для приобщения указанных документов в суде апелляционной инстанции, в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Между тем, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Так, ответчик ссылается на письмо от 17.11.2021 исх. № 2585, которым уведомил истца о готовности оборудования к отгрузке и попросил сообщить адрес доставки оборудования.

Однако, в указанном письме ответчика говориться о поставке оборудования по договору от 14.05.2024 №752-МС2-Р, тогда как предметом настоящего иска является договор поставки от 13.08.2021 №777-МС2-Р.

Ссылка ответчика на письмо от 19.01.2023 №32-ООП, которым истец согласовал поставку спорного оборудования за пределами установленного договором срока поставки (30.10.2021), подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в указанном письме истец согласовал поставку иного оборудования (станок настольносверлительный (PID 6187894), тогда как, истцом заявлены требования относительно поставки оборудования станок плоскошлифовальный (PID 6247953)).

Таким образом, приложенные к апелляционной жалобе письма не являются относимыми доказательствами в рамках настоящего спора.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2024 по делу №А40-27525/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Машхимконструкция» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                            Е.А. Сазонова

 

Судьи:                                                                                                         А.С. Сергеева

 

О.О. Петрова