СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17022/2022(3)-АК

Дело №А60-35778/2021

14 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей                                 Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «ИнтелНедра» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 17 июля 2023 года 

о частичном удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО3 от 18.11.2022, 10.05.2023 и взыскании с ФИО4 в пользу должника убытков в размере 1 306 266,50 руб.,

вынесенное в рамках дела №А60-35778/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройконструктив» (ИНН 

<

***>), 

заинтересованные лица: ФИО5, ФИО4,   

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройконструктив»

(далее – ООО «СК», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 ООО «СК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

18.11.2022 конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей ООО «СК» убытков, в частности, с ФИО5 (далее - ФИО5) в размере 1 201 500 руб., с ФИО7 (далее - ФИО7) в размере 922 400 руб. 

Определением арбитражного суда от 22.11.2022 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков принято к производству и назначено к рассмотрению в судебных заседаниях. 

10.05.2023 в арбитражный суд поступило еще одно заявление конкурсного управляющего ФИО3, в котором он просил взыскать с  ФИО5 убытки в размере 446 340,50 руб., с ФИО7 - в размере 922 400 руб. 

Определениями арбитражного суда от 24.05.2023 указанное заявление принято к производству и в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначено к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с бывших руководителей должника убытков, поступившего в арбитражный суд 18.11.2022. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО7 в пользу ООО «СК» взыскано 1 306 266,50 руб. убытков. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в его отказной части, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ИнтелНедра» (далее – ООО «ИнтелНедра») в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при ссылке  на дело №А60-54545/2020 ФИО7 указывает неверную сумму расходования денежных средств, а также умалчивает о выводах, сделанных арбитражными судами трех инстанций по итогам исследования и оценки  всех представленных в дело документов, в частности, о том, что сумма перечисленных ООО «ИнтелНедра» в пользу ООО «СК» и израсходованных должником денежных средств составляет 51 442 297,22 руб., а не 49 964 894,49 руб., как указывает в своем отзыве ФИО7, при этом, согласно выписке по расчетному счету ООО «СК» на начало августа 2020 года указанные денежные средства были полностью израсходованы; кроме того, отклоняя доводы ООО «СК» о том, что в стоимость полученного от ООО «ИнтелНедра» аванса не были включены иные затраты, связанные с производством продукции, суды указали на отсутствие оснований полагать, что стоимость затрат, не включенных в стоимость товара, превышает фактически понесенные ООО «ИнтелНедра» расходы. Обращает внимание на то, что кредитор неоднократно предлагал ООО «СК» передать материалы и комплектующие, закупленные на денежные средства ООО «ИнтелНедра», в счет частичного погашения исковых требований еще до принятия судебного акта по делу №А60-54545/2020, однако должник сообщил суду, что все комплектующие и материалы были переданы кредитору еще до обращения в суд. Полагает, что представленный ФИО7 в материалы дела договор субаренды недвижимого имущества от 24.01.2020 №ПП-39/3-52 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего использования денежных средств на нужды должника, поскольку данный договор был заключен непосредственной ФИО7 в отношении жилого помещения, площадью 43,8 кв.м. По мнению апеллянта, ФИО7 заключил данный договор субаренды с целью личного пользования недвижимым имуществом,  поскольку в силу своей площади данное помещение не может быть использовано для производства комплектующих промышленных вентиляторов, с учетом того, что здание, в котором арендовалось помещение (

<

...>) является многоквартирным жилым домом. Указывает на то, что представленные в материалы дела документы о расходовании наличных (безналичных) денежных средств должника также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в связи с тем, что копии чеков местами не распознаваемы, а на части чеков закрашена дата проведения операции и (или) сумма операции, что делает невозможным сопоставить чеки с выпиской по счету ООО «СК», при этом, возникает вопрос о причинах сокрытия ответчиками информации о дате и сумме операций, поскольку данные сведения не выцвели, как большая часть чеков, а были именно закрашены. Отмечает, что ФИО4 в материалы дела было приобщено семь авансовых отчетов на общую сумму 58 156 руб. с приложенными чеками на данную сумму, вместе с тем, из анализа иных представленных им чеков не следует подтверждения их принадлежности к деятельности должника, что также следует из отсутствия надлежащего их оформления при помощи авансовых отчетов. Так, в частности, среди распознаваемых чеков имеются чеки на покупку: Apple IPhone 11, Apple IPhone 6S, Honor 10 Lite, Huawei Nova 5T, чеки за техническое обслуживание транспортного средства, чеки на покупку комплектующих для автотранспорта (колеса, фары, моторные масла и т.п.), покупки повседневной (не специализированной) одежды, продуктов питания и гигиены. Также полагает недоказанным внесение ФИО5 в кассу ООО «СК» 31.12.2019 и 25.06.2020 денежных средств на общую сумму 2 958 434,13 руб. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 02.08.2021 на основании заявления ИП ФИО6 в отношении ООО «СК» возбуждено настоящее дело о банкротстве; решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 ООО «СК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе осуществления своей деятельности конкурсным управляющим  было установлено, что в периоды с 07.06.2019 по 06.07.2020 и с 18.07.2020 по 22.07.2021 с расчетного счета ООО «СК» были сняты наличные денежные средства на общую сумму 2 123 900 руб., в том числе: 1 201 500 руб. в период, когда обязанности единоличного исполнительного органа должника исполняла ФИО5, и 922 400 руб. в период, когда обязанности единоличного исполнительного органа должника исполнял ФИО7

Ссылаясь на отсутствие каких-либо доказательств оприходования снятых с расчетного счета должника  денежных средств, возвращения или использования их в хозяйственной деятельности ООО «СК», конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с убытков в размере 2 123 900 руб., а именно: с ФИО5 в сумме 1 201 500 руб., с ФИО7 в сумме 922 400 руб. 

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО7 в материалы дела были представлены приходные кассовые ордера от 31.12.2019 №33 и от 25.06.2020 №1 о поступлении от ФИО5 в кассу предприятия денежных средств в суммах 446 340,50 руб. (данная сумма получена генеральным директором ФИО5) и 2 512 093,63 руб. соответственно (данная сумма получена директором ФИО7).

В связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих последующее надлежащее распоряжение внесенными ФИО5 в кассу предприятия денежными средствами, равно как и расходных кассовых ордеров о последующей выдаче данных средств,  конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере 2 958 434,13 руб., в том числе: с ФИО5 в сумме 446 340,50 руб., с ФИО7 в сумме 2 512 093,63 руб. 

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО7 к ответственности в виде убытков на сумму  1 306 266,50 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения требований в оставшейся части. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям хозяйственных обществ предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться, в частности, в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В силу пункта 7 Постановления N 53 к указанным преимуществам может быть отнесено получение выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий обязан доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ФИО5 и ФИО7 

Как указывалось выше, в качестве основания для возникновения у должника и его кредиторов убытков конкурсным управляющим было указано на необоснованное перечисление и снятие бывшим руководителем ООО «СК» ФИО5 с расчетного счета наличных денежных средств на сумму 1 201 500 руб. и отсутствием документов, подтверждающих законность расходование данных денежных средств в целях осуществления хозяйственной деятельности должника.

Из материалов дела, сведений из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) усматривается, что в период 25.02.2019 по 02.07.2020 руководителем ООО «СК» являлась ФИО5, затем в период с 03.07.2020 по 15.07.2021 - ФИО7

Возражая на доводы конкурсного управляющего, ФИО7 указал на то, что за период с августа 2019 по июнь 2020 года ФИО5 с расчетного счета должника были сняты денежные средства на общую сумму 3 089 105,25 руб., при этом, часть снятых с расчетного счета должника денежных средств в размере 2 958 434,13 руб. была возвращена ею в кассу предприятия, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 31.12.2019 №33 на сумму 446 340,50 руб. и от 25.06.2020 №1 на сумму 2 512 093,63 руб.; кроме того, факт передачи ФИО5 по квитанции от 25.06.2021 денежных средств подтверждается самим ФИО7, который в указанный период времени являлся руководителем должника. 

В подтверждение расходования ФИО5 полученных от должника денежных средств в размере 130 671 руб. на нужды общества в материалы дела были представлены авансовые отчеты от 30.08.2019 №1, 30.09.2019 №2, от 31.10.2019 №4, от 29.11.2019 №3, от 31.12.2019 №5, от 30.06.2020 №№6,7, кассовые, товарные и банковские чеки (квитанциями) о приобретении товаров (инструменты, сырье для выполнения работ, приобретение специальной одежды и т.д.). 

Таким образом, установив, что часть снятых ФИО5 в период с 07.06.2019 по 06.07.2020 с расчетного счета должника денежных средств была возвращена в кассу предприятия, при этом, расходование суммы 130 671 руб. на нужды предприятия подтверждено авансовыми отчетами, кассовыми, товарными и банковскими чеками, представленными в материалы спор; принимая во внимание, что сделка, в результате которой  должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, была совершена в декабре 2019 года, при этом, снятие ФИО5 со счета должника наличных денежных средств в период с 07.06.2019 по декабрь 2019 года в размере 134 000 руб. не повлияло на платежеспособность организации (задолженность перед иными контрагентами в период исполнения ФИО5 обязанностей единолично исполнительного органа отсутствовала), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что в результате снятия ФИО5 с расчетного счета должника наличных денежных средств ООО «СК» и его кредиторам был причинен вред. 

Соответствующие доводы кредитора о недоказанности внесение ФИО5 в кассу ООО «СК» 31.12.2019 и 25.06.2020 денежных средств на общую сумму 2 958 434,13 руб. подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. 

Помимо этого, конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО5 убытки в размере 446 340,50 руб., ссылаясь в обоснование своей позиции на отсутствие оформленного расходного кассового ордера 0310002 на указанную сумму. 

Вместе с тем, поскольку внесенные ФИО5 денежные средства в размере 446 340,50 руб. были сняты ею с расчетного счета организации, а не получены через кассу предприятия, то, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае отсутствует необходимость оформления расходного кассового ордера по форме 0310002.

Таким образом, следует признать, что внесение ФИО5 денежных средств в размере 446 340,50 руб. в кассу предприятия было оформлено надлежащим образом по приходно-кассовому ордеру 0310001. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий для привлечения ФИО5 к заявленной гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Относительно требования конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО «СК» ФИО7 к ответственности в виде убытков на сумму 922 400 руб. и на сумму 2 512 093 руб., то в данном случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы (договор субаренды недвижимого имущества от 24.01.2020 №№ПП-39/3-52, заключенный между ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Находка»; трудового договора от 04.05.2020 №014/20 с ФИО8; табель учета рабочего времени за июнь 2020 года с приложенными рукописными списками рабочих, содержащими расчеты подлежащего выплате размера заработной платы и др.), проанализировав сведения, содержащиеся в них, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной подтвержденности  направления ФИО7 на выплату заработной платы и хозяйственные нужды должника денежных средств в размере 1 652 167 руб. (в частности, 614 000 руб. на выплату заработной платы, 337 167 руб. на аренду жилья, 701 000 руб. на иные нужды должника, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий для взыскания с ФИО7 убытков в размере 1 652 167 руб., в связи с чем, в удовлетворении требования в данной части также отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у должника в спорный период штата работников и оснований для выплаты им заработной платы с указанием на необоснованность ссылок ФИО7 на необходимость привлечения персонала для выполнения обязательств по контракту с ООО «ИнтелНедра», на заключение договора субаренды недвижимого имущества от 24.01.2020 №№ПП-39/3-52 с целью личного пользования недвижимым имуществом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств во взаимосвязи с установленными по результатам их исследования фактическими обстоятельствами суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода об обоснованности требования конкурсного управляющего с точки зрения безусловной доказанности совокупности оснований, необходимых для взыскания с ФИО7 убытков в размере 1 652 167 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в данной части. 

При этом, несмотря на то, что представленные ФИО7 в материалы дела в подтверждение выплаты заработной платы документы является внутренним учетом количества сотрудников и размера их заработной платы, вместе с тем, в целом данные документы подтверждают факт выдачи денежных средств сотрудникам, поименованным в расписках о получении денежных средств, а также в табеле учета рабочего времени.

Бесспорных доказательств того, что данные документы не соотносятся с деятельностью, осуществляемой должником, подозрительны и экономически для должника нецелесообразны, в материалы дела представлено не были (статья 65 АПК РФ). 

Ссылки апеллянта на то, что представленные в материалы дела документы о расходовании наличных (безналичных) денежных средств должника не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, в связи с тем, что копии чеков местами не распознаваемы, а на части чеков закрашена дата проведения операции и (или) сумма операции, что делает невозможным сопоставить чеки с выпиской по счету ООО «СК», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

Действительно, часть представленных в материалы дела документов за давностью времени оказалась не читаема (чеки побледнели и на копиях невозможно разобрать текст документа), между тем, те документы, текст которых подлежит распознаванию, подтверждает расходование ФИО5 денежных средств в размере 130 671 руб. и ФИО7 на выданную под отчет сумму 701 000 руб.

В связи с изложенным, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции с учетом характера требований  конкурсного управляющего в целом верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ).

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитором ООО «ИнтелНедра» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2023 года  по делу № А60-35778/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров