ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.12.2023

Дело № А40-34532/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,  

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 27 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная буровая компания» 

на определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная буровая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис»,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Губкинскому Ямало-Ненецкий автономному округу ФИО1,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «НефтеСервисная Буровая Компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «РН-Сервис» (ответчик) о взыскании долга по договору от 13.07.2020 № МЭО-20-128, от 13.07.2020              № МЭО-20-129.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с  апелляционной жалобой о его отмене.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю как поданная с нарушением установленного законом срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с принятием окончательного судебного акта по делу. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного судебного акта, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 180, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по настоящему делу подана в 25.09.2023, то есть по истечении установленного законом срока, который истек 21.04.2023, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчиком не было заявлено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока обжалования, предусмотренное частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем к апелляционной жалобе не приложено и в тексте жалобы не содержалось, апелляционная жалоба обоснованно возвращена судом на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А40-34532/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

                                                                                                      Е.Г. Каденкова