АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3569/2021

г. Салехард

30 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июня 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании решения от 31.07.2020 № 2.10-15/0437 (0437) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания" – представитель не явился,

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 по доверенности от 11.12.2020 года (диплом ВСВ 1029037);

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании решения от 31.07.2020 № 2.10-15/0437 (0437) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

20.05.2021 года от заинтересованного лица в суд поступил отзыв на заявление, в котором налоговый орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 22.06.2021 года от налогового органа в суд поступили дополнения к отзыву на заявленные требования.

Определением суда от 20.05.2021 года судебное заседание по делу было назначено на 22.06.2021 года на 10 часов 00 минут, суд предложит заявителю уточнить основания заявленных требований. 

В судебное заседание по делу, состоявшееся 22.06.2021 года, не явились стороны, о слушании дела извещены надлежащим образом.

21 июня 2021 года от ООО «Первая транспортная компания» в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с необходимостью представления дополнительных документов, невозможностью обеспечить явку.

Суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, с учетом недопущения необоснованного затягивания судебного процесса, принимая во внимание, что определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором суд предложил уточнить основания заявленных требований, датировано 20.05.2021.  То есть у заявителя было достаточно времени для подготовки необходимых уточнений (более одного месяца). 

При таких обстоятельствах, суд отклонил заявленное Обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. 

Между тем, в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.06.2021 года до 11 часов 15 минут. Суд вновь предложил Обществу уточнить основания заявленных требований.

Также суд отметил, что заявитель вправе принять участие в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседании) путем подачи соответствующего ходатайства посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой Арбитр".

К судебному заседанию по делу, состоявшемуся 29.06.2021 года, какие-либо документы от заявителя в суд не поступили.

Однако, заявитель вновь заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с необходимостью представления дополнительных документов, невозможностью обеспечить явку.

Явившийся в судебное заседание по делу, состоявшееся 29.06.2021 года, представитель налогового органа возражал против удовлетворения ходатайства налогоплательщика об отложении судебного разбирательства по делу.

Часть 3 статьи 158 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от лица, участвующего в деле, в случае, если в нем обоснованы причины неявки в судебное заседание, и они признаны уважительными.

То есть отложить судебное разбирательство при заявлении такого ходатайства извещенной надлежащим образом стороной суд вправе, таким образом, указанное процессуальное действие не является обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Однако, в рассматриваемом случае заявленное ходатайство не мотивировано в части причин, по которым сторона ранее не могла представить необходимые документы, принимая во внимание, что суд предлагал представить Обществу обоснование заявленных требований еще в определении по делу от 20.05.2021 года.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением. В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела.

Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на заявленные требования.

Заслушав представителя налогового органа, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, МИФНС РФ №5 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка ООО "Первая Транспортная Компания"  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 09.01.2019 №1, 07.05.2019 года составлено дополнение к акту проверки.

31.07.2020 года уполномоченным должностным лицом МИФНС РФ №5 по ЯНАО принято решение №2.10-15/0437 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Первая Транспортная Компания"   привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 631471 руб. 80 коп., за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в размере 422917 руб. 38 коп., за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на обязательное медицинское страхование в виде штрафа в размере 179599 руб. 91 коп., в соответствии со ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 112601 руб. 73 коп., а также в соответствии со ст. 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 20600 руб. Итого налоговых санкций по решению Инспекции составил общий размер 1367190 руб. 82 коп.

Указанным решением МИФНС РФ №5 по ЯНАО от 31.07.2020 года №2.10-15/0437  ООО "Первая Транспортная Компания" доначислены и предложены к уплате  налог на прибыль организаций в общем размере 10 037 900 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общем размере 2114586 руб. 89 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в общем размере 897999 руб. 55 коп., налог на доходы физических лиц в размере 143295 руб. Итого недоимка по решению Инспекции составила общий размер 13193781 руб. 44 коп.

Решением Инспекции Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 6212533 руб. 02 коп., а также  предложено удержать НДФЛ в размере 4334958 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось в адрес вышестоящего налогового органа с апелляционной жалобой на решение Инспекции №0437 от 31.07.2020 года.

Решением Управления ФНС РФ по ЯНАО от 07.12.2020 года №231 решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31.07.2020 года №2.10-15/0437  отменено в части:

-предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2016 год в размере 1 146 212,39 рублей;

-предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2017 год в размере 1 490 065,84 рублей;

 -начисления страховых взносов за 2017 год на обязательное пенсионное страхование в размере 1 246 311,46 рублей;

-начисления страховых взносов за 2017 год на обязательное медицинское страхование в размере 134 672,08 рубля;

-начисления штрафных санкции, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату страховых взносов за 2017 год на обязательное пенсионное страхование в размере 249 262,29 рублей;

-начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату страховых взносов за 2017 год на обязательное медицинское страхование в размере 116 745,51 рублей. Вышестоящий налоговый орган обязал Межрайонную ИФНС России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу произвести перерасчет пени за неуплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов с учетом настоящего решения. 

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

ООО «Первая транспортная компания» в пунктах 1, 2, 3 заявления считает, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «ПТК» с привлечением и участием в ней ООО «Империя Сервис», ООО «Стройтехсервис», ООО «ТрансАльянс» полностью соответствует требования налогового законодательства Российской Федерации. Следовательно, Общество правомерно воспользовалось предоставленным ему правом учесть расходы при исчислении налога на прибыль по данным контрагентам и принять выставленные ими счета-фактуры к налоговым вычетам при исчислении налога на добавленную стоимость. В связи с чем, Решение не содержит доказательств нарушения Обществом положений статьи 54.1 НК РФ  и его необходимо отменить. 

Рассмотрев данный довод заявителя, суд считает необходимым отметить, что при наличии в описательной части решения Инспекции ссылок на фиктивность взаимоотношений с ООО «Империя Сервис», ООО «Стройтехсервис», ООО «ТрансАльянс», оспариваемое решение в резолютивной части не доначисляет и не изменяет налоговые обязательства Общества по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в указанной части, тем самым не нарушает какие-либо права Общества. Инспекция в Решении на страницах 82, 84, 100 указывает, что принимает доводы налогоплательщика, указанные в возражениях на акт проверки, по взаимоотношениям с данными контрагентами. 

В связи с чем, доводы заявителя о недоказанности Инспекцией нарушения Обществом положений статьи 54.1 НК РФ судом не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения.

Более того, о том, что обстоятельства фиктивности взаимоотношений с ООО «Империя Сервис», ООО «Стройтехсервис», ООО «ТрансАльянс» не являлись основанием для доначисления налоговых платежей, было отражено в решении Управления ФНС РФ по ЯНАО на странице 2, принятом по жалобе налогоплательщика.

Таким образом, уже с 07.12.2020 года – дата принятия решения УФНС РФ по ЯНАОЛ по жалобе налогоплательщика, ООО «Первая транспортная компания» было известно о том, что обстоятельства фиктивности взаимоотношений с ООО «Империя Сервис», ООО «Стройтехсервис», ООО «ТрансАльянс» не являлись основанием для доначисления налоговых платежей. 

Суд отмечает, что основанием для доначисления налога на прибыль организаций в общем размере 10 037 900 руб. явились, как следует из оспариваемого решения налогового органа (стр. 42, 43 решения), обстоятельства не представления налогоплательщиком первичных документов в подтверждение расходов, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016-2017 годы.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

С учетом положений статьи 252 НК РФ могут быть учтены при расчете налога на прибыль только обоснованные, документально подтвержденные расходы налогоплательщика, связанные с осуществлением им деятельности, приносящей доход.

Совокупность обстоятельств, указанных в статье 252 НК РФ, должен подтверждать налогоплательщик.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией неоднократно направлялись Обществу требования о предоставлении документов.

Истребуемые налоговым органом документы Обществом не представлены по причине их утраты вследствие пожара.

В связи с тем, что ООО «ПТК» документы для проведения выездной налоговой проверки не представлены, Инспекцией проведена проверка по налогу на прибыль организаций в соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ – определение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации, используя расчетный метод.

База по налогу на прибыль организации за 2016-2017 гг. сформирована на основании данных на основе первичных учетных документов за отчетный налоговый период. По результатам налоговой проверки нарушений в части порядка определения доходов, внереализационных доходов, внереализационных расходов, отраженных в представленных налоговых декларациях по налогу на прибыль организации за соответствующей  отчетный  (налоговый) период, не установлено.

Расхождения выявлены в части размера расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации. 

Так:

Период

Наименование

показателя

По данным НП

По данным ВНП

Отклонение ("-"

недоимка,"+"

переплата)

в рублях

за 2016

месяцев

2016г.

Доходы от реализации

118 358 760

118 358 760

0

Внереализационные доходы

113 532

113 532

0

Расходы, уменьшающие

сумму доходов от

реализации

112 910 983

96092046.37

-16 818 937

Внереализационные расходы

772 879

772 879

0

Налоговая база

4 788 430

21 607 367

-16 818 937

Убыток

0

0

0

Корректировка

налоговой базы на

выявленные ошибки

(искажения),

относящиеся к прошлым

налоговым периодам,

приведшие к излишней

уплате налога

0

0

0

Итого налоговая база

4 788 430

21 607 367

-16 818 937

Сумма налога в т.ч.

957 686

4 321473

-417 236

-3 363 787

ВФБРФ

95 769

432 147

-41 724

-336 379

вБСРФ

861 917

3 889 326

-375 512

-3 027 409

Период

Наименование показателя

Поданным НП

По данным ВНП

Отклонение ("-" недоимка, "+" переплата)

в рублях

за 2017

месяцев

2017г.

Доходы от реализации

113 005 049

113 005 049

0

Внереализационн ые доходы

46 204

46 204           |                       0

Расходы, уменьшающие

сумму доходов от

реализации

105 437 037

72 066 237

-33 370 800

Внереализационные расходы

1 325 799

1 325 799

0

Налоговая база

6288417

39 659 217

-33 370 800

Убыток

0

0

0

Корректировка

налоговой базы на

выявленные ошибки

(искажения),

относящиеся к прошлым

налоговым периодам,

приведшие к излишней

уплате налога

0

0

0

Итого налоговая база

6288417

39 659 217

-33 370 800

Сумма налога в т.ч.

1 257 684

7 931843

-6 674 159

В ФБ РФ

188 653

1 189 777

-1 001 124

в БС РФ

1069 031

6 742 067

-5 673 036

 Сведения, приведенные в таблицах, наглядно отражают, что налоговым органом размер доходов был принят для исчисления налогооблагаемой базы исходя из размера, указанного налогоплательщиком в налоговых декларациях, расходы были исчислены налоговым органом исходя из тех первичных документов, которые были представлены как самим налогоплательщиком, так и его контрагентами.

Непредставление необходимых первичных документов в подтверждение понесенных расходов привело к не уплате налога на прибыль за 2016 год в размере 3363787 руб., за 2017- в размере 6 674 159 руб.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в отношении применения судами подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ указано, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие расходов, фактический размер которых мог бы превысить показатель примененного инспекцией за 2016, 2017гг.

Инспекцией установлены реальные, документально подтвержденные расходы налогоплательщика за 2016 год в размере (96 092 046.37 руб.  + 772 879 руб.) (что составляет  фактически 82% от суммы дохода), за 2017 год – (72 066 237 руб. +1 325 799 руб.) (65%), что превышает профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов за соответствующий период.

Налогоплательщиком не опровергнуты выводы налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате включения в базу расходов, не подтвержденных первичными документами, что, в свою очередь, повлекло не уплату налога.

Определением от 20 мая 2021 года суд предложить обществу с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания" уточнить основания заявленных требований, поскольку обстоятельства, о которых заявляет налогоплательщик, не являлись основанием для доначисления оспариваемых налоговых платежей.

Определение суда заявителем не выполнено. Иные доводы Обществом не заявлены, а также не представлены соответствующие доказательства.

21 июня 2021 года Обществом было представлено суду ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с необходимостью представления дополнительных документов, невозможностью обеспечить явку.

Суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, с учетом недопущения необоснованного затягивания судебного процесса, принимая во внимание, что определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором суд предложил уточнить основания заявленных требований, датировано 20.05.2021.  То есть у заявителя было достаточно времени для подготовки необходимых уточнений (более одного месяца). 

При таких обстоятельствах, суд отклонил заявленное Обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. 

Между тем, в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.06.2021 года, суд вновь предложил Обществу уточнить основания заявленных требований. Также суд отметил, что заявитель вправе принять участие в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседании) путем подачи соответствующего ходатайства посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой Арбитр".

К судебному заседанию по делу, состоявшемуся 29.06.2021 года, какие-либо документы от заявителя в суд не поступили.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для стороны следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В пункте 5 заявления Общество оспаривает выводы Инспекции о не исчислении налоговым агентом НДФЛ с денежных средств, выданных подотчетным лицам, поскольку российским законодательством не установлены максимальный и минимальный сроки выдачи денежных средств в подотчет.

Заявитель указывает, что ООО «ПТК» издавались приказы на 2016 и 2017 годы,  которыми утверждены сроки, на которые выдаются подотчетные денежные средства. При этом работник за пропуск срока сдачи авансового отчета не несет какую-либо ответственность, кроме как в соответствии с трудовым законодательством.

Заявитель считает, что денежные средства, выданные в подотчет, не являются собственностью работника, так как по окончании срока представления авансового отчета работодатель вправе удержать с заработной платы работника подотчетную сумму при его согласии, либо требовать возврата в судебном порядке.

Таким образом, по мнению заявителя, подотчетные денежные средства, по которым сотрудник не отчитался в установленный срок, не включаются в доход, а образуют задолженность физического лица перед организацией. К тому же, бесспорных доказательств фактического использования физическим лицом (ФИО3) подотчетных сумм не в интересах ООО «ПТК», а также их безвозмездное получение, налоговым органом не представлено.

Также заявитель обращает внимание на то, что 31.12.2016 и 31.12.2017 ФИО3 в кассу Общества были возвращены неиспользованные подотчетные средства приходными ордерами №209/1 на сумму 14 818 719,84 рублей и №62 на сумму 15 196 932,64 рубля. Данные операция отражены в анализе счета 71.01.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

На основании пункта 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Подпунктом 1 пункта 6 статьи 226 Кодекса установлено, что в иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание №3210-У) для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Распорядительный документ оформляется на каждую выдачу денег с указанием фамилии, имени и отчества (при наличии) подотчетного лица, суммы и срока, на который они выдаются, и должен содержать подпись руководителя, дату и регистрационный номер документа.

Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги) или товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков.

В качестве доказательства целевого использования полученных в подотчет денежных средств должны быть представлены авансовые отчеты об израсходованных суммах по форме № АО-1 с приложением комплекта оправдательных документов. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами (унифицированная форма № АО-1, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55). Проверка авансового отчета проводится главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В случае наличия неизрасходованного остатка полученной из кассы наличности, подотчетную сумму необходимо вернуть в кассу организации наличными, при этом операцию оформляют приходным кассовым ордером и записью в кассовой книге в общеустановленном порядке. Подотчетному лицу выдается квитанция к приходному кассовому ордеру в подтверждение получения от него денег (подпункт 5.1 пункта 5 Указания N 3210-У). Отметка о возврате остатка подотчетной суммы делается также в авансовом отчете – указывается внесенная сумма, номер и дату приходного кассового ордера.

Если же остаток подотчетной суммы возвращается с банковской карты подотчетного лица на расчетный счет организации, то подотчетному лицу необходимо указать назначение платежа «возврат подотчетной суммы». В авансовом отчете в этом случае отражается сумма возвращенного остатка, а также реквизиты перевода. Возврат неизрасходованного остатка подотчетной суммы отражается и в бухгалтерском учете.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде  Общество своим работникам перечислена заработная плата в большем объеме, чем отражено в налоговой отчетности (расчеты по форме 6-НДФЛ и справки по форме 2-НДФЛ), неправомерно представлены налоговые стандартные вычеты, а также выдавались подотчетные денежные средства.

В частности установлено, что Общество для ведения деятельности с основного расчетного счета пополняло корпоративный счет в общем размере 15 578 525 рублей, в том числе в 2016 году в сумме 6 658 875 рублей и в 2017 году в сумме 8 919 650 рублей. 

По банковской выписке корпоративного счета установлено, что данные денежные средства обналичены пользователем карты (руководителем ФИО3) через банкоматы, в также израсходованы путем безналичного  расчета при покупке топлива на АЗС, магазинах  «Байрам», «Магнит», «Красное белое» (города Уфы, города Омска), гостиннично-банный комплекс города Сургута, «Горячий хлеб», «Мясная Лавка» и др. 

 При этом из решения Инспекции следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки у ООО «ПТК» истребовались авансовые отчеты, подтверждающие расходование подотчетными лицами денежных средств на нужды Общества. Однако документы не были представлены Обществом. 

Необходимо отметить, что каждый факт хозяйственной жизни налогоплательщика должен быть оформлен первичным учетным документом, что следует из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О бухгалтерском учете». Следовательно, не израсходованные на нужды Общества и невозвращенные подотчетные средства, полученные подотчетным лицом, являются его доходом и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ. 

Заявитель утверждает  о том, что срок представления авансовых отчетов по учетной политике ООО «ПТК» установлен для ФИО3 равным 365 дням с даты получения подотчетных сумм. Однако, данный срок истек как на дату составления акта, дополнений к акту, оспариваемого решения налогового органа, так и на дату досудебного порядка урегулирования спора. При этом вопреки доводам Общества о том, что невозвращенные суммы образуют задолженность физического лица перед организацией, которую организация вправе удержать с последующих выплат или в судебном порядке, ООО «ПТК» ни Инспекции в ходе проверки, ни Управлению с апелляционной жалобой, ни суду в приложении к исковому заявлению не представлены документальные подтверждения о том, что невозвращенные денежные средства удержаны с заработной платы работников в последующих периодах, либо о том, что Общество обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Выводы суда соответствуют судебной практикой (Постановления Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 14376/12, от 05.03.2013 № 13510/12). 

В связи с чем, доводы заявителя в  рассматриваемой части несостоятельны.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения материалов проверки, вышестоящим налоговым органом  установлено, что 31.05.2019 и 16.07.2019, то есть после составления акта от 09.01.2019 и дополнений к акту 07.05.2019, но до вынесения обжалуемого решения от 31.07.2020, Обществом в Инспекцию представлялись комплекты документов, поименованные как возражения на акт проверки, среди которых, в том числе присутствовали документы, подтверждающие выдачу наличности (расходный кассовый ордер от 08.01.2017 №94/7 на сумму 14 818 719,84 рублей) и возврат неиспользованных ФИО4 денежных средств в размере 30 045 652,48 рублей в кассу ООО «ПТК» (приходные ордера от 31.12.2016 №209/1 на сумму 14 818 719,84 рублей и от 31.12.2017 №62 на сумму 15 196 932,64 рубля), а также авансовые отчеты по целевому расходованию денежных средств подотчетными лицами: 

- ФИО4 в 2016 году на сумму 1 092 947,37 рублей;

- ФИО5 в 2016 году на сумму 1 392 883,04 рублей;

- ФИО6 в 2016 году на сумму 8 621 рубль.

В связи с чем, УФНС РФ по ЯНАО в ходе рассмотрения жалобы учло данные документы и изменило решение Инспекции в указанной части (перечень перечисленных подотчетных сумм, возвращенной наличности и принятых авансовых платежей отражен в приложении №1 к решению УФНС). 

Кроме того, Управлением установлены допущенные Инспекцией арифметические ошибки при исчислении налога к уплате. 

Так, в приложениях №№5, 6 к Решению (расчет НДФЛ за 2016 и 2017 годы) в начислениях указаны суммы, перечисленной физическим лицам заработной платы сверх налоговой базы, указанной в налоговой отчетности (по формам 6-НДФЛ и 2-НДФЛ), а также суммы денежных средств, выданных подотчетным лицам, по которым не представлены авансовые отчеты. 

Однако, при анализе банковских выписок Общества, по которым Инспекцией производился расчет, Управлением установлены иные суммы перечисленных денежных средств, тем самым, с учетом принимаемых авансовых отчетов за 2016 год и приходно-кассовых ордеров за 2016 и 2017 год, установлены иные налоговые обязательства: 

- ФИО7 в 2017 году перечислено денежных средств с назначением платежа «перечисление заработной платы» в размере 1 045 775 рублей; ООО «ПТК» как налоговым агентом исчислено и перечислено НДФЛ в бюджет за данного налогоплательщика исходя из дохода в виде заработной платы в размере 211190,26 рублей. Следовательно, налоговая база занижена на 834 584,74 рубля (1045775 – 211190,26).

- ФИО8 в 2017 году перечислено денежных средств с назначением платежа «перечисление заработной платы» в размере 326 802 рубля; ООО «ПТК» как налоговым агентом исчислено и перечислено НДФЛ в бюджет за данного налогоплательщика исходя из дохода в виде заработной платы в размере 211 827,48 рублей. Следовательно, налоговая база занижена на 114 974,52 рубля (326 802 – 211827,48).

- ФИО9 перечислено денежных средств с назначением платежа «перечисление заработной платы» в 2017 году в размере 2 163 907 рублей, с назначением платежа «перечисление подотчетных сумм» в общем размере 2535000 рублей (450 000 рублей в 2016 году и 2 085 000 рублей в 2017 году); ООО «ПТК» как налоговым агентом исчислено и перечислено НДФЛ в бюджет за данного налогоплательщика исходя из дохода в виде заработной платы в размере 211 067,92 рублей. Следовательно, налоговая база за 2016 и 2017 годы занижена на 4 487 839,08 рублей (2 163 907 – 211 067,92 + 2 535 000).

- ФИО6 перечислено денежных средств с назначением платежа «перечисление заработной платы» в 2017 году в размере 724 048 рублей, с назначением платежа «перечисление подотчетных сумм» в общем размере 1 845 000 рублей (1 174 000 рублей в 2016 году и 671 000 рублей в 2017 году), представлено авансовых отчетов за 2016 год на сумму 8 621 рубль; ООО «ПТК» как налоговым агентом в 2017 году исчислено и перечислено НДФЛ в бюджет за данного налогоплательщика исходя из дохода в виде заработной платы в размере 162 794,12 рублей. Следовательно, налоговая база занижена на 2 397 632,88 рубля ((724 048 – 162794,12) + (1 845 000 – 8621)).

- ФИО5 перечислено в 2016 году денежных средств с назначением платежа «перечисление подотчетных сумм» в общем размере 6 930 400 рублей, представлено авансовых отчетов за 2016 год на сумму 1 392 883,04 рублей; ООО «ПТК» как налоговым агентом исчислено и перечислено НДФЛ в бюджет за данного налогоплательщика исходя из дохода в виде заработной платы в размере 214 992,22 рубля. Следовательно, налоговая база занижена на 5 537 516,96 рубля (6 930 400 – 1392883,04).

Таким образом, сумма НДФЛ к доплате в бюджет с учетом принимаемых документов и выявленных расхождений, составила 1 698 679,77 рублей, в том числе за 2016 год в размере 885 757,61 рублей и за 2017 год в размере 812 922,16 рублей, что меньше исчисленного Инспекцией на 2 636 278,23 рубля (1 146 212,39 рублей за 2016 год и 1 490 065,84 рублей за 2017 год), в связи с чем, оспариваемое решение Инспекции в части начисления указанного НДФЛ и соответствующих сумм пени было отменено вышестоящим налоговым органом. Расчет НДФЛ приведен в приложении №2 к решению.

Решение в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 123 Кодекса за не удержание и не перечисление НДФЛ по вышеуказанным нарушениям Управление посчитало не подлежащим отмене, поскольку при их расчете Управлением установлено, что сумма таких санкций составит 107 886 рублей (приложение №4 к решению), что больше исчисленного Инспекцией в Решении (72 292 рубля), в связи с чем, Управление не могло ухудшить положение налогоплательщика по сравнению с доначисленными суммами в обжалуемом решении и оставило их без изменения.

Также по указанным обстоятельствам Решение Инспекции было отменено в части начисления страховых взносов за 2017 год в размере 1 380 983,54 рубля (в том числе на обязательное пенсионное страхование в размере 1 246 311,46 рублей и на обязательное медицинское страхование в размере 134 672,08 рубля), а также соответствующих сумм пеней и штрафа. Расчет страховых взносов приведен в приложении №3 к решению.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в заявлении, были учтены Управлением ФНС на стадии досудебного порядка урегулирования спора. Иных доводов в исковом заявлении со стороны Общества по рассматриваемому эпизоду не приведено.

Иные доводы налогоплательщиком в заявлении не изложены, а также не представлены соответствующие доказательства незаконности решения Инспекции в остальной части.  

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                               РЕШИЛ:

В удовлетворении предъявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова