151_37478338 

 

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А М О С К В Ы  

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Москва Дело № А40-177133/23-151-1429  02.11.2023 года.  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи К.В. Вольской рассмотрев в порядке упрощенного производства дело СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН: 1027739362474) к ответчику: ООО «ПРО 2» (ОГРН: 1207700265695) о взыскании 6 700 руб. 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 6 700 руб. 00 коп. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК  РФ.  

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.  

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим  выводам.  

08.10.2021 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого  были причинены механические повреждения транспортному средству Lada Largus,  государственный регистрационный знак B455TX69RUS.  

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Асланян Т. С. нарушил Правила  дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ВТБ Лизинг (Акционерное Общество)  транспортным средством Kia DE (JB/RIO), государственный регистрационный номер  К352ЕС797, что привело к дорожно-транспортному происшествию.  

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована  по договору XXX 0179428548 в СПАО «Ингосстрах».  

Владелец т/с Lada Largus, государственный регистрационный № B455TX69RUS  обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило  страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст.  ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX  0179428548, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое  возмещение в сумме 6 700,00 руб.  

Таким образом фактический размер ущерба составил 6 700,00 руб.  Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8,  10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, гл. 48, 56 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.  

Между ООО «ПРО 2» и арендатором был заключен договор аренды автомобиля,  согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за  плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его  технической эксплуатации. Согласно пункта 5.9 указанного договора, в случае причинения  

ущерба третьим лицам (в том числе другим транспортным средствам), арендатор обязуется  самостоятельно компенсировать данный ущерб. При указанных обстоятельствах, ООО «ПРО  2» является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность по  заявленным исковым требованиям, а заявленный иск не может рассматриваться без участия  причинителя вреда - арендатора ТС, на которого законом возложена обязанность по  возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в  строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.  110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, гл. 48,  56 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

 Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.  

Судья К.В. Вольская