43/2022-7933(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-755/2022

07 апреля 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Филимоновой Е.П. 

судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.  

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Завод Техно»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022  № 10012022/4175; ФИО2, представитель по доверенности от 08.03.2022 № 28032022/4191; 

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования: ФИО3, представитель по  доверенности от 28.12.2021 № 05-18/15011; ФИО4, представитель  по доверенности от 31.01.2022 № 14-14/1038;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Завод Техно»  

на решение 08.11.2021, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2022  

по делу № А73-13657/2021 Арбитражного суда Хабаровского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Техно»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 390047, Рязанская область,  

г. Рязань, Восточный промузел, 21, стр. 58) 

к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН  

<

***>, адрес 680021, 

<

...>)  

о признании незаконным и отмене представления 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО» (далее -  ООО «Завод ТЕХНО», общество) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене  представления от 27.05.2021 № 08-125/2021Х Приамурского  межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (далее – управление Росприроднадзора, управление).  

Решением суда от 08.11.2021, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022,  обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество, не согласившись с состоявшимися по делу судебными  актами, обратилось с кассационной жалобой, поддержанной  представителями в суде кассационной инстанции, в которой, ссылаясь в на  неправильное применение судами норм материального права, несоответствие  выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит судебные  акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Приводит доводы об  ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о  законности оспариваемого представления. Анализируя положения  Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающего среды»  (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) и Федерального закона от 04.05.1999 №  96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон № 96- ФЗ), указывает на то, что установки очистки газа обязательны не для всех  объектов хозяйственной деятельности, а только в случаях, предусмотренных  правилами охраны атмосферного воздуха. Поскольку в рассматриваемом  случае источники выбросов согласно технологическим характеристикам не  допускают превышение установленных нормативов выбросов вредных  (загрязняющих) в атмосферный воздух, у хозяйствующего субъекта  отсутствует обязанность иметь на данных объектах газоочистные установки  и оформлять паспорта газоочистительных установок. Считает, что  требования об исполнении представления возлагают на общество  чрезмерные обязанности, которые не предусмотрены действующим  законодательством, влекут за собой необоснованные затраты на установку  газоочистительных установок на источники.  

Управление Росприроднадзора в отзыве на кассационную жалобу, а  также его представители в судебном заседании против изложенных в ней  доводов возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без  изменения как соответствующие действующему законодательству,  регулирующему спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в  порядке и пределах, предусмотренных статьями 284, 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  правильность применения судами норм материального права и соблюдение  норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом  Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от  25.02.2021 № 77 в период с 04.03.2021 по 25.03.2021 в рамках федерального  государственного экологического надзора проведена плановая выездная  проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований  законодательства в области охраны окружающей среды, охраны  атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления  (за исключением радиоактивных отходов), использования и охраны водных  объектов, использования и охраны земель, по итогам которой составлен акт  от 25.03.2021 № 08-025/2021Х.  

Проверкой установлено, что ООО «Завод ТЕХНО» имеет объект,  оказывающий негативное воздействие на окружающую среду II категории  «Завод по производству теплоизоляционных материалов (филиал ООО  «Завод ТЕХНО» г. Хабаровск», внесенный в федеральный реестр объектов,  оказывающих негативное воздействие на окружающую среду за № 08-0127000475-П.  

Обществом разработан проект нормативов предельно допустимых  выбросов (далее - ПДВ) вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, на  основании которого приказом Департамента Росприроднадзора по  Дальневосточному федеральному округу от 28.04.2017 № 242 утверждены  нормативы выбросов.  

Согласно проекту нормативов ПДВ источниками выбросов  загрязняющих веществ основного производства являются: труба  рекуператора № 0001, трубы (камера волокноосаждения) № 0002, 0003, труба  газохода № 0004, трубы котельной № 0011.  

В ходе проверки установлено, что на участке по производству  теплоизоляционных материалов из базальтового волокна на основе горных  пород расплав шихты производится в ванной рекуперативной печи при  температуре 1400-1450°С. В качестве топлива используется природный газ.  Отходящие от печи газы дымососом ДН-15НЖ производительностью 75 000  куб. м./час подаются в рекуператор. В рекуператоре предварительно  подогревается воздух, подаваемый на горение в плавильную печь. Расход  газа 11 400 тыс. куб. м./год. В атмосферу через дымовую трубу рекуператора  поступает 75% топочных газов, от общего количества выбрасываемых.  Время работы 8 760 час/год. Высота трубы рекуператора 20,5 м, диаметр 1,0  м (Труба рекуператора № 0001). От источника Труба рекуператора № 0001 в  атмосферу выделяются загрязняющие вещества: азота оксид, азота диоксид,  

углерода оксид, бенз(а)пирен. Выброс загрязняющих веществ, образующихся  при сжигании топлива, осуществляется через общую дымовую трубу. Высота  трубы 30 м, диаметр 1,5 м. (Трубы котельной № 0011). От источников в  атмосферу выделяются следующие загрязняющие вещества: азота диоксид,  азота оксид, сажа, диоксид серы, оксид углерода, бенз(а)пирен, мазутная  смола электростанций.  

Выявив отсутствие газоочистных установок (далее - ГОУ) и паспортов  на них, управление сделало вывод о нарушении обществом положений  пункта 7 статьи 16, пунктов 1, 2 статьи 16.1, пункта 1 статьи 30 Федерального  закона № 96-ФЗ, пунктов 8, 9, 10,21, 25 Правил эксплуатации установок  очистки газа, утвержденных Приказом Минприроды России от 15.09.2017 №  498 (далее - Правила № 498).  

По итогам рассмотрения материалов проверки обществу управлением  вынесено постановление от 27.05.2021 № 08-125/2021Х о привлечении  общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3  статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 10 000 руб.  Постановление обществом не оспаривалось.  

В целях устранения причин и условий, способствовавших совершению  административного правонарушения, 27.05.2021 управлением вынесено  представление № 08-125/2021Х, в силу которого на общество возложена  обязанность принять меры по устранению причин и условий,  способствовавших совершению административного правонарушения, и  представить соответствующую информацию в управление в течение одного  месяца со дня получения представления.  

Не согласившись с данным представлением управления, ООО «Завод  ТЕХНО» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.  

Суды обеих инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4  статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, обоснованно исходили из того,  что для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и  их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий:  несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и  действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Рассматривая требования заявителя в порядке, установленном главой  24 АПК РФ, осуществив проверку оспариваемого представления на предмет  его соответствия требованиям природоохранного законодательства, суды  пришли к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового  

акта действующему законодательству и не установили обстоятельств,  свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя.  

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, суд кассационной  инстанции исходит из следующего.  

Согласно статье 34 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная  деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное  негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в  соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт  1). При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 данной  статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе  по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному  использованию природных ресурсов, обеспечению экологической  безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую  среду и ликвидации последствий такой деятельности.  

Правовые основы охраны атмосферного воздуха установлены  Федеральным законом № 96-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона № 96-ФЗ  юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют  источники вредных химических, биологических и физических воздействий  на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха  в соответствии с законодательством Российской Федерации в области  охраны атмосферного воздуха.  

Пунктом 7 статьи 16 Федерального закона № 96-ФЗ установлен запрет  на размещение и эксплуатацию объектов хозяйственной и иной  деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны  атмосферного воздуха ГОУ и средств контроля за выбросами вредных  (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.  

Юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов  вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны  планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации,  обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный  воздух, сокращению или исключению таких выбросов (абзац 4 пункта 1  статьи 30 Федерального закона № 96-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона № 96-ФЗ  эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с  правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным  органом исполнительной власти.  

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской  Федерации от 15.09.2017 № 498 утверждены Правила эксплуатации  установок очистки газа, которыми устанавливаются обязательные для  соблюдения требования по охране атмосферного воздуха при эксплуатации  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.  

Пункт 8 Правил № 498 запрещает размещение и эксплуатацию  объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют  предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок  очистки газа и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих)  веществ в атмосферный воздух.  

ГОУ должна действовать бесперебойно и обеспечивать очистку и (или)  обезвреживание выбросов от технологического оборудования (установки) в  течение всего периода работы этого оборудования (с момента пуска  (включения) до полной остановки) на уровне технических характеристик  ГОУ, содержащихся в паспорте ГОУ (статья 9 Правил № 498).  

Хозяйствующий субъект, эксплуатирующий ГОУ, должен разработать  и утвердить паспорт ГОУ, программу проведения технического  обслуживания, технического осмотра, проверки показателей работы ГОУ и  планово-предупредительного ремонта, руководство (инструкцию) по  эксплуатации ГОУ, а также определить должностное лицо, ответственное за  эксплуатацию ГОУ и ведение паспорта ГОУ. Указанная документация  должна храниться в течение всего срока эксплуатации ГОУ (пункт 18  Правил № 498).  

Таким образом, предусмотренная действующим законодательством  обязанность по оснащению объектов хозяйственной деятельности ГОУ  направлена на минимизацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в  атмосферный воздух, а именно на недопущение превышения установленных  нормативов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую  среду, жизнь, здоровье человека.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке главы 7 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц,  участвующих в деле, применив изложенные выше нормы материального  права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному  выводу о нарушении обществом требований природоохранного  законодательства, поскольку филиал ООО «Завод ТЕХНО» г. Хабаровск,  осуществляя эксплуатацию объектов хозяйственной деятельности (трубы  рекуператора, камеры волосноосаждения, трубы газохода, трубы котельной),  оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, не имеет  предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок  очистки газов.  

Судами обоснованно отмечено, что общество, осуществляя  деятельность на объекте, оказывающем умеренное негативное воздействие на  окружающую среду, производя выбросы вредных (загрязняющих) веществ в  атмосферный воздух на основании полученного разрешения № 75/17,  обязано в силу положений статьи 30 Федерального закона № 96-ФЗ  принимать меры по снижению уровня загрязнения атмосферного воздуха,  сокращению выбросов, в том числе посредством очистки и (или)  обезвреживания выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с  использованием ГОУ в порядке статей 16, 16.1 Федерального закона № 96- ФЗ, Правил № 498.  

Иное толкование закона влечет нарушение обозначенного в статье 3  Федерального закона № 7-ФЗ принципа обеспечения снижения негативного  воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в  соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого  можно достигнуть на основе использования наилучших доступных  технологий с учетом экономических и социальных факторов.  

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган,  должностное лицо, рассматривающие дело об административном  правонарушении, при установлении причин административного  правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в  соответствующие организации и соответствующим должностным лицам  представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.  

При таких обстоятельствах судебные инстанции, правомерно признав,  что представление от 27.05.2021 г. № 08-125/2021Х внесено управлением на  основании обстоятельств, отраженных в постановлении от 27.05.2021 № 08125/2021Х о назначении административного наказания и направлено на  устранение причин и условий, способствовавших совершению этого  административного правонарушения, не возлагает на юридическое лицо  дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством  Российской Федерации в области охраны окружающей среды, отвечает  принципам конкретности и исполнимости, вследствие чего является  законным, обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных  требований.  

Все заявленные обществом доводы были предметом рассмотрения в  судах, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены как  несостоятельные.  

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано на то, что  осуществление выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный  воздух с соблюдением нормативов предельно допустимых выбросов не  освобождает хозяйствующего субъекта от исполнения обязанности по  

оснащению стационарных источников выбросов вредных веществ в  атмосферный воздух установками очистки газов.  

Все выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно  мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию  исследованных судами доказательств и нормам материального права,  регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного  суда сомнений в их законности и обоснованности.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы  судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, у суда кассационной  инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания  для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение 08.11.2021, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А73-13657/2021  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Филимонова 

Судьи Н.В. Меркулова 

 Т.Н. Никитина