АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36740/17

07 февраля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен            07 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Азовского филиала ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – Таганрогский отдел по надзору на море

о признании недействительным предписания от 24.08.2017 № 0070/02/ПВ-13/14-13-16/ПР/2017

 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель не явился; 

 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Азовского филиала (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – Таганрогский отдел по надзору на море (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания от 24.08.2017 № 0070/02/ПВ-13/14-13-16/ПР/2017.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, представители лиц, участвующих в деле не возражали против окончания подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, с согласия лиц участвующих в деле, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, однако представил отзыв на заявление и просил суд отказать в удовлетворении заваленных требований.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Основным видом деятельности ФГУП «Росморпорт» является деятельность вспомогательная, связанная с водным транспортом (ОКВЭД 52.22).

Основной целью деятельности ФГУП «Росморпорт» является обеспечение безопасного мореплавания в морских портах и на подходах к ним, эффективная эксплуатация закреплённого за ФГУП «Росморпорт» федерального имущества в морских портах, а также иная деятельность в соответствии с Уставом, утверждённым распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 09.06.2012 №СТ-150-Р.

Согласно уставу ФГУП «Росморпорт» представляет собой унитарное предприятие, состоящее из центрального аппарата и 16 филиалов, одним из которых является Азовский бассейновый филиал ФГУП «Росморпорт».

В рамках плановой проверки был произведен осмотр территории производственно-ремонтной базы Таганрогского управления Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» в г. Таганроге. Осмотр проводился в присутствии ведущего специалиста сектора охраны окружающей среды Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» (доверенность от 19.07.2017 № 160),

Производственно-ремонтная база располагается по адресу 

<

...> Южный мол Таганрогского залива Азовского моря, на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0001176:4 общей площадью 6786м2.

При проведении проверочных мероприятий было установлено, что на территории ремонтно-производственной базы имеются следующие структурные подразделения: корпусно-сварочный участок, механосборочный участок, трубопроводный участок, слесарно-монтажный участок, аккумуляторный участок, компрессорная, такелажный участок, складские помещения, котельная, деревообрабатывающий цех, административно-бытовой корпус, портальный кран, колесный кран, оборудование для судоремонта, эллинг площадью 243м2, причальная стенка 118 п. м.

Сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта загрязнения, засорения и истощения вод территория производственно-ремонтной базы (по адресу: 

<

...> Южный мол Таганрогского залива Азовского моря) не оборудована.

Сброс сточных (ливневых) вод с указанной территории производственно-ремонтной базы ФГУП «Росморпорт» осуществляется без очистки на рельеф местности и далее самотеком в водный объект - Таганрогский залив Азовского моря.

Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что ФГУП «Росморпорт»

при осуществлении хозяйственной деятельности на территории производственно-ремонтной базы (по адресу: 

<

...> Южный мол Таганрогского залива Азовского моря), допускаются нарушения требований водного законодательства Российской Федерации в части не оборудования объектов, расположенных в границах водоохраной зоны Таганрогского залива Азовского моря, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

По факту совершения вышеуказанного административного правонарушения ФГУП «Росморпорт» привлечено к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.08.2017 по окончании проверки предприятию выдано предписание об устранении нарушений № 007/02/ПВ-13/14-13-16/ПР/2017, в соответствии с которым предприятию предписано оборудовать территорию производственно-ремонтной базы (

<

...> Южный мол Таганрогского залива Азовского моря, земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001176:4) сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды». Срок исполнения выданного предписания 24 мая 2018г.

Не согласившись с указанным предписанием, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Доводы заявителя, изложенные в процессе расстояния настоящего дела, сводились к тому, что выданное обществу предписание является неисполнимым (в сроки определённые в предписании), у предприятия отсутствуют необходимые денежные средства для осуществления данного вила работ и пр.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым предписанием Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого предписанием Управления закону или иному нормативному правовому акту.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ определено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в водоохраной зоне устанавливается специальный   режим   осуществления   хозяйственной   и   иной   деятельности   в   целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации  в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Таким образом, требования об эксплуатации в водоохранных зонах хозяйственных и иных объектов при условии оборудования их сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод существовали и до 2013года.

Изменения, внесенные в часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.10.2013 №282-ФЗ установили исчерпывающий перечень сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

В соответствии частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

При этом под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и данного Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Указанный перечень сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов отзагрязнения, засорения, заиления и истощения вод является закрытым и не подлежитрасширительному толкованию.

При этом, законодательство предоставляет лицам, осуществляющим хозяйственную деятельность в границах водоохранных зон водных объектов право выбора типа сооружения в зависимости от необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов и технической возможности в каждом конкретном случае.

Требования об эксплуатации в водоохранных зонах хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод являются обязательными для исполнения для всех лиц, осуществляющих в границах водоохранных зон водных объектов не только проектирование и строительство новых объектов, но и реконструкцию и эксплуатацию существующих.

Кроме того, следует отметить, что инженерные сети (водопровод, канализация, электросети, ливневая канализация) не в каждом случае являются объектами капитального строительства, согласно нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации -  это линейные объекты.

Выбор сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод и проведение строительных работ с минимальными негативными последствиями для существующей инфраструктуры осуществляется на основании инженерных изысканий и рекомендаций специализированной проектной организации.

Фактически доводы заявителя сводятся к тому, что в указанные в предписании сроки его исполнить невозможно, но для этого требуется обращение заявителя в государственный орган с ходатайством о его продлении, чего заявителем сделано не было.

Кроме того, отведённый в предписании срок на момент рассмотрения настоящего дела не истек (май 2018 года), и не может быть признан судом нереальным для исполнения предписания. Так же, в судебном заседании,  суд предложил стороне представить доказательства, свидетельствующие о том, какая работ за истекший период времени им проведена (с целью исполнения предписания), однако суду представлено только техническое задание, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что  на лицо бездействия самого заявителя (не были выбраны подрядные организации, отсутствуют заключённые подрядные договора и согласованные графики выполнения работ, отсутствуют оплаты работ и пр.).

С учетом приведённой выше нормативной базы судом делается вывод о том, что приведенные заявителем доводы не являются основанием для признания недействительным оспариваемого предписания. В процессе рассмотрения дела заявителем суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое предписание имеет правовые пороки влекущие признание акта недействительным.

Довод заявителя о том, что внеплановая выездная проверка проведена административным органом с существенным нарушением требований законодательства Российской Федерации, судом отклоняется как необоснованный ввиду следующего.

Порядок проведения проверки, составления акта по её результатам регламентирован нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в то время как основания и порядок составления протокола об административном правонарушении – нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также не применяется к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

Следовательно, Федеральный закон №294-ФЗ не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, а потому нарушения Федерального закона №294-ФЗ (в том числе, квалифицируемые названным Законом как грубые) не влекут автоматического признания незаконным оспариваемого постановления.

Часть 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ обязывает органы государственного контроля, органы муниципального контроля уведомить юридическое лицо или индивидуального предпринимателя о проведении в отношении него внеплановой проверки в срок не позднее, чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Исключением из данного правила является проведение проверки по основанию, определённому пунктом 2 частью 2 данной статьи, в частности, нарушения прав потребителей.

Как следует из части 16, 17 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ не требуется предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) указываются наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности.

Согласно сводному плану проверок субъектов предпринимательства на 2017 год, размещенному на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в отношении «ФГУП «Росморпорт» запланирована плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Орган государственного контроля - Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному Федеральному округу. Таким образом, запланировано проведение проверки в отношении юридического лица - «ФГУП «Росморпорт», включая все филиалы предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 14 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

В пункте 3 части 2 статьи 14 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определено, что в распоряжении указывается наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений).

Из материалов дела следует, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки ФГУП «Росморпорт» от 27.06.2017 №ПВ-13/14-13-16 и распоряжение о внесении изменений от 04.07.2017 №ПВ-13/14-13-16-изм. были направлены юридическому лицу в установленные законодательством сроки.

В соответствии с изменениями в распоряжение о проведении плановой выезднойпроверки ФГУП «Росморпорт» от 27.06.2017 №ПВ-13/14-13-16 плановая выездная проверка ФГУП «Росморпорт» началась 10.07.2017.

При этом в распоряжении о проведении проверки указан Азовский бассейновый филиал ФГУП «Росморпорт».

Согласно Положению о Таганрогском управлении АБФ ФГУП «Росморпорт» управление не является юридическим лицом и обособленным структурным подразделением, а входит в состав Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», что подтверждается также сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, плановая проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ, в пределах своей компетенции, в установленный срок.

При этом из совокупного толкования статьи 8 с иными приведенными положениями ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не следует, что в сводном плане проверок должны быть перечислены наименования и фактические места осуществления деятельности всех филиалов ФГУП «Росморпорт».

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что действия инспекции по выдаче предписания обществу соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающий факт нарушения действиями инспекции его прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче настоящего заявления в суд, предприятием оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 20.11.2017 №4447 на сумму 3 000 рублей, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для распределения государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук