Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-9298/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Чапаевой Г.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение от 21.02.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Федорова С.Ю.) и постановление от 27.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А67-9298/2023 по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (115184, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (634041, 

<

...>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1975» (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) в заседании участвовал представитель Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 15.06.2020.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – ФИО3 по доверенности от 30.08.2023.

Суд установил:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – общество, АО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган, Банк России) от 04.10.2023 № 23-7845/2110-1/3110-1 о привлечении к административной ответственности по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1975» (далее – ООО «Автоколонна 1975»).

Решением от 21.02.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Банк России просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, отсутствие подписи владельца транспортного средства на заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО) не является препятствием для заключения такого договора; поскольку подача ООО «Автоколонна 1975» заявления с приложенными документами свидетельствовала о намерении заключить договор ОСАГО, вывод судов об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу АО «МАКС» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Автоколонна 1975» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе рассмотрения обращения ООО «Автоколонна 1975» (от 28.07.2023 № 6-40037) Банком России установлено, что в нарушение требований пункта 3 статьи 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П), общество не исполнило обязанность по заключению договора ОСАГО с ООО «Автоколонна 1975» в день его обращения (17.07.2023).

По факту выявленного нарушения уполномоченным лицом Банка России составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2023, на основании которого в отношении АО «МАКС» вынесено постановление от 04.10.2023 № 23-7845/3110-1 о наложении административного штрафа в размере 300 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствия в деянии общества состава вменяемого правонарушения в связи с тем, что ООО «Автоколонна 1975» представлено не надлежащим образом оформленное заявление, при этом страховой организацией исполнена обязанность по информированию заявителя об ошибках в заявлении непосредственно в день обращения.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 426 ГК РФ, абзаца восьмого статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, правилами обязательного страхования и является публичным.

Пункт 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства (пункт 5 статьи 30 Закона № 4015-1).

Владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Законом № 40-ФЗ или Правилами № 431-П, представившему иные документы (пункт 1.5 Правил № 431-П).

В силу пункта 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику соответствующее заявление о заключении такого договора, составленное по форме, установленной Правилами № 431-П, а также предусмотренные Законом № 40-ФЗ документы.

Из пункта 1.4 Правил № 431-П следует, что страховой полис обязательного страхования и копия подписанного владельцем транспортного средства и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении договора обязательного страхования выдаются страховщиком владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Законом № 40-ФЗ или Правилами № 431-П, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий.

Страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается владельцем транспортного средства страховщику при заключении договора обязательного страхования единовременно наличными деньгами или в безналичном порядке (пункт 2.2 Правил № 431-П).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в определении от 18.02.2020 № 41-КА19-15, под формой юридического документа понимается внешняя объективизация содержания данного документа, позволяющая обеспечить его законность, а также достичь стоящих перед лицом, принимающим юридический документ, целей. Достижение данных целей осуществляется посредством определения следующих компонентов формы юридического документа: надлежащего носителя (бумажный или электронный), структуры документа (внутренняя упорядоченность его содержания), а также закрепления в нем обязательных элементов, при отсутствии которых он не выполняет своего назначения (реквизиты: наименование вида, адресат, место и дата составления, регистрационный номер документа, подписи лиц и др.)

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 17.07.2023 представитель ООО «Автоколонна 1975» ФИО4 обратилась в Томский филиал общества, представив с сопроводительным письмом от 17.07.2023 № 73 заявление о заключении договора ОСАГО, которое не было подписано владельцем транспортного средства; передав комплект документов, необходимых для заключения договора ОСАГО, представителю страховой организации, уполномоченному принимать входящую корреспонденцию, представитель заявителя покинула филиал страховой организации; в тот же день, обнаружив факт подачи заявления о заключении договора ОСАГО без подписи, АО «МАКС» проинформировало заявителя о необходимости предоставления надлежащим образом оформленного заявления, а также предложило предоставить транспортное средство для осмотра.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворили заявленное обществом требование об отмене оспариваемого постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.02.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А67-9298/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                              Г.В. Чапаева

 

ФИО1