ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-23054/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  22.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, дов. от 06.06.2019, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 08.07.2019, 

рассмотрев 20 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города

Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 октября 2019 года,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города

Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Эверест»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее также – ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (далее  – ООО «СК «Эверест», ответчик) о взыскании 3 282 722, 66 руб. неосновательного обогащения в виде завышения объемов выполненных работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами не принят во внимание факт признания ответчиком долга путем частичного возврата суммы задолженности по результатам проверки, что ответчиком подписаны скорректированные акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.08.2016 между ФКР Москвы (заказчик) и ООО «СК «Эверест» (генподрядчик) заключен договор N 21-000761-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах ЮВАО г. Москвы (ремонт фасадов) по 7 адресам, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе по адресу: 

<

...> лет Октября просп., д. 14, корп. 1.

Согласно графику производства и стоимости работ (приложение №1 к договору) работы должны быть произведены в срок с 01.09.2016. по 20.11.2016; в период с 21.11.2016 по 30.11.2016 - оформление документов, актов, согласований по окончании капитального ремонта по виду работ;

Пунктом 3.5 договора установлено, что с целью расчетов по договору генподрядчик предоставляет заказчику акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик в течение 5 дней с момента получения документов рассматривает представленные документы и уведомляет генподрядчика о готовности объекта к приемке либо направляет мотивированный отказ.

Оплата выполненных работ с учетом ранее перечисленного аванса осуществляется заказчиком в течение 10 дней с момента предоставления генподрядчиком документов, указанных в пункте 3.5 договора (пункты 3.6, 3.7 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора работы по договору по каждому объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту приемки выполненных работ по объекту и подписания сторонами оформленных актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 12.2 договора установлено, что в случаях, установленных проверками заказчика, завышения генподрядчиком стоимости выполненных работ, генподрядчик обязан в течение 15 дней с даты получения уведомления заказчика, возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ.

Судами установлено, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, о чем между истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ от 18.11.2016 на сумму 8 676 432,01 руб., в пределах согласованной и утвержденной сторонами суммы, согласно приложению №1 к договору.

Судами установлено, что 17.04.2017 заказчик с участием подрядчика установил завышение объемов работ по договору на объекте в размере 1 642 389,40 руб., сторонами подписаны скорректированные акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), после ряда корректировок объема завышения стоимости работ определен в размере 3 282 722, 66 руб.

Судами установлено, что ответчиком произведен частичный возврат полученной оплаты в размере 200 000 руб. по платежному поручению №19 от 29.01.2018, в назначении платежа указано «возврат по результатам акта проверки от 17.04.2017 по договору № 21-000761-16 от 17.08.2016 по адресу 

<

...> лет Октября проспект, д. 14 к. 1».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные ответчиком работы приняты истцом, претензии о несоответствии объема и качества выполненных работ, стоимости работ условиям контракта при приемке работ не заявлены, что работы по договору приняты в ноябре 2016 года и оплачены истцом, проверка проводилась по истечение продолжительного периода времени в июне 2017 года, при этом в материалы дела представлен акт проверки от 17.04.2017, указанный акт не является бесспорным доказательством нарушения ответчиком своих обязательств по договору, что копии скорректированных акта о приемке выполненных работ (КС-2) (скорректированный) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны начальником ТУ ФКР ЮВАО ФИО3, однако доказательств подтверждения полномочий указанного лица истцом не представлено, что сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует, что факт частичного возврата долга не свидетельствует о признании задолженности в целом.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Истец принял выполненные ответчиком по контракту работы в полном объеме, подписал акты выполненных работ без замечаний. Претензий по объему работ и несоответствию их стоимости условиям контракта истец не заявлял. 

При невыполнении ответчиком всего объема работ, предусмотренного контрактом, истец был вправе произвести оплату фактически выполненных работ.

Кроме того, актом проверки 17.04.2017 заказчик установил завышение объемов работ по договору на объекте в размере 1 642 389,40 руб., однако впоследствии неоднократно проводил корректировки как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения спорной суммы, ко взысканию заявлено требование о возврате 3 282 722,66 руб. неосновательного обогащения без обоснования возникновения указанной суммы.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по делу № А40-23054/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

  ФИО4

Судьи

 

                       Н.Н. Колмакова

 

                          ФИО5