ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61092/2023

Дело № А40-130179/23

г. Москва

25 октября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО Продюсерский центр «Ангел-Продакшн» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 г. по делу № А40-130179/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску                           ООО «Мидланд Девелопмент» к ООО Продюсерский центр «Ангел-Продакшн» о взыскании 742 408 руб. 33 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мидланд Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Продюсерский центр «Ангел-Продакшн» 742 408 руб. 33 коп.  штрафа по договору от 04.05.2022 г. № А/79.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МИДЛАНД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (арендодатель) и ООО «ПРЕДЕЛ» (арендатор) 04.05.2022 г. заключен договор № А/79 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу:                  

<

...>, сроком на 350 календарных дней с правом перезаключения договора на тот же срок не более 4 раз.

Трехсторонним соглашением от 01.07.2022 г. права и обязанности по спорному договору были переданы ООО ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР «АНГЕЛ-ПРОДАКШН» (новый арендатор).

Договор между сторонами был расторгнут 28.07.2022 г. согласно подписанному сторонами соглашению о расторжении договора, согласно акту возврата арендованного помещения от 31.07.2022 ответчик вернул истцу недвижимость.

В соответствии с п. 3 соглашения о расторжении указанного договора, в связи с досрочным его расторжением по инициативе арендатора ответчик оплачивает истцу штраф в размере 742 408 руб. 33 коп. в следующем порядке: сумма в размере 3                        71 204,17 руб. оплачивается ответчиком в срок не позднее 01.08.2022 г., сумма в размере 371 204,16 руб. оплачивается ответчику не позднее 01.09.2022 г.

В указанные сроки штраф ответчиком не оплачен, в связи с чем, истец направил ответчику претензию с требованием в срок до 25.01.2023 г. оплатить имеющуюся задолженность по оплате штрафа в размере 742 408,33 руб.

Вместе с тем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод жалобы ответчика относительно того, что спорный договор не содержит условия об оплате штрафа за досрочное расторжение договора, подлежит отклонению, поскольку такое условие предусмотрено в п. 9.7 договора, согласно которому в случае расторжения договора в судебном порядке из-за нарушения арендатора или в случае одностороннего отказа арендодателя от договора, в порядке п. 16.2 договора или иного пункта договора в связи с нарушением арендатором договора, арендатор обязуется выплатить арендодателю штраф в размере эквивалентном сумме обеспечительного депозита (742 408 руб. 33 коп.) определяемой в порядке   п. 9.1, 9.2 договора.

Кроме того, в соответствии с п. 3 соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения № А/79 от 04.05.2022 г., в связи с досрочным его расторжением по инициативе арендатора, предусмотрена оплата ответчиком истцу штрафа в размере 742 408 руб. 33 коп. в следующем порядке: сумма в размере 371 204 руб. 17 коп. оплачивается ответчиком в срок не позднее 01.08.2022 г., сумма в размере 371 204 руб. 16 коп. оплачивается ответчику не позднее 01.09.2022 г.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № А/79 от 04.05.2022 г. содержит в себе элементы соглашения об отступном (п. 2 соглашения). 

По общему правилу, отступное является одним из способов прекращения обязательств и воля сторон соглашения об отступном непосредственно направляется на прекращение обязательства. Однако, учитывая положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могли предусмотреть в соглашении об отступном и обязательства по уплате штрафных санкций, что не является нарушением действующего законодательства и не влечет недействительность соглашения в части назначения штрафа. 

Ссылки ответчика на не подписание с его стороны соглашения о расторжении договора также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в материалы дела не представлены доказательства в их совокупности и взаимосвязи, связанные с подписанием соглашения о расторжении договора в иную дату. 

Более того, фактическая дата подписания соглашения о расторжении договора не может повлиять на возникновение обязательства относительно уплаты штрафа за расторжение договора. 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  04.08.2023 года по делу № А40-130179/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья  О.Г. Головкина