ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27013/2018

г. Саратов

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 декабря 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижнегородСтройКомплект» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2018 года по делу                 № А12-27013/2018 (судья Лазаренко С.В.)

по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградское монтажное управление гидромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НижнегородСтройКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в сумме 1 246 725,33рублей,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградское монтажное управление гидромонтаж» (далее - АО «Волгоградское монтажное управление гидромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью       «НижнегородСтройКомплект»(далее - ООО «НижнегородСтройКомплект», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 050 316,20 руб., неустойки в размере 196 409,13 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 467 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2018 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере                      1 050 316,20 руб., неустойка в сумме 168 050,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 888 руб. 

В остальной части требований отказано. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что покупателем АО «Волгоградское монтажное управление гидромонтаж» не была своевременно произведена 100% предоплата за поставку товара, не был согласован новый срок для поставки товара, вследствие чего согласно пункту  2.2 Договора поставщик освобождается от обязанности поставлять товар. Кроме этого указал, что досудебная претензия не была получена.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 27.11.2018, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «НижнегородСтройКомплект» (поставщик) и АО «Волгоградское монтажное управление гидромонтаж» (покупатель) заключен договор поставки  № 011014 от 01.10.2014 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопрокат. 

Наименование товара, его количество, ассортимент, качество, цена, сроки (периоды) поставки товара, условия доставки, место отгрузки, место доставки и иные необходимые условия согласовываются сторонами либо в спецификациях, либо в товарных накладных, либо путем выставления поставщиком счета (оферты) его безусловного акцепта покупателем, которым стороны признают внесенную покупателем предоплату. Каждый вышеперечисленный документ (спецификация, товарные накладные, акцептированные счета) являются неотъемлемой частью договора.

Право собственности на товар, риск случайной гибели и случайного повреждения товара переходят к покупателю в момент передачи товара уполномоченному представителю покупателя или указанному им лицу, что подтверждается оформленной товарной накладной, дата товарной накладной считается датой поставки (пункт 1.3. договора).

Цена устанавливается в рублях РФ и указывается в согласующих документах. Цена для расчетов на условиях предоплаты действует только в течение срока для оплаты, указанного в согласующих документах (пункт 3.1. Договора).

Согласно пунктам 3.2., 3.3. договора, оплата товара производится покупателем денежными средствами в наличной форме или путем банковского перевода по реквизитам поставщика. Поступившие денежные средства засчитываются в счет оплаты товара в порядке календарной очередности его отгрузки. Оплата товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты. Оплата товара с отсрочкой платежа может производиться по дополнительному соглашению сторон с обязательным подписанием дополнительного соглашения к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Приемка товара по количеству, ассортименту, качеству производится представителем покупателя в момент передачи товара. Факт приемки товара покупателем удостоверятся подписью уполномоченного представителя покупателя или его руководителя в соответствующей товарной накладной, что подтверждает получение товара, всех сопроводительных документов, в том числе счета, и приемку товара, ассортименту и качеству без замечаний (пункт 4.2 Договора).

07.12.2017сторонами АО «Волгоградское монтажное управление гидромонтаж» и ООО «НижнегородСтройКомплект» была подписана спецификация № 9 к договору № 011014 от 01.10.2014, согласно которой подлежит поставке товар: труба стальная б/ш х/деформ ГОСТ 8734-75 45х6 ст20 на сумму            1 899 450 руб. (л.д. 24). 

Срок поставки: товар в наличии. Товар подлежит вывозу со склада поставщика в течение 1 месяца с момента оплаты, наличие сертификата. Спецификация действительна для оплаты 18.12.2017 включительно.

Во исполнение условий договора № 011014 от 01.10.2014 с учетом спецификации № 9 от 07.12.2017 АО «Волгоградское монтажное управление гидромонтаж» произвело предоплату товара в размер 1 899 450 руб., что подтверждается платежным поручением № 255 от 17.01.2018.

Также сторонами АО «Волгоградское монтажное управление гидромонтаж» и ООО «НижнегородСтройКомплект» подписана спецификация № 10 от 17.04.2018 к договору № 011014 от 01.10.2014 на поставку товара: лист г/к 14x1500x6300 ГОСТ 19281-2014 09Г2С, стоимостью 244 400 руб. (л.д. 25). 

Срок поставки до 20.04.2018, покупатель обязан оплатить товар по 25.04.2018.

По состоянию на 30.07.2018 ООО «НижнегородСтройКомплект» произведена поставка товара по договору поставки № 011014 от 01.10.2014 на общую сумму 852 425 руб., что подтверждается представленными счетом-фактурой № 20-03-01 от 20.03.2018, счетом-фактурой № 31-05-01 от 31.05.2018, товарно-транспортной накладной от 31.05.2018, счетом-фактурой № 29-03-01 от 29.05.2018.

При этом, ответчиком ООО «НижнегородСтройКомплект» не исполнены обязательства по поставке товара на общую сумму 1 050 316,20 руб., что следует из акта сверки взаимных расчетов (л.д. 33).

10.07.2018АО «Волгоградское монтажное управление гидромонтаж» направило в адрес ООО «НижнегородСтройКомплект» досудебную претензию о погашении задолженности.

Поскольку ответчик ООО «НижнегородСтройКомплект» добровольно не произвел возврат полученных денежных средств по договору поставки № 011014 от 01.10.2014 в размере 1 050 316,20 руб., то истец АО «Волгоградское монтажное управление гидромонтаж» обратился в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Причем, законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Из условий раздела 2 «Условия отгрузки» заключенного сторонами договора следует, что поставка товаров производится путем их выборки на складе поставщика (раздел 2).

Так, согласно пункту 2.2. договора при выборке товара покупателем погрузка товара на транспортное средство на складе поставщика производится силами и средствами поставщика. Поставщик обязан обеспечить наличие товара при своевременной оплате и выборке. Срок выборки оплаченного товара со склада поставщика не должен превышать 5 календарных дней с даты оплаты, если другой срок не указан в счете. При просрочке оплаты поставщик освобождается от обязанности поставлять товар и покупатель обязан согласовать новый срок выборки, оплатив стоимость хранения из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день хранения, начиная с первого дня просрочки первоначально согласованного срока выборки и до даты фактической выборки. Просрочка выборки товара более чем на 15 календарных дней считается невыборкой товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).    

Установлено, АО «Волгоградское монтажное управление гидромонтаж» произвело предоплату за поставленный товар в размере 1 899 450 руб., что объективно подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 255 от 17.01.2018 (л.д. 26).

По состоянию на 30.07.2018 ООО «НижнегородСтройКомплект» произведена частичная поставка товара на сумму 608 025 руб. и на сумму 244 400 руб., что подтверждается представленными счетами фактур.

Товар на сумму 1 050 316,20 руб. ответчиком не поставлен, о наличии товара на складе поставщика и его готовности к передаче ООО «НижнегородСтройКомплект» истца не уведомляло.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При отсутствии доказательств поставки товара, либо возврата денежных средств, отказ в иске приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет истца (ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в отсутствие относимых и допустимых доказательств поставки товара на сумму в размере 1 050 316,20 руб. исковые требования о взыскании предоплаты правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требованиям о взыскании неустойки за период с 25.01.2018 по 30.07.2018 в размере 196 409,13 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По условиям пункта 2.2. договора, срок выборки оплаченного товара со склада поставщика не должен превышать 5 календарных дней с даты оплаты, если другой срок не указан в счете.

Согласно пункту 5.1 Договора, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств за каждый день просрочки, до дня исполнения обязательства.

В нарушение условий договора, ответчик не обеспечил наличие товара на складе поставщика, что повлекло нарушение срока выборки оплаченного товара со склада поставщика.

Доводы ответчика о том, что истцом были нарушены сроки предоплаты, в связи с чем, поставка товара не была осуществлена в виду отсутствия согласования новых сроков поставки товара и его ассортимента, несостоятельны, поскольку из условий спецификации № 9 следует, что товар имеется в наличии, покупатель имеет право вывезти товар со склада поставщика в течение 1 месяца с момента оплаты. 

В спецификации № 10 определен срок поставки до 20.04.2018.

После получения от истца денежных средств в размере 1 899 450 руб., ответчик каких-либо уведомлений об отсутствии товара на складе поставщика и необходимости согласования иного срока выборки, нежели того, который предусмотрен договором поставки, равно как о приостановлении поставки товара с указанием конкретных причин и (или) об отказе от договора поставки по причине нарушения покупателем срока оплаты, в адрес АО «Волгоградское монтажное управление гидромонтаж» не направлял.

Напротив, из представленных документов следует, что после поступления от истца предоплаты ответчик осуществлял поставку товара по договору в адрес АО «Волгоградское монтажное управление гидромонтаж» по товаросопроводительным документам от 20.03.2018, 29.03.2018, 31.05.2018. Доказательств обратного не представлено.

Однако, обязанность по поставке товара в полном объеме на сумму предоплаты ответчиком не исполнена.

Условия договора не исключают обязанности поставщика уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке. Между тем, доказательств того, что ООО «НижнегородСтройКомплект» направляло в адрес АО «Волгоградское монтажное управление гидромонтаж» уведомление о готовности товара к передаче на сумму 1 050 316,20 руб., а равно о наличии товара на складе поставщика, в материалы дела не представлено. 

Доказательств того, что истец сам по своей вине не произвел выборку оплаченного товара со склада поставщика в установленный договором срок, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. 

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции установил, что он математически неверный, и с учетом условий договора, даты оплаты товара (17.01.2018), поведения сторон при исполнении сделки, пришел к выводу, что период начисления неустойки составляет с 25.01.2018 по 03.07.2018 (160 дней) от суммы неисполненных обязательств в размере 1 050 316,20 руб., что составляет 168 050,59 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в данном расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения покупателем обязательств начисляется пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами.

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств наступления исключительности случая, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2018 года по делу № А12-27013/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НижнегородСтройКомплект» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                           Т.С. Борисова

Судьи Т.В. Волкова

                                                                                                              С.А. Жаткина